Апелляционное постановление № 22-749/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-392/2024

судья Никитенко И.Н. № 22-749-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО16,

законного представителя потерпевшего ФИО6 №2 – ФИО24,

представителя потерпевшего ФИО6 №1 – адвоката ФИО5 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1B., защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО27, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 №2 – ФИО24 на приговор Минераловодского городского суда от 17.12.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования - Минераловодского городского округа Ставропольского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Срок ограничения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки осужденной на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

За ФИО6 №1 признано право на удовлетворение иска в части возмещения имущественного ущерба, в связи с утратой автомобиля в размере 414 869 рублей 37 копеек; возмещения убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей; возмещения затрат связанных с лечением и приобретением лекарственных средств в размере 79 027 рублей, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Свидетель №1, в интересах малолетней ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Свидетель №1 взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 70000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 200000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

За счет Федерального бюджета Российской Федерации в пользу Свидетель №1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату ФИО5 в сумме 30000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

За счет Федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО6 №1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату ФИО5 в сумме 60000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах взысканных сумм по гражданским искам ФИО17 и Свидетель №1, действующей в интересах ФИО3 в размере 600000 рублей и 270000 рублей соответственно, до исполнения приговора в части гражданских исков.

Постановлено вопрос о взыскании процессуальных издержек по заявлению об оплате труда защитников - адвокатов разрешить в отдельном судебном постановлении при поступлении заявления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашаясь с приговором, указывает, что следствие и суд проигнорировали ее заявления о наличии другого виновника ДТП — неустановленного водителя, который изначально создал аварийную ситуацию. Осмотр места ДТП проведен через 6 месяцев, то есть с нарушением сроков. Следователь ФИО18 отказал в выделении материалов проверки по ст. 144–145 УПК РФ, что трактуется осужденной как сокрытие преступления. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что вред здоровью потерпевшего ФИО6 №1 относится к средней тяжести, а не к тяжкому, что влияет на квалификацию по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Лишение права управления транспортным средством на 1 год негативно влияет на жизнь семьи осужденной, так как она проживает за городом и нуждается в автомобиле для перевозки детей в школу, секции, медицинские учреждения.

Суд не учел смягчающие обстоятельства: наличие троих детей, признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики, отсутствие привлечений к административной ответственности, совершение преступления по неосторожности.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Минераловодский городской суд <адрес> в ином составе суда с привлечением неустановленного следствием водителя, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор, выделить материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении незаконных действий следователя ФИО18

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО27 не соглашаясь с приговором также указывает, что лишение права управления транспортным средством негативно влияет на жизнь семьи осужденной, что суд не учел смягчающие обстоятельства. Ссылается на ст. 6, 43, 60 УК РФ о необходимости соответствия наказания тяжести преступления и учете личности осужденной. Сумма возмещения в общем размере 870000 рублей взыскана с осужденной без учета ее материального положения, нахождения в декретном отпуске, наличия на иждивении троих детей.

В противоречие п. 29 Постановления Пленума ВС № 33 от 15.11.2022 нарушен баланс интересов, требующий учета имущественного положения ответчика.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок лишения права управления транспортным средством до 3 месяцев, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 №2 - ФИО8 А.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не был вручен ФИО1 и представителю потерпевшего ФИО24, что нарушило право на ознакомление с решением суда. ФИО8 А.И. и ФИО1 направляли заявления о выделении материалов проверки в отношении неустановленного водителя, спровоцировавшего ДТП (ст. 144–145 УПК РФ). Эти обращения были проигнорированы следствием и судом. Следователь ФИО18 не ознакомил ФИО24 (представителя потерпевшего), ФИО1 и ее защитника с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями в нарушение требований ст. 195, 198, 206 УПК РФ.

Доказательства, полученные в ходе экспертиз, признаны недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как процедура их получения нарушала право на защиту. ФИО1 добровольно возместила материальный и моральный ущерб, загладила вред здоровью потерпевших. ФИО8 А.И. не имеет претензий и ходатайствовал о прекращении дела, но следователь отказал в прекращении дела без правовых оснований. Следствие и суд не учли роль неустановленного водителя автомобиля «LADA GRANTA», который, по версии подателя жалобы, спровоцировал аварию, что указывает на неполноту расследования и возможное сокрытие преступления. В приговоре указаны неверные данные о потерпевших (например, вместо «ФИО2» фигурирует «ФИО3»).

Просит отменить обжалуемый приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, с обязательным привлечением к ответственности неустановленного водителя. Вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО6 №1 - адвоката ФИО5 указывает, что приговор Минераловодского городского суда от 17.12.2024 соответствует требованиям УПК РФ и уголовного закона. Согласно заключениям медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 причинен тяжкий вред здоровью, диагностирован открытый многооскольчатый перелом правого надколенника, флеботромбоз, что явилось состоянием, угрожающим жизни.

У малолетнего ФИО6 №2 диагностирована черепно-мозговая травма средней тяжести. Автотехническими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения пп. 1.4, 9.2, 9.10 ПДД, допущенные ФИО1, приведшие к ДТП и техническая невозможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля потерпевшего. ФИО1 признала вину в суде первой инстанции и принесла извинения потерпевшим, что не соотносится с требованием о вынесении оправдательного приговора.

Все доказательства: протоколы осмотров, показания свидетелей, заключения экспертов получены законно, оценены судом в совокупности и признаны допустимыми. Существенные нарушения норм УПК РФ на стадии следствия и судебного разбирательства отсутствовали. Заключение специалиста ФИО21 № не имеет юридической силы, так как дано вне рамок уголовного дела и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Жалобы игнорируют объективные доказательства экспертиз и показаний потерпевших.

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих факторов, назначено справедливое наказание. Частичное удовлетворение гражданских исков соответствует интересам потерпевших.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, отклонить апелляционные жалобы адвоката ФИО27, осужденной ФИО1 и представителя ФИО6 №2 как необоснованные.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО19 указывает, что суд первой инстанции, согласно ст. 307 УПК РФ, дал полную оценку всем доказательствам, указав мотивы принятия одних и отвержения других. Вина ФИО1 подтверждена материалами дела, показаниями потерпевших ФИО6 №1, ФИО24, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, эксперта ФИО20, а также признанием вины самой ФИО1

Доказательства проверены на допустимость, достоверность и относимость. Суд учел наличие смягчающих обстоятельств, на которые стороны ссылаются в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание в виде ограничения свободы на 1 год соответствует целям восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность преступления.

Инкриминируемое преступление имеет двухобъектный состав: жизнь и здоровье человека, безопасность дорожного движения, ввиду чего, все нарушенные преступлением общественные права должны быть восстановлены.

Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 запрещает прекращение дела при наличии нескольких потерпевших без примирения со всеми. Суммы материальной компенсации определены с учетом принципов разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ. Учтены индивидуальные особенности потерпевших, степень вины ФИО1 и обстоятельства причинения вреда.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

ФИО1 в судебном заседании вину признала, в тоже время выдвинула версию о том, что ДТП произошло в результате создания аварийной ситуации неустановленным лицом, управлявшим автомобилем «LADA GRANTA», в результате чего ею допущено столкновение с автомобилем потерпевших ФИО29.

Между тем эти показания ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому справедливо отвергнуты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию защиты о наличии неустановленного участника ДТП и отверг ее как несостоятельную.

Показания свидетелей (Свидетель №3, Свидетель №2) подтверждают, что в момент ДТП на месте находились только два автомобиля — Renault под управлением ФИО1 и «LADA GRANTA» ФИО6 №1 Никто из очевидцев не видел иного транспортного средства, создавшего помеху.

Суд первой инстанции установил достоверность показаний данных свидетелей, а потому эти доказательства обоснованно приняты за основу приговора.

Заключение комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исключило контакт автомобиля ФИО1 с другими транспортными средствами до столкновения. Эксперты установили, что ФИО1 имела техническую возможность избежать ДТП, соблюдая требования пп. 1.4, 9.2, 9.10 ПДД (сохранение дистанции, выбор безопасной скорости), но не предприняла действий для предотвращения аварии.

Доводы о создавшем аварийную ситуацию водителе основаны исключительно на объяснениях самой ФИО1, носят субъективный характер и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Отказ следователя ФИО18 в выделении материалов проверки в отношении неустановленного водителя правомерен, так как отсутствуют какие-либо данные, указывающие на его существование. Таким образом, вина ФИО1 в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, доказана в полном объеме.

Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Минераловодский муниципальный округ, <адрес>, с участием потерпевшего ФИО6 №1 и его представителя ФИО5, в ходе проведения которого было зафиксировано место совершения данного преступления (т. 2 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Минераловодский муниципальный округ, <адрес>, с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника ФИО23, в ходе проведения которого было зафиксировано место совершения данного преступления (т. 2 л.д. 160-164);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «LADA 219020 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***> (т. 2, л.д. 219-223);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Минераловодский муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Renault Scenic AUC16 110» государственный регистрационный знак <***> (т. 3, л.д. 54- 58);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес>, схемой, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Минераловодский муниципальный округ, <адрес>, в ходе проведения которого было зафиксировано место совершения данного преступления (т. 1 л.д. 9-16).

Данные протоколы получили надлежащую оценку в приговоре как допустимые, относимые и достоверные доказательства. Никто из участвующих в осмотре лиц не заявил возражений или замечаний относительно их содержания. ФИО1 и ее защитник не оспаривали достоверность данных доказательств, а приводимые доводы о наличии неустановленного виновника ДТП голословны.

В приговоре также дана надлежащая оценка:

-судебно- медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-93) согласно которой ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ получил в ДТП: открытый многооскольчатый перелом правого надколенника с неполным разрывом связки, повреждением мениска и сухожилия квадрицепса; посттравматический флеботромбоз глубоких вен (подколенной, бедренной, подвздошной) справа, проведена пликация наружной подвздошной вены (ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ»), причинен тяжкий вред здоровью по п.6.2.8 Приказа №н (угроза жизни, некомпенсируемое состояние);

- судебно- медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9-40) согласно которой подтверждено развитие флеботромбоза у ФИО6 №1, диагностированного ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствие оперативного вмешательства привело бы к тромбоэмболии и смерти, причинен тяжкий вред по п.6.2.8 Приказа №н;

- судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67) согласно которой у ФИО6 №2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) выявлены: открытая ЧМТ, ушиб мозга, перелом лобной кости, пневмоцефалия, причинен тяжкий вред по п.6.1.2 Приказа №н (непосредственная угроза жизни);

- судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-226) согласно которой, у автомобиля Renault Scenic (<***>) выявлены неисправности рулевого управления, ходовой части и тормозной системы, возникшие в результате ДТП;

- судебной транспортно-трасологической экспертизе №№, 2986/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174-190) согласно которой, установлено столкновение «LADA GRANTA» (<***>) и Renault Scenic под углом 155-165°, вина водителя Renault в нарушении п.1.4, 1.5, 9.2, 9.10 ПДД, отсутствие у водителя «LADA GRANTA» технической возможности избежать ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы данных заключений экспертов являются полными, ясными и непротиворечивыми, а потому у суда первой инстанции не было законных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста ФИО21 №-И/24 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается защита, не может быть положено в основу решения, так как ФИО21 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (ст. 307 УК РФ), что является обязательным требованием для экспертов (ст. 204 УПК РФ).

Специалист не учел факт оперативного вмешательства, которое предотвратило смерть потерпевшего, и оценивал повреждения в отрыве от динамики состояния ФИО6 №1

Согласно ст. 58 УПК РФ, специалист не вправе подменять эксперта: его заключение носит вспомогательный характер и не может опровергать результаты официальной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что угроза жизни возникла непосредственно в момент ДТП. Таким образом, выводы суда о тяжком вреде здоровью соответствуют закону и доказательствам.

ФИО1 и ФИО8 А.И. утверждают, что их не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, не была своевременно вручена копия приговора, что нарушило право на защиту. Однако, протоколы судебных заседаний подтверждают, что сторона защиты активно участвовала в исследовании доказательств. Защитник ФИО1 заявлял ходатайства о назначении повторных экспертиз, приобщал заключения специалистов (включая ФИО21), допрашивал эксперта ФИО20 Представитель потерпевшего ФИО8 А.И. не оспаривал допустимость экспертиз в ходе судебного разбирательства.

Право на обжалование приговора участниками процесса также реализовано в полной мере, допущенных ограничений доступа к правосудию не усматривается.

Все экспертизы проведены государственными экспертами, обладающими специальными знаниями, в рамках их компетенции. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ: содержат подробное описание исследований, выводы обоснованы медицинскими критериями. Таким образом, процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз не установлено.

Позиция ФИО1 не основана на реальных данных и опровергнута совокупностью доказательств, чему в приговоре дана мотивированная оценка.

Изложенные в приговоре письменные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными и приняты за основу выводов о виновности ФИО1 Всем доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка, при этом суд первой инстанции привел веские аргументы для отклонения версии стороны защиты и ее доводов.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к верному выводу о ее виновности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, строго руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденной и другие значимые для вопроса о наказании данные. При этом в приговоре полно и объективно установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Степень общественной опасности преступления и влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи также в полной мере приняты судом первой инстанции во внимание.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, гражданскому истцу, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО6 №1 и гражданскому истцу, примирение с потерпевшим ФИО6 №2, его законным представителем, оказание ФИО6 №2 медицинской помощи непосредственно после совершения преступления и в настоящее время, состояние его здоровья, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, наличие устойчивых социальных связей, ее нахождение в отпуске по уходу за детьми, положительные характеристики по месту жительства, положительную социально-психологическую характеристику МКДОУ детский сад № «Ягодка» <адрес>, который посещают малолетние дети подсудимой, многочисленные медали, награды, дипломы, грамоты за участие в различных конкурсах, соревнованиях дочери подсудимой, грамота за участие семьи И-вых в жизни группы детсада № 17 «Ягодка», благодарственное письмо главы администрации Минераловодского городского округа в рамках Губернаторской программы поддержки местных инициатив Ставропольского края за активное участие в реализации инициативного проекта «Благоустройство детской площадки в <адрес>», ее молодой возраст, то, что ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Выводы о признании указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих наказание в приговоре убедительно мотивированы, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

При назначении наказания суд объективно и всесторонне оценил данные о личности ФИО1

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивировано в приговоре, также как и мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ убедительны, оснований для их переоценки нет.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Исходя из того, что ФИО1 впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, при этом положительно характеризуется в быту, то есть веские основания утверждать, что ее исправление возможно без изоляции от общества и поэтому цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей ограничения свободы. Выводы суда первой инстанции в данной части убедительно аргументированы.

Сведений о чрезмерной мягкости назначенного наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что нет оснований для усиления ФИО1 наказания.

Утверждение о том, что лишение права управления транспортным средством на 1 год негативно влияет на жизнь семьи осужденной, не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку суд учел смягчающие обстоятельства, но сохранил баланс с общественной безопасностью.

В приговоре (п. 3 ст. 47 УК РФ) указано, что лишение прав назначено в качестве дополнительного наказания, несмотря на наличие смягчающих факторов. Суд подчеркнул, что данная мера обусловлена двухобъектностью преступления: нарушение безопасности дорожного движения и причинение тяжкого вреда здоровью. Смягчение наказания противоречило бы принципу неотвратимости ответственности за деяния, угрожающие жизни людей.

Безопасность общества, по мнению суда апелляционной инстанции, превалирует над личным удобством.

Требование о снижении срока лишения права управления транспортным средством до 3 месяцев игнорирует тяжесть последствий ДТП, а именно то, что потерпевший ФИО6 №1 получил угрожающие жизни травмы, малолетний ФИО8 С.А. — тяжкий вред здоровью. Лишение прав на 1 год направлено на предотвращение повторных нарушений, что соответствует целям наказания — защите общественных интересов. Альтернативные способы передвижения для осужденной остаются доступными.

Суд учел, что ФИО1 проживает в сельской местности, но не нашел оснований для исключения лишения прав, так как трудности с транспортировкой детей не могут оправдать сохранение права управления транспортным средством для лица, допустившего грубое нарушение ПДД. Семья вправе использовать общественный транспорт, помощь родственников или иные законные средства.

Срок наказания соответствует тяжести деяния. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение права управления транспортным средством как дополнительное наказание. Суд, назначая наказание сроком в 1 год, учел требования справедливости (ст. 6 УК РФ) и пропорциональность: сокращение срока до 3 месяцев свело бы наказание к формальности, что недопустимо при причинении тяжкого вреда здоровью.

Также нет оснований и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о неверном определении судом суммы компенсации морального вреда. Как видно из приговора, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции объективно и в полной мере оценил степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи. Определенный в приговоре размер компенсации потерпевшему морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому нет оснований для его снижения.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ. ФИО6 №1 получил травмы, потребовавшие трех операций, восьмимесячной реабилитации, сохраняющиеся ограничения подвижности. Угроза жизни из-за тромбоэмболии повлекла тяжелые психологические страхи. ФИО2 (малолетняя дочь) испытала сильный испуг, полгода отказывалась садиться в автомобиль, что нарушило ее психологическое состояние. Свидетель №1 перенесла стресс, связанный с травмами мужа и ребенка, необходимостью ухода за ними.

Суд учел имущественное положение ФИО1, находящейся в декретном отпуске, но в силу ст. 1083 ГК РФ тяжелое финансовое положение причинителя вреда не освобождает его от обязанности компенсировать моральный ущерб. Кроме того, суммы взыскания соответствуют судебной практике по аналогичным делам.

При таких данных приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, а потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем судом первой инстанции в приговоре допущена техническая описка: указано на частичное удовлетворение заявленного иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поданного в интересах малолетней ФИО3. Согласно материалам уголовного дела, малолетним ребенком ФИО6 №1 и Свидетель №1 является ФИО2, в интересах которой и заявлялся гражданский иск (том 1, л.д. 192–193). В связи с этим приговор подлежит уточнению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.12.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора сведения о взыскании в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 200 000 (двести тысяч) рублей с ФИО1 в пользу ФИО2 вместо ошибочно указанной судом ФИО3, которая участником уголовного дела не является.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев