Приговор № 1-145/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-145/2017

дело № 1-145/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 1 марта 2017 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Хатиповой Д.Д., действующей по поручению прокурора г.Челябинска, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Иванова В.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Петкогло К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>-а, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, в направлении от <адрес> к <адрес>, по левой полосе, со скоростью около 40 км/ч.

В это же время, напротив <адрес>-а по <адрес>, проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», пересекал пешеход Потерпевший №1, двигаясь, справа налево по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». При этом справа от автомобиля <данные изъяты>» впереди, на соседних полосах перед пешеходным переходом остановились попутные транспортные средства, водители которых уступали дорогу пешеходу ФИО6

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым остановились транспортные средства, движущееся в том же направлении, водитель ФИО10 проявил преступную неосторожность, скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, где напротив <адрес>-а по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО6 причинены закрытые переломы средней трети диафиза левой бедерной кости и верхней трети левой плечевой кости; ссадины, расположенные на областях головы.

Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

-14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

-14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В ходе судебного разбирательства подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное с соблюдением требований ст.314 ч.2УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём пояснил в судебном заседании.

Защитник не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Иванов В.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Потерпевший №1 просил суд при постановлении приговора взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело и постановить обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства.

Следует констатировать, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10-и лет лишения свободы.

Тем самым очевидно, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого ФИО1 судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем,… правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, из квалификации обвинения ФИО1 подлежит исключению указание о нарушении им пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, поскольку, во-первых, указанные пункты закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носят общедекларативный характер, нарушение указанных пунктов Правил не находится в причинной связи с фактом ДТП, в то время как непосредственной причиной данного ДТП послужило нарушение ФИО1 требований пунктов 14.1 и 14.2. Правил дорожного движения, положения которых являются специальными по отношению к общим нормам, то есть пунктам 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что для принятия подобного решения не требуется исследования доказательств в общем порядке судебного разбирательства и инкриминированные подсудимому обстоятельства деяния не изменяются.

Согласие же ФИО1 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного следствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем,… правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется, суд признает его вменяемым, а, следовательно, на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО1, относится, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд при назначении наказании ФИО1, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, наличие постоянного места жительства, где он с положительной стороны характеризуется соседями в быту, с положительной стороны характеризуется заведующим отделением <данные изъяты>, где подсудимый проходит обучение, а также отсутствие судимостей в прошлом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает те обстоятельства, что он в течении незначительного периода водительского стажа, который составляет на день совершения ДТП одиннадцать месяцев он подвергался мерам административно-правового воздействия за нарушение Правил дорожного движения (невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам).

Санкция части первой статьи 264 УК РФ, предусматривает в качестве наказания ограничение свободы, либо принудительные работы с лишением права управлять транспортным средством, либо арест, который до настоящего времени не применяется, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

В силу ограничений, установленных ст.56 ч.1 УК РФ, суд полагает возможным в данном случае назначить наказание, с учётом мнения стороны обвинения и защиты, в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому назначается с учётом ограничений, установленных положениями ст.62 ч.5 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым обсудить вопрос о необходимости применения дополнительного вида наказания, такого как лишение права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужили нарушения, им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее столь тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости. При этом суд не может не оставить без внимания тот факт, что подсудимый общественно-полезным трудом не занят и получение денежных средств необходимых для проживания, не связаны с наличием у него водительского удостоверения и управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, находя вину подсудимого доказанной, в силу ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых гражданскому истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, форму вины подсудимого и его материальное положение, а также то обстоятельство, что последствия причинения вреда здоровью потерпевшему сказываются для него до сих пор.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.29, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ФИО1, в соответствии со ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – г.Челябинск, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО1 обязанности: являться в указанный государственный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц; не покидать пределы помещения квартиры по месту фактического проживания в период с 23 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 дополнительно наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>, оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3.