Приговор № 1-33/2026 1-346/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-33/2026

Дело № 1-33/2026

УИД: 52RS0003-01-2025-004473-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года

г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головятенко А.С., помощнике судьи Сироткине А.В.,

с участием государственного обвинителя Прыгуновой Д.С.,

защитника – адвоката Пугачева М.Е.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- "дата" Ленинским районным судом г.Н.Новгород по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден "дата" по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут по 21 час 27 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут по 21 час 27 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил с полок стеллажей в торговом зале, указанного магазина, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» товар, а именно:

1 банку Кофе «Jardin Golg», объемом 190 грамм, стоимостью 579 рублей 99 копеек;

3 банки Кофе «Nescafe Gold», объемом 190 грамм, стоимостью 579 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 1739 рублей 97 копеек. Всего на сумму 2319 рублей 96 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного товара, направился к выходу с товаром в руках, намереваясь скрыться с места совершения преступления, однако его действия были замечены сотрудником магазина ФИО2, которая стала требовать остановиться и оплатить похищенный товар. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, ФИО1, игнорируя законные требования ФИО2, от своего преступного умысла не отказался и, продолжая действовать открыто, из корыстных побуждений, с целью удержания при себе похищенного имущества, применил насилие не опасное для жизни и здоровья к ФИО2, прижал ее дверью, затем нанес удар ногой в живот, от чего она испытала сильную физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся <данные изъяты>. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм – удар, сдавление, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара рукой или ногой, не причинив вреда здоровью. После чего ФИО1 попытался покинуть помещение магазина «<данные изъяты>» с похищенным имуществом, тем самым пытался открыто похитить имущество ООО «<данные изъяты>».

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2319 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показания были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять спиртные напитки, употреблял до вечера ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у него закончилось спиртное, выпить еще хотелось, но денег у него не было. Тогда он, находясь у себя дома по "адрес, решил пойти в магазин, похитить товар, который можно было быстро продать и купить себе спиртное. С этой целью около 20 часов 50 минут, более точное время сказать не может, он вышел из дома и направился в ближайший магазин «<данные изъяты>» на "адрес, шел примерно минут 20. Когда зашел в магазин, то сразу увидел стеллаж с кофе, который находился рядом с выходом из магазина. Поэтому он решил похитить кофе. Он прошел к стеллажу с кофе и с нижней полки взял четыре большие банки кофе «Нескафе», на цену он не смотрел. Две банки кофе он сунул себе подмышку, удерживал рукой, а еще две банки с кофе держал в руке, прижав к своему телу. С кофе он прошел мимо кассы, не заплатив на него, и направился на выход. Когда он подошел к двери выхода, то увидел продавца, которая кричала: «Стой». Он понял, что его заметили, как он похитил кофе, но решил не останавливаться, а уйти, и когда продавец поравнялась с ним в дверях выхода из магазина и схватила его за руку, так как он пришел в магазин с голым торсом, то он, чтобы освободить себе выход из магазина, оттолкнул ее от себя, но она снова схватила его, тогда он нанес ей удар в живот ногой. От этого удара она упала, а он, удерживая при себе кофе, выбежал на улицу и побежал в сторону "адрес. Продавец продолжала кричать ему в след, и тут он увидел, что за ним бежит второй продавец и также кричала. На ее крики обратил внимание мимо проходящий мужчина, и когда он поравнялся с ним, тот нанес ему удар кулаком в лицо. От данного удара он ослабил руку, и у него из подмышки выпали две банки кофе, которые упали на асфальт и разбились. Другие 2 банки он продолжал удерживать при себе. Мужчина повалил его на землю и держал, пока продавец вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то его задержали и изъяли кофе. Если бы он не был в запое, то не пошел бы воровать. Он признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается (т."номер" л.д. "номер").

Подсудимый ФИО1 после оглашения подтвердил свои показания, данные на стадии следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия: показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном на "адрес, продавцом-кассиром. В конце июля вечером перед окончанием смены в магазин пришел ФИО1 и направился к витрине с кофе. ФИО1 взял 3 банки кофе – 2 банки под мышки, 1 банку в руки, и пошел на выход. Она его просила остановиться, но он прошел кассовую зону, она кричала ему: «Стой». Она пошла за ним. На выходе у двери схватила его за штаны, он пнул ее ногой в живот, от чего она испытала боль. Она далее проследовала за ним, он прижал ей руку дверью, от чего она испытала боль. На улице ФИО1 задержал другой покупатель.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». Около 21 часа 10 минут в магазин зашел ФИО1, с которым вместе учились в техникуме, поэтому стала наблюдать за ним. Она видела, как он подошел к витрине с товаром, откуда взял 1 банку кофе «Jardin Gold Арабика», объемом 190 грамм и 3 банки «Nescafe Gold», объемом 190 грамм и пошел на выход мимо кассовой зоны. В этот момент она находилась за кассой, крикнула ФИО1: «<данные изъяты>, стой! Оплати товар!». Он слышал её, повернулся в её сторону, но продолжил идти к выходу. Она побежала за ним. На выходе из магазина на ступеньках она догнала его и попыталась выхватить товар из рук ФИО1 Она схватила рукой его за брюки, в этот момент одна банка кофе выпала у него из рук и разбилась. Затем он её прижал дверью, в этот момент она испытала физическую боль в правом предплечье, затем оттолкнула дверь и снова побежала за ним, но в этот момент ФИО1 пнул её один раз ногой в живот, отчего она почувствовала сильную боль в животе и преследовать его дальше не смогла. ФИО1 в этот момент выбежал из магазина. Она стала кричать администратора. Один из покупателей увидел случившееся и остановил ФИО1 Администратор тоже побежала за ним. Она вернулась на кассу, нажала кнопку ГБР. В 22 часа администратор вернулась в магазина вместе с ФИО1 и сотрудниками ГБР. Они закрыли магазин и стали ожидать сотрудников полиции. После чего "дата" она обратилась в Ленинский травмпункт, где её осмотрели и поставили диагноз: «<данные изъяты>», лечение нигде не проходила (л.д. 18-19).

Потерпевшая ФИО2 после оглашения показаний подтвердила их.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой Представителя потерпевшего1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний Представителя потерпевшего1 установлено, что он является менеджером по безопасности ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о совершении хищения товара из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес. В ходе осмотра записей с внутренних камер видеонаблюдения, было установлено, что в период с 21 часа 10 минут по 21 час 11 минут неизвестный мужчина совершил хищение товара. Согласно справки об ущербе, стоимость одной банки кофе марки «Nescafe Gold» составляет 599 рублей 99 копеек, стоимость одной банки кофе марки «Jardin Gold» составляет 524 рубля 99 копеек. В связи с акциями, розничная цена, на момент совершения кражи, одной банки кофе марки «Nescafe Gold» снизилась и составила 579 рублей 99 копеек, а розничная цена одной банки кофе марки «Jardin Gold» увеличилась и составила 579 рублей 99 копеек. В результате действий данного гражданина, который совершил кражу товара, а именно четырех банок кофе: три банки кофе марки «Nescafe Gold» стоимостью 579 рублей 99 копеек за одну банку на общую сумму 1739 рублей 97 копеек и одна банка кофе марки «Jardin Gold» стоимостью 579 рублей 99 копеек, причинен материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 319 рублей 96 копеек (л.д. "номер").

Свидетель ФИО3 в суде показал, что во время несения службы была получена заявка – грабеж в магазине «<данные изъяты>» на бульваре «Заречном». На месте была группа быстрого реагирования, ФИО1 был задержан. Он хотел похитить банки с кофе, пытался убежать, ударил ногой в живот девушку кассира, которая пыталась его задержать.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что "дата" он находился на службе на автопатруле "номер". В 01 час 30 минут получил сообщение от дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду о том, что по адресу: г"адрес, произошла кража товара из магазина «<данные изъяты>». Прибыв по данному адресу, продавец-кассир магазина ФИО2 пояснила, что известный ей гражданин пытался похитить товар, а именно 1 банку кофе «Jardin Gold Арабика», объемом 190 грамм и 3 банки «Nescafe Gold», объемом 190 грамм, она пыталась его задержать. Однако гражданин пнул ее ногой в живот и убежал. ФИО2 также пояснила, что кричала тому гражданину вслед: «Стой!». В последствие данного гражданина остановил покупатель, который передал ему задержанного. По данному факту задержан ФИО1 (л.д. "номер").

Свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля ФИО4 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что она работает администратором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес. Около 21 часа 20 минут к ней обратилась продавец-кассир ФИО2 и сообщила, что в магазине мужчина совершил кражу товара, при попытке остановить его, он пнул ее ногой в живот, выбежал на улицу, и один из покупателей задержал его на улице возле соседнего дома. Она немедленно отреагировала, сказала кассиру, чтобы та нажала кнопку ГБР и побежала на улицу. Увидела, что на крыльце лежит разбитый кофе, на улице мужчина удерживает молодого человека, который совершил кражу. Она в этот момент позвонила на канал 112 и сообщила о краже. Далее молодой человек был передан сотрудникам ГБР. При задержанном была одна банка кофе «Jardin Gold», объемом 190 грамм, остальные три банки были разбиты. В ходе осмотра записей с внутренних камер видеонаблюдения было установлено, что в период с 21 часов 10 минут по 21 час 11 минут данный мужчина совершил хищение товара. В результате действий данного гражданина, который совершил кражу товара, а именно четырех банок кофе: три банки кофе марки «Nescafe Gold» стоимостью 579 рублей 99 копеек за одну банку на общую сумму 1739 рублей 97 копеек и одна банка кофе марки «Jardin Gold» стоимостью 579 рублей 99 копеек, причинен материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 319 рублей 96 копеек (л.д. "номер").

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО4, зарегистрированном в КУСП "номер" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу кофе на сумму 2319 рублей из магазина «<данные изъяты>» по адресу: "адрес (л.д. "номер")

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: "адрес. В ходе осмотра была изъята одна банка кофе «Jardin Gold Арабика», фрагменты разбившихся трех банок кофе «Nescafe Gold», фрагмент следа обуви, след ткани, ценники в количестве 2 штуки на похищенный кофе (л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: 1. белый конверт, в котором обнаружена банка кофе «Jardin Gold Арабика», объемом 190 грамм. 2. белый конверт с фрагментами банок из-под кофе «Nescafe Gold», в ходе осмотра конверт не вскрывался (л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: 1. ценник на кофе «Jardin Gold», выполнен на фрагменте бумаги желтого цвета, указан объем - 190 грамм, раст.субл,ст/б, стоимость - 579 рублей 99 копеек. 2. ценник на кофе «Nescafe Gold», выполнен на фрагменте бумаги белого цвета, указан объем - 190 грамм, нат.рас.доб.мол.ст/б, стоимость - 579 рублей 99 копеек. Ценники наклеены на лист белого цвета (л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: 1. справка об ущербе от "дата" года, указано юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», товар: кофе «Jardin Golg», объемом 190 грамм, количество 1.0, цена за ед. без учета НДС 320,18 руб., итого сумма без учета НДС 320,18 руб., цена за ед. с учетом НДС 384,216 руб., итого сумма с учетом НДС 384,216 руб., розничная стоимость товара 524,99 руб.; кофе «Nescafe Gold», объемом 190 грамм, количество 3.0, цена за ед. без учета НДС 486,3 руб., итого сумма без учета НДС 1458,9 руб., цена за ед. с учетом НДС 583,56 руб., итого сумма с учетом НДС 1750,68 руб., розничная стоимость товара 599,99 руб., итого сумма с учетом НДС 2134,9 руб., розничная стоимость товара 2325,0 руб., имеется подпись и печать «<данные изъяты>. 2. инвентаризационный акт ООО «<данные изъяты>», № инвентаризации: "номер", дата ДД.ММ.ГГГГ 21:20, фиксация остатков ДД.ММ.ГГГГ 21:10, выявлена недостача ТМЦ: кофе «Jardin Golg» раст.субл.190г, фактическое количество 6,0, по данным учета 7,0, разница по количеству -1,0, разница по сумме -320,18; кофе «Nescafe Gold» нат.рас.ст/б190г, фактическое количество 0,0, по данным учета 3,0, разница по количеству -3,0, разница по сумме -1458,9, итого 1779,08; имеются подписи членов комиссии и печать «<данные изъяты>»; 3. Доверенность ООО «<данные изъяты>» "номер" от "дата" на имя Представителя потерпевшего1 представлять интересы в МВД РФ; 4. копия медицинской справки "номер" от "дата", выдана ГБУЗНО «ГКБ "номер" Ленинского района г. Н. Новгорода» на имя ФИО2, диагноз: «<данные изъяты>», осмотр, трудоспособна, имеется печать врача и печать «<данные изъяты>» (л.д. "номер")

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому следы рук, изъятые "дата" при ОМП в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес, оставлены ФИО1, "дата" г.р. (л.д. 73-82)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелся кровоподтек правого предплечья. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм – удар, сдавление, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара рукой или ногой, не причинив вреда здоровью (л.д. "номер")

- протоколом явки с повинной, зарегистрированном в КУСП "номер" от "дата", согласно которой ФИО1, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: "адрес, открыто похитил 4 банки кофе, выбегая из магазина, ударил одну из продавцов ногой в живот. В содеянном раскаивается (л.д. "номер")

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на магазин «<данные изъяты>» по "адрес, в котором он ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить открытое хищение чужого имущества, применив насилие к продавцу (л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен: DVD-R диск, при открытии которого обнаружен 1 видеофайл: видеофайл «<данные изъяты>.mp4». При просмотре данного видеофайла видна часть торгового зала магазина «<данные изъяты>», по периметру находятся торговые витрины, холодильники и кассовая зона. В кадре появляется мужчина, который подходит к витрине, берет в руки четыре банки кофе, затем направляется к выходу из магазина, проходит кассовую зону. Затем видно, как к нему побегает женщина-продавец, хватает его за штаны, и оба выходят из зоны видимости в тамбур магазина. При просмотре данного видеофайла ФИО1 пояснил, что на данном видео находится он и то, что как он взял четыре банки кофе с витрины в данном магазине (л.д. "номер").

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастности к его совершению ФИО1, суд берет за основу приговора показания Представителя потерпевшего1, потерпевшей ФИО2 в суде и на стадии предварительного расследования, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО4, поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а также показания самого подсудимого в ходе предварительного расследования, которые согласуются с доказательствами стороны обвинения и установленными судом фактическими обстоятельствами, и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 последовательно указывала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» взял с витрины в торговом зале 4 банки кофе, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и направился на выход из магазина. Она кричала ему, чтобы он оплатил товар, но он продолжал идти к выходу. Она догнала его у выхода из магазина, пыталась выхватить товар из его рук, схватила рукой его за брюки. С целью удержания товара, ФИО1 применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, прижав ее дверью, от чего она испытала физическую боль в правом предплечье. Она оттолкнула дверь и вновь побежала за ФИО1, который пнул её один раз ногой в живот, причинив ей физическую боль.

Из показаний Представителя потерпевшего1 следует, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, как ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес, в период с 21 часа 10 минут по 21 час 11 минут неизвестный мужчина совершил хищение товара.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 дали аналогичные показания.

Суд принимает приведенные выше показания Представителя потерпевшего1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО4, оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им не имеется. При этом суд констатирует, что показания указанных лиц получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и указанных свидетелей, не установлено.

Каких-либо оснований для признания данных показаний потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется.

Изъятие предметов и их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий, правомочными лицами, с участием понятых. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Проведенные по делу экспертные исследования - заключение эксперта "номер" от "дата", заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Указанные заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы их представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение показания самого подсудимого ФИО1 о полном признании вины в совершенном преступлении, данных в ходе предварительного расследования, поскольку данная позиция подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей ФИО2, Представителя потерпевшего1, свидетелей ФИО4, ФИО4 и письменными доказательствами, оценка которым дана выше.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, допустимыми доказательствами. Суд констатирует, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования даны им в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Показания ФИО1 согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Исследованный протокол явки с повинной ФИО1 суд также принимает допустимым доказательством, поскольку получен с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ перед ее написанием. Данную явку с повинной ФИО1 подтвердил в суде, также подтвердил, что явка с повинной дана им добровольно.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, показания подсудимого и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется.

Проанализировав и сопоставив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенная в настоящем приговоре совокупность уличающих подсудимого доказательств позволяет сделать безусловный вывод о доказанности вины ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также оснований для иной юридической оценки его действий суд не усматривает.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется наличием у него прямого умысла на хищение чужого имущества. При этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений.

Преступление не окончено, поскольку ФИО1 не имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться чужим имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», поскольку был задержан, то есть действия подсудимого образуют такую форму неоконченного преступления, как покушение на преступление.

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, и квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 с целью удержания похищенного и подавления сопротивления со стороны ФИО2 применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно ФИО1 прижал ее дверью, затем нанес удар ногой в живот, отчего потерпевшая испытала физическую боль, не причинив вреда здоровью, что являлось способом достижения преступного результата. При этом п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающий данный квалифицирующий признак грабежа, как это сформулировано законодателем, в его грамматическом и логическом толковании, позволяет сделать вывод о том, что при совершении насильственного грабежа примененное к потерпевшему насилие не являлось опасным ни для жизни, ни для здоровья последнего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелся <данные изъяты>. Между преступными действиями ФИО1 и вышеуказанными телесными повреждениями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д."номер"), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д."номер").

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "номер" от "дата", согласно которому ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает (л.д. "номер").

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врачей судебно-психиатрических экспертов и обладающими специальными познаниями в данных областях, компетентность которых сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 201, 204 УПК РФ, выводы экспертов каких-либо сомнений и противоречий не имеют.

С учетом изложенного, руководствуясь заключением судебных экспертов, а также принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела явка с повинной, а также изобличающие объяснения были даны ФИО1 "дата" в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, а именно на месте совершения преступления, при этом ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности. То есть он уже был уличен в совершении преступления, в связи с чем и написал явку с повинной, дал признательные объяснения. Однако сведения, сообщенные в явке с повинной, вместе с таким постпреступным поведением ФИО1 как написание изобличающих его объяснений об обстоятельствах совершения преступления (т."номер" л.д."номер"), участие в проверке показаний на месте, осмотре предметов – видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» суд не признает и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования со стороны ФИО1 представлено не было, преступление было совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершенного преступления установлены совокупностью иных доказательств, независимо от участия ФИО1 Таким образом оснований для признания наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. При указанных обстоятельствах признание ФИО1 вины учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него сына "дата" года рождения, поскольку подсудимый в отношении него лишен родительских прав.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

При наличии рецидива преступлений при назначении наказания применяется правило ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом стадии совершения преступления – покушение, при назначении наказания применяется положение ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными не являются, поскольку не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего преступления в условиях рецидива, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

При наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд также не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, и не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд также не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ.

При этом суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено. Также не имеется основания для применения ст. 81,82 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ему в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе судебного разбирательства мера пресечения была изменена на заключение под стражу в связи с розыском подсудимого. "дата" ФИО1 был задержан.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 14474 руб. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом Пугачевым М.Е. (л.д."номер"), на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от защитника он не отказывался, является трудоспособным, размер процессуальных издержек не является чрезмерным.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного морального вреда в размере 100000 руб., который был выражен в физических и нравственных страданиях, вызванными физической болью, ухудшением состояния здоровья, стрессом и тревогой, страхом выходить на работу и исполнять трудовые обязанности.

Подсудимый ФИО1 считает заявленные исковые требования потерпевшей необоснованно завышенными.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные потерпевшей требования о возмещении морального вреда, суд считает законными. Однако размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Кроме того, потерпевшей в обосновании своих требований не представлено суду объективных подтверждений ухудшения состояния ее здоровья в результате действий ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требований подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса процессуальные издержки в размере 14474 (Четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 00 копеек в доход бюджета Российской Федерации.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Т.А. Царькова