Приговор № 1-119/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-119/2020

дело № 1 –119/ 2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 22 июля 2020 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н., помощника прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Кувандикова Р.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № 1229 и ордер № 1876 от 08.07.2020 г.,

при помощнике судьи Малаховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого 24.01.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании частей 2,4 и 5 ст. 69 УК за совершенное преступление и преступление по приговору от 31.08.2017 г. по ч.1 ст. 112 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, РФ назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 24.01.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, который вступил в законную силу 06.02.2018 г. Зная, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является судимым до 06.08.2020 г., ФИО2 03.04.2020 г. около 21 часа 15 минут около <адрес>, Республики Башкортостан, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Р № (далее - «Дэу Нексия»), в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД Росси по Федоровскому району Республики Башкортостан. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления указанного транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, ФИО2 было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен протокол 02 АН № от 03.04.2020 г. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, указав, что в апреле 2020 г., взяв у своего друга, находящегося в <адрес>, без его ведома автомобиль, поехал в д. <адрес> Республики Башкортостан, потом к другу Свидетель №2 Употребив вместе спиртное, они поехали в д. Гончаровка за вещами. Когда ехали обратно, не справился с управлением и съехал в кювет. Приехавшие сотрудники ГИБДД ОМВД по Федоровскому району, в числе которых был Свидетель №6, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Предлагали ли пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не помнит, поскольку в этот день много выпил и был пьян. Все документы составлялись в присутствии двух понятых. Неприязненных отношений между ним и инспектором ГИБДД Свидетель №6 нет. Просил строго не наказывать, поскольку осознал неправомерность своих действий.

Суд, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого, пришел к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми. С супругом ФИО2 они вместе не живут. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ей позвонил супруг ФИО1 и сказал, что позже заедет к ней на съемную квартиру, чтобы забрать свои вещи и что будет на автомобиле «Деу Нексия», которую он недавно купил. Около 21 часа 10 минут она встретилась с ФИО2 у магазина «Шанс», расположенного в центре <адрес>. Он был за рулем автомобиля «Деу Нексия», на пассажирском сиденье сидел его знакомый Свидетель №2 Она сказала ФИО2, что подала заявление на развод и, открыв заднюю дверь автомобиля, закинула сумки с его вещами. На её слова он начал выражаться грубой нецензурной бранью. В этот момент она почувствовала исходящий изо его рта запах алкоголя, при этом речь его была невнятной. Отъезжая от магазина и проехав около 50 метров, ФИО2 решил вернуться. При движении задним ходом не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет. После чего она позвонила в полицию и сообщила, что ее супруг, не имея прав управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и съехал в кювет (л.д.19-21).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему в гости приехал его знакомый ФИО2 за рулем автомобиля марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <***> регион 102, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 привез 1 литр водки и предложил её распить, на что он согласился. На его вопрос «откуда автомобиль?», ответил, что купил. Около 20 часов 00 минут того же дня, ФИО2 предложил ему съездить вместе в <адрес> Республики Башкортостан к его жене за вещами. Употребив все спиртное, они поехали в <адрес>, при этом за рулем автомобиля был ФИО2 Приехав в <адрес> ФИО2 с супругой по телефону договорились встретиться возле магазина «Шанс», расположенного в центре <адрес>. Около 21 часа 15 минут того же дня, они подъехали к магазину «Шанс», где жена ФИО2 передала ему вещи. После чего ФИО2, также находясь за рулем автомобиля марки «Деу Нексия», отъехав от магазина на 50 метров, остановился и стал сдавать задним ходом, то есть возвращаться обратно. В этот момент он не справился с рулевым управлением и съехал в кювет около <адрес>. После чего они стали пытаться вытащить из кювета автомобиль. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль ГИБДД и затем автомобиль эвакуатора. Они все вместе, то есть один сотрудник ГИБДД, участковый и два молодых человека, которые приехали на эвакуаторе, помогли вытащить автомобиль из кювета. После чего сотрудник ГИБДД пригласил ФИО2 пройти к нему в автомобиль. В это время подъехал полицейский автомобиль марки «УАЗ», участковый уполномоченный полиции предложил отвезти его домой, на что он согласился (л.д.34-36).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, после совместного распития спиртного с ФИО2, он уснул у себя в квартире. Когда он засыпал ФИО2 был у него в квартире. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил в квартире своего знакомого ФИО2, а также ключи от квартиры, автомобиля, и сам автомобиль марки «Дэу Нексия», ранее стоявший на парковке. Ключей от своего автомобиля он ФИО2 не давал, но предположил, что последний мог поехать на его автомобиле к своей супруге в <адрес>. Решив подождать до ДД.ММ.ГГГГ.и не дождавшись, утром ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию <адрес>, где в настоящее время возбуждено уголовное дело. Позже от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль задержан и помещен на территорию специализированной стоянки <адрес>, так как на нем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, был задержан ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие права управления транспортным средством. Почему ФИО2 утверждает, что он сам дал ему ключи от своего автомобиля, он не знает, такого разговора у них не было. В настоящее время автомобиль находится у него (л.д.37-39).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенные в ходе дознания и давшие аналогичные показания, показали, что работают охранниками на специализированной стоянке у ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Свидетель №4 позвонил инспектор ДПС ОГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №6 и попросил их приехать в <адрес>, где они задержали автомобиль, который нужно было поместить на территорию специализированной стоянки. Приехав на место, они увидели автомобиль марки «Деу Нексия», который находился в кювете. Свидетель №6 объяснил им, что водитель данного автомобиля управлял им в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ. Они стали помогать вытаскивать автомобиль из кювета, после чего им предложили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Пройдя в патрульную машину, им были разъяснены их права и обязанности. После чего в их присутствии сотрудниками полиции ФИО2, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 ставить свою подпись отказался, а они расписались. Далее инспектором ДПС Свидетель №6 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Им был представлен сертификат на алкотектор и была распечатана новая пластиковая трубка. Пройти освидетельствование ФИО2 отказался. После чего были сделаны соответствующие записи в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажный носитель, который был распечатан в их присутствии. Они расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе результатов освидетельствования. ФИО2 в данных документах свои подписи ставить отказался. Затем ФИО2 сотрудники ГИБДД предложили поехать в ГБУЗ Федоровская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал, от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался, о чём были составлены документы (л.д.40-42, 43-45).

Свидетель Свидетель №6 в ходе дознания показал, что является инспектором ДПС ОГИББД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, около 21 часа 15 минут ему позвонил оперативный дежурный Отделения МВД Росси по <адрес> ФИО7 который сообщил, что в дежурную часть позвонила Свидетель №1 и сообщила, что по д. Гончаровка передвигалась автомашина «Дэу Нексия», за рулем которой находится ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения и без документов. В настоящее время машина съехала в кювет около <адрес>. Приехав на место, он увидел в кювете вышеуказанный автомобиль марки «Деу Нексия» и двух мужчин, пытавшихся вытащить его из кювета. Подойдя к ним, в ходя беседы он выяснил, что мужчин зовут ФИО2 и Свидетель №2, а также, что ФИО2, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, когда сдавал задним ходом, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет. При беседе, помогая вытаскивать автомобиль из кювета, он почувствовал запах алкоголя, исходящий изо рта ФИО2, заметил невнятную речь. Для того, чтобы вытащить транспортное средство он позвонил Свидетель №4 и Свидетель №5 После в патрульный автомобиль пригласил ФИО2, а также ФИО6 и Свидетель №5 в качестве понятых. В патрульном автомобиле им в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 не захотел ознакамливаться и отказался от подписи, также им ФИО2 были разъяснены его права. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотектора, представлен сертификат на алкотектор и сам алкотектор, в который была вставлена новая пластиковая трубка. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. В связи с чем, был составлен акт 02 АС № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 свою подпись ставить отказался. Затем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования в Федоровской ЦРБ. ФИО2 также отказался от прохождения и от подписи в данном протоколе. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО2, автомобиль передан для помещения на территорию специализированной автостоянки <адрес> (л.д. 60-62).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом инспектора ДПС ОГИББД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, напротив <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», не имея прав управления транспортными средствами и совершил съезд в левый кювет по ходу движения, после чего отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного отделения МВД по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 15 минут в дежурную часть отделения поступило телефонное сообщение Свидетель №1, сообщившей, что по д. Гончаровка передвигалась автомашина «Дэу Нексия», которая съехала в кювет, за рулем которой находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, без документов (л.д.7);

- приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.14-15);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Дэу Нексия», принадлежит Свидетель №3 (л.д. 17);

- справкой начальника ОГИБДД отделения МВД Росси по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО2 водительское удостоверение согласно базе ФИС ГИБДД-М не имеет и считается судимым по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3 был изъят автомобиль марки «Дэу Нексия» (л.д.48-50);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предмета - автомобиля марки «Дэу Нексия» (л.д.51-54);

- заявлением Свидетель №3 о возвращении вышеуказанного автомобиль марки «Дэу Нексия» (л.д.55);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Свидетель №3 вещественного доказательства - автомобиля марки «Дэу Нексия» на ответственное хранение под расписку (л.д.56-57);

- распиской Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении автомобиля марки «Деу Нексия» в целостности и сохранности на ответственное хранение (л.д.58);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Дэу Нексия», принадлежащего Свидетель №3 (л.д.59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Федоровскому району Свидетель №6 были изъяты протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №, чек-лента с показаниями прибора алкотектора PRO-100 combi №, протокол 02 ЕУ № о задержании транспортного средства, протокол 02 АП № об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении 02 РО № в отношении ФИО2 (л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №, чек-лента с показаниями прибора алкотектора PRO-100 combi №, протокол 02 ЕУ № о задержании транспортного средства, протокол 02 АП № об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении 02 РО № в отношении ФИО2 (л.д.68-70);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №, чек-лентой с показаниями прибора алкотектора PRO-100 combi №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №, протоколом 02 АП № об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении 02 РО №, протоколом 02 ЕУ № о задержании транспортного средства, согласно которых ФИО2, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.71-77);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством и приобщении вышеуказанных документов к уголовному делу (л.д.78-79).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми; они не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой. Показания названных лиц подтверждаются и приведенными выше письменными доказательствами. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, как и не установлено мотивов для самооговора подсудимым самого себя.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, имущественное положение. В качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО2 (л.д. 9), данные им 08.04.2020 г. до возбуждения уголовного дела.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено в связи чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО2, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на Мелеузовский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Меру пресечения в отношении ФИО2 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №3 – по вступлению в законную силу приговора суда разрешить использовать по назначению.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №, чек-ленту с показаниями прибора алкотектора PRO-100 combi №, протокол 02 ЕУ № о задержании транспортного средства, протокол 02 АП № об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 02 РО № в отношении ФИО2, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова