Приговор № 1-136/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-136/2018

К делу №1-136/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 июля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Сыровицкой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не женатого, не работающего, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате города Тихорецка и Тихорецкого района (военную службу не проходил, медицинской комиссией 23.12.1998 признан «В» - ограниченно годным к военной службе, диагноз: «<данные изъяты>, 15.07.2008 медицинской комиссией при Тихорецком ГВК признан «А» - годным к военной службе), зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно носил и хранил огнестрельное оружие.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2011 года, не позднее 18 числа, около в 12 часов 00 минут (более точная дата и время дознанием не установлены) ФИО1, находясь на участке лесополосы, произрастающей в начале улицы Шоссейной города Тихорецка Краснодарского края, <данные изъяты> изготовил самодельным способом гладкоствольное дульно-зарядное огнестрельное оружие, по типу дульно-зарядных пистолетов. Убедившись, что данное оружие является гладкоствольным дульно-зарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульно-зарядных пистолетов, пригодным для производства выстрела, ФИО1 поместил оружие в полимерный пакет, после чего спрятал в лесополосе, в которой находился, закопав его тут же под деревом, где хранил с целью дальнейшего личного использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в лесополосу, где ранее спрятал полиэтиленовый пакет с гладкоствольным дульно-зарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, выкопал его и спрятал под надетой на нем курткой, где перемещал и хранил при себе с целью дальнейшего использования по назначению.

30.04.2018 примерно в 10 часов 15 минут возле многоквартирного дома № по улице <адрес> города Тихорецка Краснодарского края при распитии спиртных напитков ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и на основании пункта 2 статьи 2 ФЗ «О полиции» доставлен в наркологическое отделение МБУЗ «Тихорецкая НРБ», где 30.04.2018 в 11 часов 08 минут было проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого согласно акту медицинского освидетельствования №837 от 30.04.2018 у ФИО1 установлено состояние опьянения. После этого ФИО1 был доставлен для составления административного протокола и проведения его личного досмотра в кабинет №333 Отдела МВД России по Тихорецкому району по адресу: <...>, где в ходе проведения сотрудниками полиции его личного досмотра в 11 часов 30 минут под курткой, надетой на нем, в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился металлический предмет, являющийся согласно заключению баллистической экспертизы №607 от 08.05.2018 короткоствольным гладкоствольным дульно-зарядным огнестрельным оружием калибра 16,5 мм., изготовленным самодельным способом и пригодным для производства выстрелов.

Своими преступными действиями гражданин ФИО1 нарушил требования статьи 6 «Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия», статьи 13 «Право на приобретение оружия гражданами РФ», статьи 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов» Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 июля 1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ФИО1 нарушил пункты правил №54, 59,62, 63.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником.

Защитник Рукинов И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, дополнив, что он консультировал подсудимого о последствиях постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которые подсудимому были понятны. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Сыровицкая М.Д. в судебном заседании не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 32.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также в соответствии со статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф-ны с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, выслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не находит причин, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он незаконно - в нарушение требований статьи 6 «Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия», статьи 13 «Право на приобретение оружия гражданами РФ», статьи 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов» Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 года, пунктов №54, 59,62, 63 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранил и носил огнестрельное оружие - короткоствольное гладкоствольное дульно-зарядное огнестрельное оружие калибра 16,5 мм., изготовленное самодельным способом и пригодное для производства выстрелов, что следует из заключения баллистической экспертизы №607 от 08.05.2018.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности виновного суд учитывает то, что ФИО1 ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, военную службу не проходил по состоянию здоровья, состоит на учёте у врача-нарколога с 2011 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, семьи не имеющего.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Вещественное доказательство по делу – короткоствольное гладкоствольное дульно-зарядное огнестрельное оружие калибра 16,5 мм., изготовленное самодельным способом и пригодное для производства выстрелов, принятое на хранение в оружейную комнату дежурной части МВД России по Тихорецкому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Тихорецкому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Краснодарскому краю, являться в филиал по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 06.07.2018 по 11.07.2018 включительно.

Вещественное доказательство по делу – короткоствольное гладкоствольное дульно-зарядное огнестрельное оружие калибра 16,5 мм., изготовленное самодельным способом и пригодное для производства выстрелов, принятое на хранение в оружейную комнату дежурной части МВД России по Тихорецкому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов