Приговор № 1-136/2018 1-3/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-136/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Туапсе «10» января 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

С участием старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Ч.Т.А.,

Обвиняемого: ФИО1,

Адвоката К.И.А. представившей ордер № от 04.12.2018 года,

Представителя потерпевшего К.Е.О. – А.Э.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания: Б.А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, в светлое время суток, являясь участником дорожного движения, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI ОUTLANDER» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, при выезде на нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, в нарушение правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1009, а именно: п. 1.3 - согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 - согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 - согласно которому, «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.3 - согласно которому, «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»; п. 10.1 - согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 - согласно которому, «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», водитель ФИО1 не пропустил пешехода К.М.С, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, напротив <адрес>, в результате чего допустил наезд на последнюю с последующим наездом на препятствие - дерево. В результате чего пешеход К.М.С скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 23 августа 2018 года на трупе К.М.С обнаружены телесные повреждения, в виде субарахноидального кровоизлияния в лобной и теменной долях с обеих сторон; обширной ссадины по боковой поверхности шеи слева с переходом на надлопаточную область; полного поперечного перелома правой ключицы в средней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани; полного отрыва левой ключицы от плечевого сустава с кровоизлияниями в окружающие ткани; полного отрыва 1,2 ребер справа от грудины с кровоизлияниями в окружающие ткани; полного разгибательного перелома 5-го ребра по правой передне-подмышечной линии с повреждением костальной плевры, с кровоизлияниями в окружающие ткани; полных разгибательных переломов 6,7,8,9,10,11 ребер по правой лопаточной линии с повреждением костальной плевры, с кровоизлияниями в окружающие ткани; полных разгибательных переломов 1,2,3 ребер по левой передне-подмышечной линии с повреждением костальной плевры, с кровоизлияниями в окружающие ткани; полных разгибательных переломов 1,2,3 ребер по левой лопаточной линии с повреждением костальной плевры, с кровоизлияниями в окружающие ткани; ушибов легких с кровоизлияниями; левостороннего гемоторакса (100мл), правостороннего гемоторакса (100мл); Обширных ссадин в виде параллельных полосок скольжения на левой молочной железе; множественных осаднений по всей поверхности груди, спины; подкожных кровоизлияний в мягкие ткани и мышцы спины; обширной раны на боковой поверхности брюшной стенки слева с переходом на поясничную область с эвентрацией органов (петель тонкого кишечника, левой почки) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрыва селезенки с кровоизлияниями в окружающие ткани; разрыва левой почки с кровоизлияниями в окружающие ткани; обширных разрывов боковой поверхности правой доли печени с кровоизлияниями в окружающие ткани; гемоперитонеума (200мл); разрыва брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; обширных ссадин в виде параллельных полосок скольжения на брюшной стенке слева; полного разрыва передней и задней связок левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в окружающие ткани; полного перелома правой подвздошной кости с кровоизлияниями в окружающие ткани; ушиба мочевого пузыря с кровоизлияниями; ушиба матки с кровоизлияниями; ушибленной раны на внутренне-боковой поверхности левого локтевого сустава с переходом на внутренне-боковую поверхность левого предплечья с кровоизлияниями в окружающие ткани; ссадины на наружной поверхности левого плечевого сустава; множественных ссадин на фоне кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча с переходом на левое предплечье; множественных осаднений по всей поверхности верхних конечностей; открытого фрагментарно-оскольчатого перелома правой лодыжки с кровоизлияниями в окружающие ткани; ушибленно-рваной раны на внутренней поверхности правой голени с кровоизлияниями в окружающие ткани; ушиблённо-рваной раны на наружно-боковой поверхности правой голени с кровоизлияниями в окружающие ткани; ушибленной раны на внутренней поверхности левой голени с кровоизлияниями в окружающие ткани; ссадины на наружно-боковой поверхности верхней трети левого бедра; ссадины в области правого коленного сустава, ссадины на внутренней поверхности правой голени в верхней трети; ссадины на наружно-боковой поверхности левой стопы; множественных осаднений по всей поверхности нижних конечностей.

Данные телесные повреждения образовались при ударе передними выступающими частями движущегося легкового автомобиля с последующим скольжением тела по дорожному покрытию и сдавлением тела между выступающими частями движущегося легкового автомобиля и неподвижным предметом, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма. Смерть гр. К.М.С, наступила от обильной кровопотери; геморрагического, травматического шока; отека легких и головного мозга, развившихся в результате осложнения тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения, выявленные у К.М.С, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть К.М.С, имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, пояснил, что добровольно через свою супругу перевел на расчетный счет потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, по поводу произошедшего пояснил, что он является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI ОUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион, его стаж вождения около 19 лет. До дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль был полностью технически исправен. 25.06.2018 года он встал около 07 часов 00 минут, чувствовал себя хорошо. Около 08 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «MITSUBISHI ОUTLANDER» поехал по рабочим вопросам в ОГИБДД ОМВД по <адрес>, где во дворе роты ДПС, он производил замеры полицейских автомобилей, для дальнейшего нанесения на них полицейских атрибутов. Он произвел замеры автомобилей в присутствии сотрудника полиции по имени Марат, после чего, поехал в отель «Астория», расположенный по <адрес>, где встретился с директором О.А.С., с которой они обговорили выполнение работ по изготовлению рекламной вывески.

После чего, около 10 часов 00 минут, намереваясь в дальнейшем двигаться в центр <адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «MITSUBISHI ОUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион и поехал по <адрес>, в сторону <адрес>. Движение осуществлял с небольшой скоростью, не более 10 км/час, в связи с тем, что проезжая часть по <адрес> узкая, а дорожное покрытие имеет выбоины и ямы. Когда он двигался по <адрес>, у него в голове произошла яркая вспышка, после чего он внезапно потерял сознание и пришел в себя от того, как его тряс молодой парень, при этом он не понимал, что с ним произошло, так как чувствовал себя в этот момент очень плохо и не мог ориентировался в происходящем, после чего отогнал машину от дерева и понял что попал в ДТП и допустил наезд на девушку. К потерпевшим не подходил, помощь не оказывал, так как был в шоковом состоянии и не знал, что делать и чем помочь.

Аналогичная потеря сознания с ним произошла в 2016 году, когда он при схожих симптомах внезапно потерял сознание, в дальнейшем у него было выявлены кистозные изменения в лобных долях головного мозга, после чего он обратился к неврологу, ему было назначено лечение, которое он провел в полном объеме.

Потеря сознания для него была неожиданной, когда он садился за руль автомобиля, то не мог предвидеть и предположить, что это может произойти, он не находился в болезненном состоянии, а так же в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснил, что последний раз спиртное употреблял за день до случившегося, 24.06.2018 года, в небольшом количестве, дома за обедом.

Кроме показаний данных ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Показаниями потерпевшего К.Е.О. допрошенного в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в июне 2018 года, он вместе со своей семьей, супругой К.М.С и малолетней дочкой К.Д., приехали на отдых в <адрес>, поселились у его бабушки, по адресу: <адрес>. На протяжении всего отдыха они каждое утро с семьей ходили на пляж.

25 июня 2018 года он, его супруга и дочь отправились на море, около 10 часов 00 минут, возвращаясь с пляжа, они переходили проезжую часть по <адрес>, он шел впереди с ребенком на руках, а его супруга с коляской шла позади, примерно в 2-ух метрах, когда он переходил дорогу, он увидел, что со стороны <адрес> на небольшой скорости движется автомобиль «Митсубиси», который, по его мнению снизил скорость для того, что бы пропустить его жену, которая переходила дорогу, однако внезапно указанное транспортное резко стало ускорятся, после чего допустило наезд на его супругу, а впоследствии врезалось в дерево, зажав К.М.С между корпусом автомобиля и деревом. Он начал кричать, подскочил к жене, машина продолжала ехать вперед на месте, заехав при этом на бордюр, он стал стучать по стеклу и по крышке капота, чтобы водитель отъехал, через лобовое стекло он увидел, что водитель лежит на рулевом колесе, он открыл дверь и стал тормошить и кричать, чтобы водитель проснулся, после чего последний пришел в сознание и сдал автомобиль назад. Когда он открыл водительскую дверь, он почувствовал сильный запах алкоголя из салона автомобиля. ФИО1 вышел из автомобиля, стоял и смотрел на все происходящее с безразличием, водитель был невменяем и не особо понимал, что происходит, помощи не оказывал, был с признаками опьянения, кому то звонил.

Кроме того дополнил, что водитель ФИО1 на месте ДТП пояснял кому то, что 25.06.2018 года алкогольных напитков он не употреблял, а вчера весь день он пил спиртное, при этом не спал всю ночь. В связи с бездействием следствия К.Е.О. стал занимался поисками свидетелей и очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в районе места его совершения, в результате которого установил, что на месте ДТП была П.С.В., которая видела в каком состоянии был ФИО1, кроме того продавцы соседнего магазина сказали, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился их знакомый ФИО47 по прозвищу «Сява», который общался на месте происшествия с ФИО1.

В ходе беседы со свидетелем ФИО3, последний пояснил, что ФИО1 был в состоянии опьянения, однако давать показания ФИО48 отказался.

На месте ДТП ФИО1 не пытался оказывать помощь либо иным образом загладить вред, при этом в период производства предварительного следствия на его карту поступил перевод денежных средств, в размере 300 000 рублей.

Показаниями свидетеля П.С.В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым, 25.06.2018 года около 10 часов утра она находилась во дворе своего дома по <адрес>. Вдруг она услышала сильный грохот и крик ребенка. Далее она выбежала на дорогу <адрес> увидела черный джип с побитым лобовым стеклом и девушку, вжатую в дерево. После чего позвала старшую по дому №, это не первое ДТП на этом месте, сразу приехали сотрудники ДПС, машина все это время стояла у парапета, окна у нее были затемненные, потом она увидела, что водитель открыл дверь и выполз из машины. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 просто стоял на месте, как будто ничего не понимал. Она подошла к водителю и кричала на него, а он просто стоял на месте, от него исходил запах алкоголя, на месте ДТП водитель Джипа ничего не говорил, стоял и ни на что не реагировал, он был отрешенный, стоял как дерево, пока его не посадили на бордюр.

Показаниями свидетеля Д.Л.А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым, 25.06.2018 года она пришла в магазин «Мясо», по <адрес>, ДТП не видела, в магазин зашел мужчина и сказал, что на дороге сбили девочку, после этого она вышла и увидела автомобиль черного цвета, который находился около дерева, а так же увидела лежащую девушку. Далее она подошла ближе к месту дорожно-транспортного происшествия, водитель стоял у автомобиля, был в странном состоянии, ни на что не реагировал, что происходило дальше на месте дорожно-транспортного происшествия она не помнит, так как ей стало плохо и она ушла. Кроме того пояснила, что П.С.В. ей говорила, что от ФИО1 пахло алкоголем.

Показаниями свидетеля Л.М.В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она показала, что проживает с супругом ФИО1 и двумя малолетними детьми. В собственности ее супруга имеется автомобиль марки «MITSUBISHI». О произошедшем дорожно-транспортном происшествии она узнала от своего супруга, по телефону. Он пояснил, что он ехал из гостиницы «Астория» и внезапно потерял сознание, после чего попал в ДТП, в котором погибла девушка.

25.06.2018 года, в утреннее время, она общалась со своим супругом, он чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался, был трезв.

Накануне трагедии был выходной день, к ним пришли в гости друзья, с которыми они обедали, ее супруг за обедом употреблял спиртное, около 100 грамм водки, после обеда они сидели и разговаривали, к вечеру разошлись и занимались домашними делами.

Л.М.В. дополнительно пояснила, что в марте 2016 года, у ее супруга так же был случай внезапной потери сознания, после чего они обращались к врачу и обследовались, ему было назначено лечение, которое он прошел в полном объеме.

Кроме того, Л.М.В. пояснила, что 20 ноября 2018 года, по их общей с мужем инициативе, на счет К.Е.О., были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля А.М.М. допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в ОМВД России по Туапсинскому району в должности помощника командира батальона, 25 июня 2018 года, около 09 часов 20 минут он созванивался с ФИО1 по поводу переклейки служебного автомобиля. ФИО1 приехал по адресу: <адрес>. примерно в 09 часов 30 минут. Далее ФИО1 производил замеры автомобиля, на протяжении примерно 15-20 минут, после чего он уехал. Общались они с ним на расстоянии около 40-50 сантиметров. Признаков опьянения у ФИО1 не было, запаха алкоголя либо «перегара» не было. С ФИО1 он общался и встречался только по работе.

Показаниями свидетеля К.М.В. допрошенного в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что подрабатывает монтажником в рекламном агентстве «Лик», с ФИО1 состоит в деловых отношениях на протяжении 10 лет, о состоянии его здоровья не осведомлен. Пояснил, что не помнит, разговаривал ли он с ФИО1 по телефону в день ДТП или нет.

Показаниями свидетеля Д.И.В. допрошенной в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2018 года, на ее мобильный телефон позвонил ФИО1, который спросил у нее, почему ее сын Артем не отвечает на его звонки, на что она ответила, что Артем спит. ФИО1, в ходе разговора попросил, чтобы Артем перезвонил ему, когда проснется. С ФИО1 у нее никаких отношений нет, она с ним разговаривала по телефону, когда последний не мог дозвониться ее сыну. С ее сыном ФИО1 общался только по работе, так как ее сын хорошо разбирается в компьютерной технике и понимает в рекламе, поэтому ФИО1 часто обращался к нему за помощью. Одновременно пояснила, что с ФИО1 разговаривала около 5 минут, в ходе разговора ничего странного в его голосе не заметила, он разговаривал как обычно, речь была внятная.

Показаниями свидетеля К.Е.Б. допрошенного в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2018 года, около 10 часов, он позвонил ФИО1 и спросил у него о том, сможет ли он к нему приехать, по адресу: <адрес>, на что ФИО1 ему ответил, что у него дела в городе, как только он их сделает, он подъедет к нему. Ни чего странного в голосе ФИО1 не заметил. Примерно через пол часа после их разговора ему позвонил ФИО1 и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, и просил подъехать на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по <адрес>. После их разговора он сразу отправился на место ДТП, при этом пояснил, что личного автомобиля у него нет, в связи с чем, попросил ФИО2 его довезти. По приезду на место ДТП он увидел, как ФИО1 находился около своего автомобиля рядом с сотрудниками ДПС, кроме этого он увидел автомобиль скорой медицинской помощи и накрытое тело человека под деревом. Через какое-то время Лебедеву стало плохо, в связи с чем, К.Е.Б., попросил сотрудников скорой оказать последнему помощь. Запах алкоголя от ФИО1 не исходил, признаков опьянения не было, о том, что у ФИО1 были проблемы со здоровьем не знал. Состояние ФИО1 по внешнему виду было плохое, но речь нормальная.

Показаниями свидетеля О.А.С. допрошенной в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что является директором отеля «Астория», ФИО1 знает по работе на протяжении нескольких лет, 25.06.2018 года примерно в 10 часов 00 минут она виделась с ФИО1, они обговаривали срок изготовления рекламы, он приезжал в отель «Астория». Их разговор длился около 5 минут, она оплатила денежные средства за его работу, с ФИО1 она разговаривала через стол, он был в нормальном состоянии, выглядел как обычно, запаха алкоголя от него не исходило, признаков опьянения не было.

Показаниями свидетеля Г.Э.А. допрошенного в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2018 года, около 10 часов 00 минут он вышел из магазина, по <адрес>, и хотел перейти проезжую часть. В этот момент он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, увидел, как по краю пешеходного перехода девушка переходила проезжую часть с пустой детской коляской. В этот момент он увидел, как со стороны пляжа на главную дорогу выезжает автомобиль «MITSUBISHI». Данный автомобиль двигался прямо, не меняя траектории движения, с небольшой скоростью. В этот момент, перед автомобилем находилась девушка с детской коляской, он посмотрел на водителя и увидел, что голова водителя лежала на руле автомобиля, в это же момент машина резко ускорилась и произошел наезд на девушку, при этом она оказалась зажата между автомобилем и деревом. Далее к автомобилю подбежал молодой парень, как он понял, это был супруг девушки, он начал бить руками по лобовому стеклу, чтобы водитель сдал назад, но водитель был без сознания, тогда парень открыл водительскую дверь и начал трясти водителя автомобиля, после этого водитель пришел в себя и сдал назад. Примерно через 1,5-2 минуты на место ДТП приехали сотрудники полиции, после сотрудников полиции приехала машина скорой помощи. Находился ли ФИО1 в состоянии опьянения и ли ином состоянии пояснить не может.

Показаниями свидетеля К.А.В. допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине «Мясо», расположенный по адресу: <адрес>. 25.06.2018 года к ней в магазин пришла подруга Д.Л.А., в районе 11 часов, у нее находился покупатель, который выходя из магазина сказал им, что на дороге сбили ребенка. Выйдя из магазина она увидела автомобиль черного цвета и лежащую девушку под деревом, так же на месте бегал молодой парень, как в последствии она узнала супруг лежащей девушки - Егор. Водитель ФИО1, вышел с пассажирской стороны, посмотрел на произошедшее и ушел, после чего просто стоял около автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия, водитель стоял и не шевелился, ничем не помогал. Был ли ФИО1 в состоянии опьянения, она сказать не может, так как к нему не подходила. Кроме того К.А.В. пояснила, что Д.Л.А. ей говорила, что ФИО1 был пьяный, что ей так же подтвердил ФИО3, который отказался в дальнейшем от своих слов.

Показаниями свидетеля В.С.В. допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она пояснила, что работает официантом в кафе «Магнолия», не помнит работала ли она 25.06.2018 года или нет, пояснила, что к ней приходили сотрудники полиции и опрашивали ее по факту знаком ли ей ФИО1 и не пил ли он спиртное в кафе «Магнолия», а так же имеются ли в помещении камеры видеонаблюдения. На что В.С.В. пояснила, что ФИО1 в кафе не помнит, а доступа к видеокамерам у нее нет.

Показаниями свидетеля З.К.А. допрошенной в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что является врачом психиатром-наркологом Туапсинского филиала наркологического диспансера, работает в кабинете мед. освидетельствования по 933 Приказу, 25 июня 2018 года на освидетельствование привезли ФИО1, который был молчалив и замкнут, его завели в кабинет, после чего выяснили согласен ли он на экспертизу, зафиксировали паспортные данные, продули первый раз в алкометр - все по нулям, в соответствии с приказом, если человек продул по нулям – врач обязан взять биосреду на предварительное исследование на первый этап, биосреду протестировали на 10 видов псиактивных веществ – все отрицательно, так как ДТП с трупам, они взяли подтверждающий ХТИ, и отправили в лабораторию химико-токсикологическую <адрес>.

ФИО1 был без признаков опьянения, в позе Ромбера устойчив, психический статус был в норме, несколько раз он терял сознание и был доставлен на скорой в приемный покой. Ни на какие хронические заболевания не жаловался. Запах алкоголя отсутствовал, алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен, состояние опьянения ФИО1 не установлено.

Показаниями свидетеля Д.Т.К. допрошенной в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что является соседкой семьи Л-вых, 24.06.2018 года она со своим мужем приходила в гости к ФИО1, которые в этот день во дворе жарили шашлыки, в связи с чем позвали их в гости, во время обеда все немного выпивали спиртное, в общей сложности они выпили пол бутылки водки, которую они с мужем принесли в подарок. Ближе к вечеру ФИО1 уже не сидел с ними за столом, а занимался хозяйственными делами во дворе, более не выпивал.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.В.И., которая показала, что работает продавцом кваса по адресу: <адрес>. График работы два через два. 25.06.2018 года с 07 часов 20 часов 00 минут она находилась на работе. Так, 25.06.2018 года она обслуживала людей в утреннее время и вдруг она услышала непонятный грохот и крик ребенка. Все граждане, которые находились на <адрес>, побежали на перекресток <адрес>. Она проходя мимо автомобиля черного цвета иностранного производства, увидела водителя, который выходил из автомобиля. Она прошла мимо него и подошла к молодому парню, как сейчас известно к потерпевшему Егору, он начал трясти девушку, которая лежала на животе под деревом, и сказала ему, чтобы он ее не трогал и не тряс, а дождался врачей. Далее она повернулась, водитель стоял около автомобиля, она ему сказала: «Готовься, ты попал», он ей ничего не ответил.

Вопрос следователя: «Как вел себя водитель на месте дорожно-транспортного происшествия?» Ответ: «К пострадавшей он не подходил, от дерева он отъехал сам, потом вышел из автомобиля. У него было красное лицо, по походке ничего сказать не может, так как он стоял, при ней на месте ничего не говорил». Вопрос следователя: «Скажите пожалуйста, когда Вы проходили мимо водителя, Вы чувствовали запах алкоголя?» Ответ: «Нет, запаха алкоголя она не чувствовала». /л.д. 211-214 том №/

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Д.Д., который показал, что на протяжении трех недель он работает официантом в кафе «Магнолия», которое расположено по адресу: <адрес>. Рабочий день с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. График работы 3 через 3. По поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года он узнал из социальных сетей интернет. Алкоголь в кафе можно приобретать с 09 часов 00 минут. 25.06.2018 года, он находился на работе, насколько он помнит, в этот день в утреннее время алкогольную продукцию никто не заказывал.

Вопрос следователя: «Вам предоставляется для обозрения фотография, скажите пожалуйста, Вам известен данный гражданин?» Ответ: «Нет, данного гражданина он видит впервые, он ему не известен». /л.д. 112-115 том №/

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.И.Д., которая показала, что работает барменом в кафе «Магнолия», которое расположено по адресу: <адрес>. Рабочий день с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. График работы 3 через 3. По поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года она узнала из социальных сетей интернет. Насколько она помнит, 25.06.2018 года, в утреннее время алкоголь никто не заказывал.

Вопрос следователя: «Вам предоставляется для обозрения фотография, скажите пожалуйста, Вам известен данный гражданин, если да, то при каких обстоятельствах?» Ответ: «Нет, данный гражданин ей не известен, видит впервые». /л.д. 120-123 том №/

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Ю.А., которая показала, что работает администратором в кафе «Магнолия», которое расположено по адресу: <адрес>, на протяжении около 7 лет. Рабочий день с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. На рабочем месте она находится каждый день, выходной день в воскресенье. По поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года она узнала от прохожих. Вопрос следователя: «Вам предоставляется для обозрения фотография, скажите пожалуйста, Вам известен данный гражданин?» Ответ: «С данным гражданином она лично не знакома, однако ей известно, что это ФИО1, он является супругом ее соседки?» Вопрос следователя: «Имеются ли в Вашем кафе камеры видеонаблюдения?» Ответ: Да, камеры видеонаблюдения имеются, однако в виду технической неисправности, все записи отсутствуют до 26.06.2018 года». /л.д. 124-127 том №/

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Н.А., которая показала, что является индивидуальным предпринимателем ИП «А.Н.А.», арендует 5 номеров в гостевом доме «Одиссея», по адресу: <адрес>. По поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия 25.06.2018 года она узнала из рассказов граждан и из сетей интернет, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. Вопрос следователя: «Вам предоставляется фото гражданина, скажите пожалуйста, Вам известна данная личность?» Ответ: «Он ей знаком на лицо, он занимается рекламным агентством». Вопрос следователя: «Скажите пожалуйста, данный гражданин посещал Вашу гостиницу с 24.06.2018 по 25.06.2018 года?» Ответ: «Не могу сказать, так как ее не было на рабочем месте, а когда была, данного человека не было, примерно 2 года назад он приходил в «Одиссею» по поводу рекламы, а как постояльца, она его не помнит». Хочет добавить, что они открылись с 01 июля 2018 года, этому есть подтверждение договора аренды помещения, копию которого она предоставляет. О гражданине ФИО1 она ничего сказать не может». /л.д. 177-180 том №/

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, суд приходит к выводу, что ими описаны обстоятельства, совершенного преступления, они соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания относительно события преступления и виновности лица, а также не содержат противоречий и не опровергаются иными доказательствами. Суд, признавая показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные.

К показаниям свидетеля П.С.В., в части того, что ФИО1 на месте ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, ибо они опровергаются показаниями иных свидетелей, указывающий на отсутствие у ФИО1 признаков опьянения, в том числе показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога З.К.А., которая пояснила, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1, состояние опьянения не установлено.

Наряду с изложенными выше доказательствами, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

Заключением эксперта № от 23 августа 2018 года, согласно которому, на трупе К.М.С обнаружены телесные повреждения, в виде субарахноидального кровоизлияния в лобной и теменной долях с обеих сторон; обширной ссадины по боковой поверхности шеи слева с переходом на надлопаточную область; плотного поперечного перелома правой ключицы в средней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани; полного отрыва левой ключицы от плечевого сустава с кровоизлияниями в окружающие ткани; полного отрыва 1,2 ребер справа от грудины с кровоизлияниями в окружающие ткани; полного разгибательного перелома 5-го ребра по правой передне-подмышечной линии с повреждением костальной плевры, с кровоизлияниями в окружающие ткани; полных разгибательных переломов 6,7,8,9,10,11 ребер по правой лопаточной линии с повреждением костальной плевры, с кровоизлияниями в окружающие ткани; полных разгибательных переломов 1,2,3 ребер по левой передне-подмышечной линии с повреждением костальной плевры, с кровоизлияниями в окружающие ткани; полных разгибательных переломов 1,2,3 ребер по левой лопаточной линии с повреждением костальной плевры, с кровоизлияниями в окружающие ткани; ушибов легких с кровоизлияниями; левостороннего гемоторакса (100мл), правостороннего гемоторакса (100мл); Обширных ссадин в виде параллельных полосок скольжения на левой молочной железе; множественных осаднений по всей поверхности груди, спины; подкожных кровоизлияний в мягкие ткани и мышцы спины; обширной раны на боковой поверхности брюшной стенки слева с переходом на поясничную область с эвентрацией органов (петель тонкого кишечника, левой почки) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрыва селезенки с кровоизлияниями в окружающие ткани; разрыва левой почки с кровоизлияниями в окружающие ткани; обширных разрывов боковой поверхности правой доли печени с кровоизлияниями в окружающие ткани; гемоперитонеума (200мл); разрыва брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; обширных ссадин в виде параллельных полосок скольжения на брюшной стенке слева; полного разрыва передней и задней связок левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в окружающие ткани; полного перелома правой подвздошной кости с кровоизлияниями в окружающие ткани; ушиба мочевого пузыря с кровоизлияниями; ушиба матки с кровоизлияниями; ушибленной раны на внутренне-боковой поверхности левого локтевого сустава с переходом на внутренне-боковую поверхность левого предплечья с кровоизлияниями в окружающие ткани; ссадины на наружной поверхности левого плечевого сустава; множественных ссадин на фоне кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча с переходом на левое предплечье; множественных осаднений по всей поверхности верхних конечностей; открытого фрагментарно-оскольчатого перелома правой лодыжки с кровоизлияниями в окружающие ткани; ушибленно-рваной раны на внутренней поверхности правой голени с кровоизлияниями в окружающие ткани; ушиблённо-рваной раны на наружно-боковой поверхности правой голени с кровоизлияниями в окружающие ткани; ушибленной раны на внутренней поверхности левой голени с кровоизлияниями в окружающие ткани; ссадины на наружно-боковой поверхности верхней трети левого бедра; ссадины в области правого коленного сустава, ссадины на внутренней поверхности правой голени в верхней трети; ссадины на наружно-боковой поверхности левой стопы; множественных осаднений по всей поверхности нижних конечностей.

Данные телесные повреждения образовались при ударе передними выступающими частями движущегося легкового автомобиля с последующим скольжением тела по дорожному покрытию и сдавлением тела между выступающими частями движущегося легкового автомобиля и неподвижным предметом, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма. Смерть гр. К.М.С, наступила от обильной кровопотери; геморрагического, травматического шока; отека легких и головного мозга, развившихся в результате осложнения тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения, выявленные у К.М.С, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. /л.д. 101-105 том №/

Заключением эксперта № от 27.09.2018 года, согласно которому, на основании исследования представленных материалов дела №, медицинских документов на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клинического осмотра экспертной комиссией, лабораторных и специальных методов исследования, с учетом обсуждения полученных результатов, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

Ответ на вопрос №. «Имеются ли у ФИО1 какие-либо заболевания?»

Анализом представленной медицинской документации установлено, что у гр. ФИО1 имеются следующие заболевания и патологические состояния: гипертоническая болезнь 1 степени; энцефалопатия с наличием очагов глиоза обеих лобных долей и левой височной доли головного мозга (по данным магнитно-резонансной томографии от 21 марта 2016 года и 28 июня 2018 года).

Ответы на вопросы №2, №3 «Если да, то какие из них способны вызвать потерю сознания?»

«Если выявленные заболевания могут вызвать потерю сознания, то каков их характер, течение и симптомы?»

Гипертоническая болезнь - это хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы, характеризующееся стойким повышением артериального давления от 140/90 мм рт.ст. и выше, а также функциональными и органическими нарушениями центральной нервной системы, сердца и почек. На ранних этапах гипертоническая болезнь характеризуется следующими клиническими проявлениями: головокружением, преходящими головными болями и тяжестью в голове, шумом в ушах, пульсацией в голове, нарушением сна, утомляемостью, вялостью, сердцебиением, тошнотой. При этом расстройств сознания не наблюдается. Потеря сознания возможна только лишь при возникновении гипертонического криза - состояния, сопровождающегося внезапным критическим повышением артериального давления, на фоне которого возможны нейровегетативные расстройства, нарушения церебральной гемодинамики, развитие острой сердечной недостаточности. Однако, у гр. ФИО1 осложнений гипертонической болезни в виде гипертонических кризов зафиксировано не было.

Энцефалопатия - это поражение клеток головного мозга, обусловленное действием повреждающих факторов, и приводящее к нарушению функции мозговых структур. Является не самостоятельным заболеванием, а синдромом, который может быть вызван множеством причин. Энцефалопатия может развиться вследствие перенесенной черепно- мозговой травмы, интоксикации нейротропными химическими и бактериальными токсинами, воздействия ионизирующего излучения, быть результатом сосудистых нарушений (атеросклероз, артериальная гипертензия и др.), приводящих к хронической ишемии головного мозга, а также являться осложнением различных соматических заболеваний (панкреатит, почечная или печеночная недостаточность и др.).

Категорично выказаться о причине возникновения энцефалопатии у гр. ФИО1 по данным представленной медицинской документации не представляется возможным. Однако, учитывая наличие черепно-мозговой травмы в анамнезе (со слов гр. ФИО1 имело место сотрясение головного мозга в 2004 году), экспертная комиссия полагает, что наиболее вероятно энцефалопатия у гр. ФИО1 носит травматический характер. Энцефалопатия у гр. ФИО1 носит хроническое медленно прогрессирующее течение. Нарушение сознания (в том числе его потеря) для данного состояния не характерно.

20 марта 2016 года у гр. ФИО1 имело место пароксизмальное расстройство сознания по типу эписиндрома, по поводу которого он наблюдался у невролога поликлиники. Были выполнены общий и биохимический анализы крови, магнитно- резонансная томография головного мозга, реоэнцефалография, эхоэнцефалография, где типичной эпилептиформной и очаговой симптоматики не выявлено. При этом, диагноз гр. ФИО1 установлен не был. Повторный эпизод потери сознания (со слов гр. ФИО1) имел место 25 июня 2018 года, в связи с чем он был госпитализирован в МБУЗ «Туапсинская районная больница №». После проведенного обследования, объективных данных за наличие у гр. ФИО1 эпилептического синдрома также не было получено. Установлен диагноз - «Состояние после впервые развившегося синкопа (по анамнезу)».

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что факты потери сознания (в том числе 25 июня 2018 года) достоверно в медицинской документации не зафиксированы, а имеют место только со слов гр. ФИО1 Заболеваний, которые непосредственно могли вызвать потерю сознания у гр. ФИО1, не выявлено. Объективных данных за наличие эпилептического синдрома (по данным инструментальных методов обследования) не получено. То есть достоверно установить факт потери сознания и его причину по имеющимся сведениям не представляется возможным.

Ответ на вопрос №4. «Какое лечение должно было быть назначено ФИО1, и при условии прохождения данного лечения, могло ли быть предотвращено развитие выявленного заболевания, связанного с потерей сознания?»

Лечение энцефалопатии сводится к устранению вызвавшего ее патологического состояния, терапии причинного заболевания и поддержанию оптимального метаболизма клеток мозга. Терапия осуществляется сосудистыми, антиоксидантными и ноотропными препаратами.

При обращении гр. ФИО1 к неврологу в 23 марта 2016 году ему были назначены мексидол 2,0 внутримышечно №10, кортексин внутримышечно, далее цитофлавин по 1 таблетке 2 раза в день 1 месяц, фенибут по 1 таблетке 3 раза в день 21 день. Данное лечение было адекватно установленному диагнозу - «посттравматическая энцефалопатия».

В связи с тем, что причина потери сознания у гр. ФИО1 достоверно не установлена, высказаться о возможности его предотвращения при наличии соответствующего лечения не представляется возможным.

Ответ на вопрос №5 «Допускается ли управление транспортными средствами (автомобилем), при наличии выявленных заболеваний?»

Решение данного вопроса в контексте его постановки не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Вопросы стороны защиты:

Ответ на вопрос №1. «Имеются ли у ФИО1 заболевания, при которых возможна потеря сознания?»

Анализом представленной медицинской документации установлено, что у гр. ФИО1 имеются гипертоническая болезнь 1 степени и энцефалопатия с наличием очагов глиоза обеих лобных долей и левой височной доли головного мозга. Данные заболевания и патологические состояния сами по себе при обычном их течении не сопровождаются нарушениями сознания.

Ответ на вопрос №2. «Необходимо ли ФИО1 обследование или дополнительное обследование в целях выявления заболеваний, при которых у ФИО1 возможна потеря сознания или в целях уточнения диагноза?»

В период наблюдения гр. ФИО1 с 21 марта 2016 года диагноз - «эпилепсия», который мог бы обусловить наличие эпизодов потери сознания, ему не устанавливался, по данным инструментальных методов обследования (эхоэнцефалография) типичной эпилептиформной и очаговой симптоматики выявлено не было. Однако, экспертная комиссия обращает внимание, что гарантированно зарегистрировать эпиактивность можно лишь во время припадка. При наличии эпилепсии в межприпадочном периоде эпилептическая активность обнаруживается не более чем у 40% больных. Особенно часто стандартная эхоэнцефалография не выявляет изменений при височной эпилепсии.

Таким образом, отсутствие изменений по данным поведенных инструментальных обследований не может исключить наличие у гр. ФИО1 эпилептического синдрома.

Для установления диагноза в таких случаях рекомендована электроэнцефалография после депривации сна или во время сна, либо использование специальных отведений. В сложных клинических случаях, когда стандартная эхоэнцефалография не позволяет точно диагностировать патологию, применяют ЭЭГ-видео мониторинг.

Ответ на вопрос №3. «Возможна ли потеря сознания при наличии у ФИО1 заболевания - посттравматическая энцефалопатия?»

Нарушение сознания различной глубины (оглушение, дезориентация, сопор, кома) могут наблюдаться только при остром течении энцефалопатии.

У гр. ФИО1 энцефалопатия носит хронический медленно прогрессирующий характер. Нарушение сознания (в том числе его потеря) при данном состоянии не характерно.

Ответ на вопрос №4. «При каких заболеваниях возможна потеря сознания при таких признаках, как описывает ФИО1 перед потерей сознания - яркая вспышка в глазах?»

Наличие признака в виде «яркой вспышки в глазах» носит субъективный характер и не является патогномоничным (специфическим) признаком какого-либо определенного заболевания.

Ответ на вопрос №5. «Имела ли место потеря сознания ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия 25.06.2018 года, а именно до наезда на пешехода?»

Не имеется объективных данных, позволяющих установить имела ли место потеря сознания у гр. ФИО1 до столкновения транспортного средства с пешеходом 25 июня 2018 года.

Ответ на вопрос №6 «Если да, то как это могло отразиться на движение автомобиля марки «Митсубиси» и последствия дорожно-транспортного происшествия?»

Решение данного вопроса в контексте его постановки не входит в компетенцию экспертной комиссии. /л.д. 228-235 том №/

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес>. /л.д. 8-20 том №/.

Протоколом обыска от 30.06.2018, с фототаблицей, согласно которому изъята медицинская документация на имя ФИО1, по адресу: <адрес>. /л.д. 134-142 том №/.

Протоколом выемки от 26.07.2018, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Туапсинскому району, по адресу: <адрес> изъят диск с видеозаписью последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года, который в последствии был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. /л.д. 44-49 том №/

Протоколом осмотра предметов от 26.07.2018, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Туапсинскому району, по адресу: <адрес> осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года. /л.д. 50-57 том №/

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2018, с фототаблицей, согласно которому на территории ООО «Альянс-М», по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль «MITSUBISHI ОUTLANDER» с государственным регистрационным знаком №, который в последствии признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. /л.д. 109-119 том №/

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих законные права ФИО1, не установлено.

Государственный обвинитель, поддержал обвинение в полном объеме, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана в судебном заседании и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Данных о том, что он состоит на учете у врача-психиатра, нарколога не имеется, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту по месту проживания, характеризуется положительно.

Определяя вид и размер, наказания ФИО1 суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а так же частичное возмещение морального вреда, которое расценивается судом, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено, соответственно, имеются основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренной санкцией вменяемой статьи виновному ФИО1, судом не установлено. Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей стороны, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные виды наказания в наибольшей степени будут способствовать его исправлению, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям исправления осужденного и являются соразмерным содеянному, обеспечат достижение целей наказания, его неотвратимости. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи и условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, его неотвратимости и восстановления социальной справедливости.

При определении ФИО1 режима исправительного учреждения, судом принимается во внимание требование п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не усматривается.

Потерпевший К.Е.О. заявил гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере: 3 000 000 рублей, о возмещении имущественного ущерба в размере 217 645 рублей, а так же взыскании судебных издержек в размере 227 332 рубля 33 копейки.

Иски о компенсации морального вреда потерпевшего суд признает в соответствии со ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1 и установленные в суде обстоятельства совершения им преступления и причинения по неосторожности смерти К.М.С, а также степень физических и нравственных страданий супруга погибшей.

В данном случае потерпевшему по делу, как супругу погибшей, причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, добровольное возмещение с его стороны 300 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, которую следует взыскать с ФИО1 в пользу истца. Во взыскании остального заявленного размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на похороны и перелетами потерпевшего и его родителей в размере 217 645 рублей 00 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они документально подтверждены, кроме того заявленные требования в данной части признаны гражданским ответчиком.

Кроме того, потерпевшим К.Е.О. заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в размере 150000 рублей в счет возмещения расходов на участие его представителя А.Э.В. в уголовном судопроизводстве, а так же расходов на переезд его и его представителя К.О.С., в размере 77 332 рубля 33 копейки, в обоснование заявленных расходов суду представлены соответствующие квитанции.

В соответствии со статьей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

При определении суммы, подлежащей возмещению, судом учитывается объем выполненных представителем работ, объективно необходимых и достаточных в данных конкретных условиях, квалификации субъекта оказания юридических услуг, действительную стоимость юридических услуг и существовавших на момент ее оказания рыночных значений, полагая, что заявленные требования в части взыскания расходов на участие представителя К.Е.О.- А.Э.В., подлежат частичному возмещению в размере 70 000 рублей, расходы на переезды потерпевшего К.Е.О. и его представителя К.О.С., в размере 77 332 рубля 33 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они документально подтверждены, кроме того заявленные требования в данной части признаны гражданским ответчиком.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Направить ФИО1, для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с даты, провозглашения приговора, то есть с 10 января 2019 года.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 186-ФЗ от 03.07.2018 г. зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 28 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: лазерный «DVD-RW» диск с видеозаписью последствий дорожно-транспортного происшествия, приобщенный к делу, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ООО «Альянс –М» по адресу: <адрес>, по мере вступления приговора в законную силу возвратить владельцу по принадлежности.

Процессуальных издержек не имеется.

Исковые требования К.Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.О. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 217 645(двести семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.О. процессуальные издержки в размере 147 332(сто сорок семь тысяч триста тридцать два рубля) рубля 33 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __подпись _

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой