Приговор № 1-136/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-136/2018

Дело № 1-136/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Павловская 12 октября 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Дубина Р.А.,

защитника адвоката Фастовец А.Г., предъявившего удостоверение № 6105, ордер № 004637,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеет, не работающего, правительственных наград не имеющего, инвалидности не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Павловского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто, освобожден по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил:

- умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь во дворе многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на повреждение чужого имущества с применением ручной ножовки, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно повредил лакокрасочное покрытие и целостность метала левого заднего крыла легкового автомобиля марки «ВАЗ-2101» с государственным регистрационным знаком 93-57ККЯ, 1973 года выпуска, кузов №, принадлежащего Потерпевший №1, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 8070 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму в 8070 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 05 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь во дворе многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший, на почве личных неприязненных отношений, умысел на повреждение чужого имущества с применением ручной ножовки, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно повредил, лакокрасочное покрытие передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери, задней правой двери легкового автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком <***> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Потерпевший №2, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 17531 рубль, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму в 17531 рубль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, посягая на неприкосновенность личности Потерпевший №3, на почве внезапно возникшей неприязни, в ходе ссоры, имея умысел на угрозу убийством, желая напугать, обхватил руку Потерпевший №3 своей левой рукой, удерживая в правой руке ручную механическую дрель (коловорот), замахнувшись дрелью в область головы Потерпевший №3, высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу убийством. Потерпевший №3, не имевший возможности убежать, либо воспрепятствовать действиям ФИО2, воспринял данную угрозу, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в Отдел МВД России по месту жительства либо пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных ему судом по ст. 314.1 УК РФ, имея умысел на несоблюдение указанных ограничений, неоднократно нарушал их, а именно: ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ФИО2, повторно, в течение года, не явился на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>, тем самым нарушил административное ограничение установленное судом, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в <адрес>, ФИО2, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал у себя дома, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть повторно, в течение одного года, нарушил соблюдение административных ограничений, установленных ему судом и возложенные на него обязанности, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, находясь в общественном месте, напротив домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия, в присутствии Свидетель №1, а именно выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, тем самым нарушил общественный порядок. Также оказал неповиновение на законные требования сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий, при посадке в патрульный автомобиль вырывался, пытался скрыться, после чего в отношении него были применены физическая сила и специальные средства - наручники, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, вину в совершении преступлений по всем эпизодам обвинения признал полностью.

На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, подсудимому ФИО2 понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступлений признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Участвующий в уголовном процессе государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в их отсутствие, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1. ч.2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО2 по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, совершенного в отношении автомобиля марки ВАЗ-2101, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Действия ФИО2 по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, совершенного в отношении автомобиля марки DAEWOO MATIZ, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Действия ФИО2 по эпизоду угрозы убийством, совершенного в отношении Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 Согласно материалам дела / Т.2, л. д. 23/ - ФИО2 на учете у врача- психиатра не состоит. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО2 - до и после совершения преступлений, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО2 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасных деяний, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания по всем эпизодам обвинения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (Т.2, л.д. 21), на учете у врача - нарколога не состоит (Т.2, л.д.23), ФИО2 ранее судим.

Совершение ФИО2 преступлений небольшой тяжести, при наличии судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, в силу ч.1 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем эпизодам преступлений, является рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном случае суд учитывает влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступлений. Факт употребления ФИО2 спиртных напитков перед совершением преступления объективно подтверждается материалами дела, а так же самим ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает по двум эпизодам по ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также по всем эпизодам раскаяние в содеянном, полное признание вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также требования, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции статей закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием.

Тем самым, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении автомобиля марки ВАЗ-2101, принадлежащего Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении автомобиля марки DAEWOO MATIZ, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу:

легковой автомобиль «ВАЗ-2101» светло-серого цвета, 1973 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 93-57 ККЯ, кузов №, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, передать в полное его распоряжение;

легковой автомобиль «DAEWOO MATIZ» бледно-чёрного цвета, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Потерпевший №2, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №2, передать в полное ее распоряжение;

ручную ножовку с цельным станком, ручную механическую дрель (коловорот), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Горького 287, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

копии документов дела административного надзора в отношении ФИО2 на 13-ти листах, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения уголовного дела.

Споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: