Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 10-4/2018

Уголовное дело №

мировой судья Ханси Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Домодедово 26 июня 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Дубовик Е.Ю., защитника - адвоката филиала № 60 МОКА ФИО2, секретаря Немудровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в связи с апелляционным представлением Домодедовского городского прокурора уголовное дело (апелляционное производство №) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего двоих несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, ранее судимости не имевшего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размерое 200 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ и предоставлением рассрочки выплаты штрафа: 20 000 рублей - в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, далее по 10 000 рублей ежемесячно не позднее последнего для каждого последующего месяца.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 2 часов 58 минут ФИО1 заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак <***>, начал движение от <адрес> по улице лазурная <адрес>, после чего выехал на <адрес> и направился в сторону <адрес>, где в 2 часа 58 минут, проезжая по дороге, расположенной вдоль СНТ «Нива-2» городского округа <адрес>, около <адрес> был остановлен сотрудниками Домодедовского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по городскому округу Домодедово и передан сотрудникам ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. Затем, ДД.ММ.ГГГГ находясь в УМВД России по городскому округу Домодедово по адресу: <адрес>, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования, проведенного с использованием прибора алкотектора PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 904556, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 31 минуту у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,512 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка уголовного судопроизводства, с участием подсудимого, прокурора, защитника. При этом подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, против применения которого участники процесса не возражали.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья пришел к выводу об обоснованности обвинения и правильности квалификации действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, мировым судьей в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе данные о том, что он по месту жительства характеризуется формально, признаков наркологического заболевания или психического расстройства не проявляет, судимости не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировым судьей учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Учтено и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор мирового судьи Домодедовским городским прокурором подано апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прокурор предлагает приговор изменить, исключить из его резолютивной части как не соответствующее уголовному закону назначение осужденному ФИО7 в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством сроком на 2 года и назначить в качестве дополнительного наказания предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, а также исключить из резолютивной части приговора в связи с немотивированностью принятого решения сведения о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору суда.

Уголовное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие осужденного в связи с его неявкой по извещению суда.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал доводы представления, просил удовлетворить его.

Защитник полагал возможным оставить приговор без изменения.

Суд, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о полном удовлетворении апелляционного представления прокурора в связи с обоснованностью приведенных в нем доводов и необходимости соответствующей представлению изменения резолютивной части приговора.

Свое решение суд мотивирует следующим.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи вопреки положениям п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», п. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не приведено каких-либо мотивов необходимости применения в отношении осужденного отсрочки и рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору суда.

Как следует из резолютивной части приговора, осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое не предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ. При этом, с учетом отсутствия условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировым судьей не учтены положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и осужденному не назначено предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление Домодедовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> в отношении осужденного по ст. 264.1 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: исключить из его резолютивной части назначение осужденному ФИО7 в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством сроком на 2 года и назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; исключить из резолютивной части приговора указание о предоставлении осужденному отсрочки и рассрочки уплаты штрафа, назначенного по данному приговору суда.

В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ____________________________ Ильяшенко Е.Н.