Приговор № 10-4/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-4/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Мусниковой Е.Ф.

При секретаре: Сорокиной А.А.

С участием прокурора: Нефедовой В.Д.

С участием адвоката: Котовой Л.В., представившей удостоверение №1577 ордер №000333

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ,

имеющего среднее образование, холостого, не работающего,

проживающего по адресу: <адрес>, ул.

Горького <адрес>, ранее судимого: приговором

Пушкинского горсуда МО от 18.12.2015г. по ст. 171 ч.2 п. «б»

УК РФ к штрафу 100000 рублей, штраф не оплачен

обвиняемого по ст. 171 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мировой судьи 300 судебного участки Ивантеевского судебного района ФИО2 от 07 марта 2018 года ФИО1 признан виновным по ст. 171 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на триста восемьдесят часов.

Государственным обвинителем по делу ФИО3 и прокурором г. Ивантеевки Кошелевым С.А.принесены апелляционные представления, в которых они просят приговор мирового судьи отменить, в связи с тем, что он незаконен, так как постановлен с существенным нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку, согласно ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 171 ч.1 УК РФ не подсудны мировым судьям, кроме того, мировая судья не учла в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и не применила правила ст. 70 УК РФ, так как приговором Пушкинского горсуда ФИО1 был осужден к наказанию в виде штраф 100000 ( сто тысяч) рублей, который до настоящего времени не оплатил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель по делу Нефедова В.Д. доводы апелляционных представлений поддержала в полном обьеме, просила приговор отменить, так как мировая судья рассмотрела дела с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства: в соответствии со ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 171 ч.1 УК РФ мировым судьям не подсудны, то есть дело рассмотрено незаконным составом суда, что согласно ст. 389.17 ч.2 п. 2 УПК РФ является основанием для отмены данного приговора, кроме того, мировая судья не указала, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и не применила ст. 70 УК РФ, так как в деле имеется неисполненный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он согласен с представлениями прокурора.

Адвокат подсудимого Котова Л.В. доводы представлений прокурора поддержала.

Потерпевший по делу П также поддержал мнение прокурора.

Суд, исследовав апелляционные представления государственного обвинителя по делу и прокурора г. Ивантеевки, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что апелляционные представления государственного обвинителя по делу ФИО3 и прокурора г. Ивантеевки Кошелева С.А. подлежит удовлетворению в полном обьеме.

Согласно ст. 31 УПК РФ Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 171 частью первой УК РФ.

Согласно ст. 389.17 ч.2 п. 2 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющегося основанием для отмены судебного решения является вынесение судом решения незаконным составом суда. Учитывая, что ФИО1 обвиняется по ст. 171 ч.1 УК РФ, дело рассмотрено мировой судьей с нарушением правила подсудности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного мировой судьей приговора. Кроме того, в приговоре мировая судья не учла, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, а также имеется неисполненный приговор, что является основанием для назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ.В связи с этим, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в соответствие со ст.389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ.

Судом установлено следующее:

ФИО1 совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 20.10.2016 по 27.10.2016, имея умысел на получение неконтролируемого дохода в крупном размере, направленный на незаконную предпринимательскую деятельность, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без получения лицензии на право пользования недрами в установленном законом порядке, а именно песком, находящимся на участках местности с кадастровым номером № площадью 0,26 га по адресу: <адрес> между <адрес>ом и <адрес> в 500-х метрах от микрорайона «Голландский квартал» и в 450-х метрах от <адрес>, в целях осуществления указанной незаконной деятельности арендовал тяжелую экскаваторную и автомобильную технику, будучи незарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии у него лицензии, осознавая общественно опасный характер своих действий, в нарушение требований ст. 1.2 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, стал осуществлять незаконную деятельность, направленную на получение дохода от незаконного пользования недрами в виде извлечения и последующей продажи общераспространенного полезного ископаемого - песка. В результате действий ФИО1, им было незаконно извлечено 13,2 тысяч кубических метров песка и извлечен доход в размере 2414000,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1 в совершении незаконного предпринимательства-осуществления предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере обоснованным и считает, что оно полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом, осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший по делу Пне возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ущерб ФИО1 не возместил, просил строго подсудимого не наказывать, гражданский иск в настоящем судебном заседании они заявлять не будут.

Суд находит вину ФИО1 в совершении незаконного предпринимательства- осуществления предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 171 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельствами смягчающими наказание: явку с повинной, то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести. Суд не учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ранее он судим за умышленное преступление по приговору Пушкинского горсуда МО от 18.12.2015г. к наказанию в виде штрафа, штраф не оплачен.

Суд, в силу ст. 60 УК РФ,учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, его материальное положение, влияние наказания на условия его жизни, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд, применяет положения ст. 62 ч.5 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Пушкинского горсуда МО от 18.12.2015г. по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде штрафа 100000 рублей, штраф до настоящего времени им не оплачен, что является основанием для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом, согласно ст. 71 УК РФ, штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15; 389.17; 389.19; 389.20; 389.23; 389.28; 389.31-389.33; 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мировой судьи 300 судебного участки Ивантеевского судебного района от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1- отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Пушкинского горсуда МО от 18.12.2015г в виде штрафа в размере 100000 ( сто тысяч) рублей. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на ТРИСТА часов со штрафом в размере 100000(сто тысяч) рублей. Штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Апелляционные представления государственного обвинителя по делу и прокурора г. Ивантеевки удовлетворить полностью.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ : Е.Ф. МУСНИКОВА