Постановление № 10-4/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10 – 4/2018 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 17 мая 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Киселевой И.П.

с участием помощника Волоколамского городского прокурора

Кислицыной Н.В.

осужденного Р. Н. Р.

защитника адвоката АК № 2202 АПМО Павлова А.Н.

представившей удостоверение № 8403, ордер №50 от 16.05.2018 г.

при секретаре судебного заседания Чурсиной В.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям Волоколамского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от 20.03.2018 года, которым

Р. Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> военнообязанный, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

1. 08.09.2015 г. мировым судьей судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области по ст. 180 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, штраф оплачен 17.05.2018г., судимость не погашена;

осужден по ст. 180 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Кислицыной Н.В., об изменении приговора; мнение осужденного Р. Н.Р. и адвоката Павлова А.Н., поддерживающих доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Р.0 Н.Р. признан виновным в том, что он совершил незаконное использование чужого товарного знака, при том, что это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в начале декабря 2017 года в г. Волоколамске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства обвинения установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Подсудимый Р.0 Н.Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния в мировом суде признала полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Волоколамский городской прокурор подал апелляционные представления, в которых считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит приговор изменить, поскольку судья признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства Р. Н.Р. явку с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. При назначении наказания в виде лишения свободы безальтернативно назначается дополнительное наказание в виде штрафа. Мировым судьей дополнительное наказание не назначено и не оговорено его неприменение.

Отсутствие в приговоре ссылки на положение ч.1 ст. 62 УК РФ, неприменение безальтернативного дополнительного наказания свидетельствует о неприменении норм закона при назначении Р. Н.Р. наказания, что является существенным нарушением требований ст.ст.6,60 УК РФ.

Защитник Бондаренко М.Е., осужденный Р.0 Н.Р. потерпевшие ФИО1, ФИО2 апелляционные жалобы не подавали, возражения на апелляционные представления Волоколамского городского прокурора, в суд не представляли.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в своем апелляционных представлениях поддержал в полном объеме, просит приговор мирового судьи от 20.03.2018г. изменить, указать на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, применить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Осужденный Р.0 Н.Р., защитник осужденного Р. Н.Р. адвокат Павлов А.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Волоколамского городского прокурора согласны назначить минимальное дополнительное наказание, просят учесть, что наказание в виде штрафа по приговору ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области в размере 100000 руб. исполнено, штраф оплачен.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 о явке извещены, в суд не явились, возражений суду не представили.

В соответствии с п.1 ст. 389.19 УПК РФ – при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверять производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ - основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции является: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Согласно п. 1 ст. 389.24 УПК РФ – обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, законных представителей.

Согласно п.п.2,3 п.1 ст. 389.26 УПК РФ - при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" -суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям :

Выводы мирового судьи о доказанности вины Р. Н.Р. в совершении незаконного использования чужого товарного знака, при этом, это деяние совершено неоднократно, то есть преступления, предусмотренного ст. 180 ч.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Р. Н.Р. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом мировой судья убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

При таких обстоятельствах, действия Р. Н.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 180 ч.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора по следующим основаниям:

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства Р. Н.Р., мировой судья признал «явку с повинной» (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в то время как в материалах уголовного дела отсутствует «явка с повинной». В связи с чем ссылка на «явку с повинной» как смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Приговором мирового судьи Р.0 Н.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа. Неприменение дополнительного наказания в виде штрафа не мотивировано, ссылка на применение ст. 64 УК РФ отсутствует, в то время как санкция ст. 180 ч.1 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Суд считает, что цель наказания может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа – 20000 руб.

Осужденным ФИО4 представлен квитанция, которой по операции сбербанк онлайн 17.05.2018г. произведен платеж в сумме 100000 руб. в адрес получателя : УФК по г.Москве ( СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве.

Штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 08.09.2015 г. в виде штрафа в размере 100000 рублей оплачен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные представления Волоколамского городского прокурора – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от 20 марта 2018 года в отношении осужденного Р. Н. Р. по ст. 180 ч.1 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочную часть приговора ссылку на «явку с повинной», как смягчающее обстоятельство.

Внести в описательно – мотивировочную и резолютивную часть приговора от 20.03.2018г. следующие изменения:

Р. Н. Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, со штрафом 20 000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 ( шесть) месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 08.09.2015 г. в отношении Р. Н.Р. по ст. 180 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.П.Киселева