Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018 (1-1/2-2018) КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 16 февраля 2018 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

прокурора – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Зеловой Т.В.,

потерпевшей ФИО4,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката ФИО5, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чернове М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление на приговор мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего среднее специальное образование, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного,

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бирюлево Восточное гор. Москвы по ст. 264.1 УК РФ - 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2(два) года,

осужденного по ст.119 ч. 1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, либо связанных с обследованием и лечением в медицинских учреждениях). Возложена на ФИО1 обязанность не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным, в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель Ступинского городского прокурора Московской области Маркелова В.Г., через мирового судью, представила апелляционной представление в Ступинский городской суд Московской области, в котором просит приговор мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения. В обоснование своей позиции Заместитель Ступинского городского прокурора Московской области указывает, что уголовное дело слушалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Не оспаривая квалификации действий ФИО1, вида назначенного наказания в виде ограничения свободы, полагаю, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении судом требований Общей части УК РФ. Суд в резолютивной части приговора, назначая окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив ФИО1 1 год ограничения свободы, нарушил принципы поглощения наказания, поскольку более строгим наказанием является наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 9 месяцев ограничения свободы. При таких обстоятельствах наказание в виде 1 года ограничения свободы назначено незаконно.

В ходе судебного заседания прокурор поддержала представление и просила его удовлетворить на основаниях, изложенных в представлении.

Потерпевшая просила принять решение на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 и защитник полностью поддержали апелляционное представление прокурора.

Ознакомившись с представлением, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания мировой судья учел степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений судом допущено неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части уголовного закона.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Данная норма закона судом не учтена.

Так по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 119 ч. 1 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев; по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Мировой судья в резолютивной части приговора, назначая окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определил ФИО1 1 год ограничения свободы.

При данных обстоятельствах назначенное наказание, нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит снижению.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияло на исход дела и повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 и снизить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.26 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ изменить.

Назначить осужденному ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание:

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания боле строгим, окончательно ФИО1 определить наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: подпись Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>