Решение № 12-27/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

пгт. Уни 14 ноября 2018 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>»

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>».

В обоснование жалобы указала, что она была привлечена к административной ответственности, за то, что якобы ее собака бойцовской породы бегала без привязи, чем нарушила п. 3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Унинского городского поселения, данное правонарушение она не совершала, так как ее собака сидит на привязи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, также указала, что на видеозаписи не ее собака.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес>, пгт. Уни. <адрес>, 13-1 собака бойцовской породы принадлежащая ФИО1 бегала без привязи. ФИО1 не обеспечила надлежащее содержание собаки, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, чем нарушила п. 3 ст. 10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Унинского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Унинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершила правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>»

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Так основанием для проведения проверки послужило сообщение ФИО2 о том, что по <адрес> пгт. Уни, бегает собака бойцовской породы без намордника и без поводка, пугает детей (ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки установлено, что по <адрес> пгт. Уни, бегает собака бойцовской породы без намордника и без поводка собака принадлежит ФИО1, данной обстоятельство подтверждается объяснением, ФИО2, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

В судебном заседании после просмотра видеозаписи, был допрошен свидетель ФИО4 который показал, что на видеозаписи показана собака бойцовской породы, которая принадлежит ФИО1

Оценивая доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу, а также освобождения лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она правонарушение не совершала, направлены на то, чтобы уйти от ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи не ее собака, опровергаются показаниями ФИО2 который, являясь начальником ПП «Унинский МО МВД России «Куменский» непосредственно знает данную семью, а также наличия в данной семье нескольких собак.

Таким образом, вина ФИО1 установлена, и она законно привлечена к административной ответственности.

Между тем имеется основание, для изменения постановления в части назначения административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст.4.1 нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Административный орган, назначая ФИО1 штраф в размере 4000 руб., что больше минимального предусмотренного за данное нарушение, свои доводы не мотивировал.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление подлежит изменению с назначением наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>» в размере 3000 руб.

Назначения наказания в виде штрафа будет соответствовать принципу справедливости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии администрации Унинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>», изменить, назначить ФИО1 штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Унинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.А. Чуприянов