Решение № 2-3847/2025 2-3847/2025~М-3474/2025 М-3474/2025 от 15 ноября 2025 г. по делу № 2-3847/2025

Дело № 2-3847/2025


Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

06 ноября 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Антонова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, и к ФИО3, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Буденновский межрайонный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес>, вблизи здания № «Д» по проспекту Ильича, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Лада 217130, государственный регистрационный номер №, при повороте налево, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, который находился под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер №, ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести, а автомобили механические повреждения.

Кроме того, представитель истца в представленном в суд заявлении указал, что постановлением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, усматривается, что автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, из-за противоправных действий ответчика ФИО4, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, автомобиль, принадлежащий ФИО1 повреждён.

Проведенным автотовароведческим исследованием специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного владельцу автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования, составляет 1 878 900 российских рублей.

Поскольку в добровольном порядке, в соответствии со сведениями, изложенными в представленным в суд исковым заявлением, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, возмещать причиненный вред не желает, в связи с чем, согласно заявленным требованиям, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания № «Д» по <адрес> в городе Донецке, владельцу автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер № а именно стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа, которая согласно заключению экспертного исследования, составляет один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей.

Кроме того, ФИО1, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере двух тысяч двухстах сорока рублей, в счет компенсации расходов на лечение, вызванное причинением истцу вреда здоровью, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вблизи здания № «Д», расположенного по <адрес> в городе Донецке, а именно оплаты медицинского обследования.

Также, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, моральный вред в размере двухстах тысяч российских рублей.

В исковом заявлении ФИО1 размер морального вреда, причиненного ей действиями ФИО4, выразившимися в несоблюдении ответчиком требований п. 13.12 ПДД РФ, вследствие чего ФИО4, управляя автомобилем марки Лада 217130, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, в салоне которого в качестве пассажира находилась ФИО1, получившая телесные повреждения, степень тяжести которых определена судебно-медицинским экспертом, как средней тяжести, а поэтому, как усматривается из представленного в суд искового заявления о возмещения морального вреда, с учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью, продолжительности лечения истца, в том числе и нахождения ФИО1 на стационарном лечении, перенесенных истцом моральных страданий, вызванных, лечением, ограничениями в передвижении, нарушениями обычного уклада жизни ФИО1, а также не желанием ответчика ФИО4 компенсировать затраты ФИО1 на лечение, что в совокупности, по мнению истца, свидетельствует о размере и глубины моральных страданий ФИО1, вызванных повреждением здоровья, которые истец оценила в двести тысяч рублей.

В соответствии с заявленными требованиями истца, усматривается, что ФИО1 ставит перед судом требование о компенсации расходов, понесенных истцом и затраченных ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере тридцати шести тысяч восьмистах одиннадцати рублей, расходов понесенных истцом и вызванных сбором доказательств до обращения в суд, в частности, на составление заключения специалиста для определения действительного размера материального вреда причиненного имуществу истца, в размере пятнадцати тысяч рублей, а также расходов понесенных истцом при обращении истца за оказанием квалифицированной правовой помощи, в размере семидесяти тысяч, а всего истец просила суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму судебных расходов - сто двадцать одну тысячу восемьсот одиннадцать рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании размер заявленных исковых требований поддержала и просила суд его удовлетворить, в обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания № «Д» по <адрес> в городе Донецке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, который находился под управлением супруга истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный номер № находившегося под управления ФИО4 Вследствие дорожно-транспортного происшествия, как указала ФИО1 суду она получила открытый перелом голеностопного сустава, с переломом лодыжки правой ноги. Далее, в соответствии с пояснениями ФИО1, данных в судебном заседании, видно, что после дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в Государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ДД.ММ.ГГГГ истец, вследствие полученной травмы прооперирована, а после проходила стационарное лечение. Истец указала суду, что вследствие перенесенной ею травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, она вынуждено не смогла присутствовать на собеседованиях по трудоустройству в должности архитектора по образованию, также истец и ее муж отказались от запланированного рождения ребенка, поскольку травма ноги лишала ее возможности выносить ребенка. Также истец в обоснование заявленного ею требования о компенсации морального вреда, указала суду, что в настоящее время, вследствие перенесенной травмы, ФИО1 незначительно хромает на правую ногу, она не в состоянии бегать, не может более тридцати минут ходить, также не может сидеть на корточках. В соответствии с пояснениями ФИО1 данных в судебном заседании усматривается, что в настоящее время согласно медицинским показаниям, при выписке из лечебного учреждения истец нуждается в лечебно-восстановительной реабилитации. Из пояснений истца, данных непосредственно в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят аппарата ФИО5, однако, перемещаться без посторонней помощи истец еще не могла, в апреле 2025 года, истец смогла передвигаться самостоятельно, но используя при этом медицинские костыли, и только с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала самостоятельно передвигаться. В настоящее время, так и до полученной истцом травмы, вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец не работала, находилась на содержании супруга ФИО3, невозможность трудоустройства, обусловлена отсутствием соответствующих перспектив реализации своего потенциала, а поэтому истец искала работу в городе Мариуполе или в Ростове-на-Дону. Истец ФИО1 пояснила суду, что автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, приобретен истцом и ответчиком ФИО3 в период брака и является общей совместной собственностью. В настоящее время, как усматривается из пояснений истца, автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания № «Д» по <адрес>, не восстановлен. Ответчик ФИО4 материальной помощи ФИО1, вследствие, лечения от наступивших травм от дорожно-транспортного происшествия, не предлагал и не оказывал, однако, принес свои извинения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, в обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании представитель истца указала суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, поврежденного в следствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вблизи здания № «Д» по <адрес> в городе Донецке, должен нести ответчик ФИО4, поскольку ни водитель автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, не имел полиса добровольного страхования транспортного средства и полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, ни гражданско-правовая ответственность водителя марки Лада 217130, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В судебном заседании представитель истца указала суду, что стоимость оплаченных ФИО1 юридических услуг соответствует размеру оказанных услуг. Так, в частности, ФИО6 указала суду, что средства в размере семидесяти тысяч оплачены индивидуальному предпринимателю ФИО7, основной виде деятельности которой, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является деятельность в области права, а представитель истца ФИО8 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО7 в качестве работника. Размер оплаты оказанных истцу юридических услуг включает в себя представление ФИО1 юридической консультации, составление искового заявления для обращения в суд, а также участие представителей истца, а именно работников индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО2 и ФИО6 в судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленный размер исковых требований поддержал и просил суд их удовлетворить в обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, иных сведений суду не сообщил.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. В силу того обстоятельства, что ФИО4 в установленной форме уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, так как через канцелярию суду не поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика или заявлений об отложении рассмотрении дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 и на основании доказательств представленных сторонами.

Определением суда по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, в период брака, ФИО1 за совместные средства, приобретен автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, который зарегистрирован на ФИО1 Также в судебном заседании ответчик ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут он управляя автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, вблизи здания № «Д» по проспекту Ильича в городе Донецке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4 В соответствии с пояснениями ответчика, усматривается, что в салоне автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, на пассажирском сиденье находилась ФИО1, которая вследствие дорожно-транспортного происшествия, получила травму ноги, ФИО1 была доставлена в лечебное учреждение. Также из пояснений ответчика ФИО3 усматривается, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, по полису обязательного страхования, и по полису добровольного страхования автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, не застрахован. Также в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный номер №, а также полис добровольного страхования транспортного средства у ФИО4 отсутствовал.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, постановив по делу заочное решение.

Суд, заслушав доводы истца, выслушав пояснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО6, заслушав доводы ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, руководства Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, усматривается, что автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО1, а автомобиль марки Лада 217130, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО4.

Статьей пятой Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ), усматривается, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ, является обязательным.

Пунктом третьим Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, определено, что государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

Принимая во внимание, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, руководства Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время является собственником автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный номер №, ФИО4 на надлежащем правовом основании управлял указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания № «Д» по <адрес> в городе Донецке.

Так, из представленного и исследованного в судебном заседании постановления судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> вблизи здания № «Д» по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4 управлял автомобилем марки Лада 217130, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести.

Частью первой статьи 23.1. КоАП РФ, определено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 12.24. КоАП РФ.

Поскольку постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка по делу об административном правонарушении составленного в отношении ФИО4 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, ФИО4 признан виновным в инкриминируемом ему составе административного правонарушения, на ФИО4 наложено административное наказание в виде штрафа, а постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда <адрес> не обжаловалось и не отменялось, в силу того, что иных доказательств о непричастности ФИО4 к дорожно-транспортному происшествию, имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания № «Д» по <адрес> в городе Донецке, в суд не представлено, так как сторонами обстоятельства виновности ФИО4 в инкриминируемом ФИО4 в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, сторонами не оспаривались, поскольку в суде сторонами не заявлялись ходатайства о назначении автотехнической или транспортно-трассологической экспертиз, с целью установления наличия у ФИО4 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания № «Д» по <адрес> в городе Донецке, следовательно, суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания № «Д» по <адрес> в городе Донецке.

Частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так как, из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергаются выводы суда, уполномоченного, действующим законодательством, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, поскольку в судебном заседании, сторонами не оспаривались обстоятельства, последствия и виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания № «Д» по <адрес> в городе Донецке, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности, на основании представленных доказательств, виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания № «Д» по <адрес> в городе Донецке.

Пунктом вторым статьи 927 ГК РФ, указано, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом четвертым статьи третьей Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом первым статьи 935 ГК РФ, определено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом первым статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года), определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом первым статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, усматривается, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом первым статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, указано, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. А пунктом вторым названной статьи отмечено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью четвертой статьи 18 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 16 ноября 2024 года, определялось, до 31 декабря 2024 года, включительно, на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А частью пятой названной статьи указано, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, который проживает на территории Донецкой Народной Республики или местом нахождения которого является территория Донецкой Народной Республики, должен быть застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае использования принадлежащего ему транспортного средства на территориях субъектов Российской Федерации, в которых применяется указанное законодательство Российской Федерации.

Анализируя в совокупности и системной взаимосвязи указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на территории Донецкой Народной Республики, на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 16 ноября 2024 года, не распространялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определено, что вред, причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А пунктом вторым указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом первым статьи 1080 ГК РФ, указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом первым статьи 1079 ГК РФ, указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом вторым указанной статьи отмечено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом третьим статьи 1079 ГК РФ, указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно: вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом.

Поскольку из представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, не усматривается наличие договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с владельцами автомобилей марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный знак №, ФИО4, управлявшим названным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут вблизи <адрес> «Д» по <адрес> в городе Донецке, и по вине которого произошло столкновение с автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, находившегося по управлением ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого также не застрахована, что нашло свое подтверждение материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного вреда потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> «Д» по <адрес> в городе Донецке, подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Так, в соответствии с актом экспертного исследования №, усматривается, что в ходе осмотра автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 1 878 900 рублей, а стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, составляет 1 328 400 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №, видно, что у автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, экспертом обнаружены механические повреждения деталей автомобиля, подлежащих замене, а именно: бампер передний, фары, усилитель бампера переднего, капот, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, крыло переднее левое, рамка радиатора, радиатор, кожух вентилятора правый, замок капота, петли капота, стекло ветровое, подушки безопасности передние, подушки безопасности колен левая и правая, ремни безопасности передние, панель приборов, кронштейн двигателя правый, сигнал звуковой, бачок омывателя, а также в ходе осмотра автомобиля экспертом выявлены механические повреждения подлежащие ремонту, окраске, в частности, брызговик передний правый, лонжерон крыла переднего правого, лонжерон передний правый, дверь передняя правая, перекос проемов кузова.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении усматривается, что видимые механические повреждения, обнаруженные на автомобиле марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> «Д» по <адрес> в городе Донецке, выявленные сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, являются лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, решетка радиатора, усилитель бампера, передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло.

Суд, проанализировав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что выявленные при экспертном исследовании механические повреждения, наступившие по вине водителя автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный номер №, ФИО4, автомобилю марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, по своей локализации соответствуют тем видимым механическим повреждениям, которые были выявлены должностными лицами ДПС ГИБДД при наружном визуальном осмотре, не сопровождавшегося детальной разборкой поврежденного автомобиля, поэтому суд считает обоснованным обнаруженные при экспертном исследовании дополнительные повреждения, которые по убеждению суда не могли быть обнаружены при внешнем визуальном осмотре сотрудниками полиции.

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено иных доказательств, свидетельствующих об образовании механических повреждений, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при иных обстоятельствах, чем от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в силу того обстоятельства, что в суд не представлено доказательств об образовании механических повреждений, указанных в заключении специалиста, в меньшем объёме, чем это указанно в заключении, в связи с чем, суд приходит к вводу о том, что указанные в акте механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, образовались от взаимодействия автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> «Д» по <адрес> в городе Донецке, наступившее, как достоверно установлено судом, по вине ответчика ФИО4

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что расчетная среднерыночная стоимость автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, составит 1 923 000 рублей.

Так, из представленного и исследованного в судебном заседании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, без учета коэффициента износа составных частей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, составляет 1 878 900 рублей.

Так, суд находит приведенные выводы специалиста верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании поврежденного, вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобиля. Квалификация специалиста, проводившего исследование, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают, иных оснований ставить под сомнение выводы представленного заключения, не имеется.

Требованиями статьи 1082 ГК РФ, установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как согласно положений ст. 1082 ГК РФ, потерпевший по выбору наделен правом требовать от лица, причинившего ущерб, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и того же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме, поскольку в судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО3, указали об отсутствии желания возвращать годные остатки ФИО4 в случае взыскания среднерыночной стоимости автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как среднерыночная стоимость автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер № зарегистрированного за ФИО1, составляет 1 923 000 рублей, что на 44 100 рублей (№=44100) ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента износа составных частей автомобиля, которая заявлена истцом в качестве требования, следовательно, суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля является экономически целесообразным. В связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, судом принимается вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, без учета коэффициента износа, а поэтому окончательно в качестве материального ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> «Д», расположенного по <адрес> в городе Донецке, подлежит взысканию с ФИО4 в размере 1 878 900 рублей.

Так, из представленной и исследованной в судебном заседании копии приложения к договору об оказании платных медицинских услуг, а также фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 оплачены услуги рентгенологического исследования в размере 2 240 рублей.

Постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда <адрес> по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> вблизи здания № «Д» по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4 управлял автомобилем марки Лада 217130, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный номер № ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести.

Копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, усматривается, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью обнаружены следующие повреждения: открытый многооскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, открытый краевой перелом заднего края большеберцовой кости, таранной кости без особого смещения отломков, разрыв межберцового синдесмоза справа, вывих правой стопы кнаружи. Обнаруженные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета при условии дорожно-транспортного происшествия и расценивается как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н и п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года.

Таким образом, по делу установлено, что вред здоровью истцу ФИО1 причинен в результате действий ФИО4, который управлял автомобилем марки Лада 217130, государственный регистрационный знак №.

Внимательно проанализировав представленные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по признакам состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут вблизи <адрес> «Д» по <адрес> в городе Донецке, в автомобиле марки Honda Accord, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО3, в качестве пассажира находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в соответствии с исследованным заключением эксперта, получила травмы, а именно: открытый многооскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, открытый краевой перелом заднего края большеберцовой кости, таранной кости без особого смещения отломков, разрыв межберцового синдесмоза справа, вывих правой стопы кнаружи.

Таким образом, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, один из которых принадлежит ответчику и находился под его управлением, пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью.

В силу того обстоятельства, как достоверно установлено судом, ФИО1 оплачены расходы на проведение рентгенологического исследования, которое по убеждению суда напрямую связано с полученными ею травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> «Д» по <адрес> в городе Донецке и наступившего по вине ФИО4, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате медицинских услуг в размере 2 240 рублей.

Положениями статьи 1099 ГК РФ указано, что снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Требованиями пунктов первого и второго статьи 151 ГК РФ, указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами первым и вторым статьи 150 ГК РФ, указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с копией выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении Донецкой Народной Республики «Республиканский центр травматологи и нейрохирургии» с диагнозом открытый многооскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, открытый краевой перелом заднего края большеберцовой кости, таранной кости без особого смещения отломков, разрыв межберцового синдесмоза справа, вывих правой стопы кнаружи.

Копией выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила курс стационарного лечения в Государственном бюджетном учреждении Донецкой Народной Республики «Республиканский центр травматологи и нейрохирургии» с диагнозом сросшийся многооскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени, сросшийся краевой перелом заднего края большеберцовой кости, таранной кости.

Пунктом первым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту постановление от 15 ноября 2022 года № 13) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 13, определено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ, определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 13, указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

А пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 13, определено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 13, указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 13).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 13, определено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 13).

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 13).

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, исследовав постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в частности, ФИО4 признан виновным в том, что управляя автомобилем марки Лада 217130, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, выразившиеся в том, что при повороте налево не уступил дорогу водителю ФИО3, двигавшемуся на автомобиле марки Honda Accord, по равнозначной дороге со встречного направления и имевшего преимущественное право на движение, так как водитель автомобиля Лада 217130, в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а водитель автомобиля марки Honda Accord, напротив, не располагал такой возможностью, поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены открытый многооскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, открытый краевой перелом заднего края большеберцовой кости, таранной кости без особого смещения отломков, разрыв межберцового синдесмоза справа, вывих правой стопы кнаружи, отнесенных экспертом к средней степени тяжести вреда здоровью, учитывая, на основании представленной в суд медицинской документации, длительность лечения ФИО1, в том числе, нахождение на стационарном лечении в течении 15 дней, учитывая продолжительность лечения ФИО1 необходимого для восстановления здоровья, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия, наступившего по вине ФИО4, а также принимая во внимание длительность ограничения в передвижении потерпевшей, вызванного наличием травмы ноги, соотнося тяжесть причиненных ФИО1 физических страданий, которые согласно пояснений ФИО1 выразились в длительном восприятии физической боли от полученной, вследствие дорожно-транспортного происшествия, травмы, и длительности нравственных страданий, выразившихся, согласно пояснений истца, в наличии ограничения в передвижении и невозможности ведения истцом активного образа жизни, наличие хромоты, принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО1, учитывая что истец до происшествия не работала, принимая к сведению заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям неимущественных прав, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 подлежит взысканию 200 000 рублей, находя заявленный размер компенсации морального вреда соразмерным перенесенным истцом нравственных страданий, которые истец претерпела от причиненного ей вреда здоровью.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 13, отмечено, что судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом первым статьи 323 ГК РФ, определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рамках настоящего спора ФИО1 заявила и поддержала исковые требования о компенсации морального вреда полностью только к водителю ФИО9, который является собственником автомобиля Лада 217130, и управлял им, то есть владельцем источника повышенной опасности, что не противоречит предписаниям пункта 1 статьи 323 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО1 под воздействием непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1, которые в силу статьи 1083 ГК РФ могли быть основанием для освобождения от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда истцу, не установлено.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом вторым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу того обстоятельства, что проведение экспертного исследования в отношении поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Honda Accord, вызвано необходимостью для обращения в суд, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО9 расходы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №, на оплату автотовароведческого исследования в размере 15 000 рублей.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление юридических услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1, предмет настоящего договора предоставление индивидуальным предпринимателем ФИО7 юридических услуг по подготовке и представительству интересов ФИО1 в Буденновском межрайонном суде города Донецка о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид хозяйственной деятельности – деятельность в области права.

В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО7, усматривается, что ФИО2, принят на работу в должности юрисконсульта.

Копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО6, видно, что ФИО6 принята на работу в должности юрисконсульта.

Чеками по операции от 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО7 по тридцать пять тысяч каждый раз в счет оплаты услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя ФИО6, истцу были оказаны услуги по предоставлению юридической консультации, составлению процессуальных документов для обращения в суд по факту дорожно-транспортного происшествия, так как представители истца ФИО6 и ФИО2, сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО7, принимали участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы, которые суд не считает чрезмерными и не обоснованными, понесенные истцом на участие в деле представителей, в размере 70 000 рублей.

В соответствии с квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 36 811 рублей, которая складывается из государственной пошлины при подаче иска имущественного характера подлежащего оценки и государственной пошлины имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц, которую суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 (878900+2240)х1%)+25000+3000=36811,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 196, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, и к ФИО3, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Крым Украина, паспорт гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере одного миллиона восьмистах семидесяти восьми тысяч девятистах рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Крым Украина, паспорт гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере двух тысяч двухсот сорока рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Крым Украина, паспорт гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №, моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере двухсот тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Крым Украина, паспорт гражданина РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД По <адрес>, код подразделения №, расходы по оплате судебных издержек в размере ста двадцати одной тысячи восьмистах одиннадцати рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения, заявление об отмене заочного решения подается в суд принявший заочное решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного суда

города Донецка А.А. Антонов

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.