Приговор № 1-89/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Бирской межрайонной прокуратуры РБ Кисличко А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хамидуллина Ф.З., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кислицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21ч.00мин. ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос.рег.номером №, и был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при движении по <адрес> возле <адрес>, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, поехал за рулем автомобиля в магазин без водительского удостоверения, так как ранее был лишен, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не возражал, с результатами освидетельствования согласился. Уточнил, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи. Просит назначить наказание в виде обязательных работ.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.Р.М., согласно которым «…он работает инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району, ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником гос.инспектором дорожного надзора Ф.И.В. находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в г. Бирск и Бирского района РБ. В ходе патрулирования города на служебном автомобиле по <адрес> обратили внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком №, согласно принятого решения, данный автомобиль был остановлен около <адрес>. ИДПС Ф.И.В. подошел к автомобилю, представился, попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на транспортное средство. Водителем оказался ФИО1, в автомобиле он находился один, пояснил, что документов у него нет. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, Ф.И.В. И.В. пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, пригласили понятых, разъяснили ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Ф.И.В. И.В. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, с которым ФИО1 и понятые ознакомились, поставили подписи, ФИО1 получил его копию. В присутствии двух понятых Ф.И.В. И.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, прибором алкотектор «PRO - 100 touch- К» с заводским номером 901838, ФИО1 согласился, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе показало 1,001 мг/л с данным результатом ФИО1 также согласился, о чем написал в акте освидетельствования и поставил подпись на чеке. Ф.И.В. И.В. составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. После инспектором Ф.И.В. был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное, выпил 2 бутылки пива. Также инспектором Ф.И.В. составлен протокол о задержание автомобиля, который был помещен на специализированную стоянку ИП «Ш.В.Н.» по адресу: <адрес>«б». После оформления всех документов, ФИО1 был проверен по базе «ФИС», выяснилось, что он ранее постановлением мирового судьи судебного участка по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вышеуказанный материал был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>…» (л.д.44-46).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.И.В. И.В., согласно которым «…он работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району, ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС Л.Р.М. P.M. заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в г. Бирск и Бирского района. В ходе патрулирования города на служебном автомобиле по <адрес> обратили внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком №, согласно принятого решения, данный автомобиль был остановлен около <адрес> подошел к автомобилю, представился, попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на транспортное средство. Водителем оказался ФИО1, в автомобиле он находился один, пояснил, что документов у него нет. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, также пригласили понятых, разъяснили ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, с которым ФИО1 и понятые ознакомились, поставили подписи, ФИО1 получил его копию, он тоже расписался в протоколе. В присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, прибором алкотектор «PRO - 100 touch- К» с заводским номером 901838, на что ФИО1 согласился, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе показало 1,001 мг/л ФИО1 с данным результатом также согласился, о чем написал в акте освидетельствования и поставил подпись на чеке. После чего он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Он составил административный протокол в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное, выпил 2 бутылки пива. Им был составлен протокол о задержание автомобиля, который был помещен на специализированную стоянку ИП «Ш.В.Н.» по адресу: <адрес>«б». После оформления всех документов, ФИО1 был проверен по базе «ФИС», выяснилось, что он ранее постановлением мирового судьи судебного участка по Бирскому району от 09 октября 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вышеуказанный материал был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Бирскому району…» (л.д.47-49).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.В.В., согласно которым «…он работает водителем в службе такси «Бирск», ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в 21ч.00мин. проезжая по <адрес>, возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили поучаствовать в качестве понятого, так как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», находился с признаками алкогольного опьянения, на что он согласился, был приглашен второй понятой. Они подошли к автомобилю сотрудников полиции, где на переднем пассажирском месте находился парень, который представился ФИО1, по внешним признакам было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол, с которым ФИО1 и понятые ознакомились, и расписались в нем, также ФИО1 получил копию данного протокола. Сотрудником полиции было предложено ФИО1 добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, ФИО1 согласился, сотрудник полиции внес его данные в указанный прибор и продемонстрировал всем, что целостность упаковки трубки не нарушена, вставил трубку в прибор алкотектора, на тот момент прибор показывал 0,00 мг/л. В присутствии понятых ФИО1 сделал выдох в трубку алкотектора, результат составил 1,001 мг/л., ФИО1 с результатом согласился, о чем написал на акте освидетельствования, ФИО1 и понятые поставили свои подписи в акте и на чеке алкотектора. После чего инспектор Ф.И.В. И.В. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Бирская ЦРБ, ФИО1 согласился, инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, и вместе с понятыми в протоколе поставил подписи. Инспекторы ДПС повезли ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Бирская ЦРБ, он со вторым понятым остались возле автомашины ФИО1, после приезда из ГБУЗ Бирская ЦРБ инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушение в отношение ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ознакомил его с ним, в протоколе ФИО1 лично написал что выпил 2 бутылки пива, он и понятые расписались в протоколе, ФИО1 получил копию данного протокола. Затем инспектор ДПС составил протокол о задержание транспортного средства, которым управлял ФИО1, автомобиль был помещен на специализированную автостоянку. Также пояснил, что со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, ФИО1 факт управления транспортным средством в состояние алкогольного опьянения не отрицал…» (л.д.41-43).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Д.А., согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.00мин. на пересечение улиц <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили поучаствовать в качестве понятого, так как водитель автомобиля марки «ВАЗ 2106» находился с признаками алкогольного опьянения, был приглашен второй понятой. В автомашине сотрудников полиции, на переднем пассажирском месте находился парень, который представился ФИО1, по внешним признакам которого было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, вел он себя агрессивно. В присутствии его и второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол, с которым ФИО1, он и второй понятой ознакомились, и расписались в нем, также ФИО1 получил копию протокола. Сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, ФИО1 согласился. После чего сотрудник полиции внес его данные в прибор алкотектора и продемонстрировал всем целостность упаковки трубки, вставил трубку в прибор алкотектора, прибор показывал 0,00 мг/л. В присутствии понятых ФИО1 сделал выдох в трубку алкотектора, результат составил 1,001 мг/л., с которым ФИО1 согласился, о чем написал на акте освидетельствования, ФИО1, он и второй понятой поставили свои подписи в акте и на чеке алкотектора. После чего инспектор ФИО2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Бирская ЦРБ, ФИО1 согласился, инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, и вместе с понятыми в протоколе поставил подписи. Инспекторы ДПС повезли ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Бирская ЦРБ, он со вторым понятым остались возле автомашины ФИО1 После приезда из ГБУЗ Бирская ЦРБ, инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушение в отношение ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ознакомил его с ним, в протоколе ФИО1 лично написал, что выпил 2 бутылки пива, он и понятые расписались в протоколе, ФИО1 получил его копию. Затем инспектор ДПС составил протокол о задержание транспортного средства, которым управлял ФИО1, автомобиль поместили на специализированную автостоянку. Пояснил, что со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, ФИО1 факт управления транспортным средством в состояние алкогольного опьянения не отрицал…» (л.д.50-52).

Кроме показаний свидетелей, данными, как в ходе судебного заседания, так и оглашенными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28);

- протоколами осмотра документов, выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.<...>);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60,70).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, которые суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

Перед допросом ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном и раскаялся.

Оснований показания подсудимого, свидетелей обвинения, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Суд доверяет показаниям, данными подсудимым как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного заседания, показания полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд доверяет им и признает их достоверными, поэтому считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дают объективную картину преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 и соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 впервые совершение преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, на основании ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа не целесообразно с учетом отсутствия постоянного источника дохода, имущественного положения и личности подсудимого.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, три ленты алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о результатах химико-токсикологического исследования, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.рег.номером №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «б» - вернуть законному владельцу (л.д. л.д.59-60, 70-72).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-89/2020 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2020-000874-38