Приговор № 1-89/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мраково. 28 мая 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Кононова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гумерова В.З., представившего удостоверение ...., ордер 019 ....,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, жителя <адрес><данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Тюльганским районным судом <адрес> по ст.105 ч.1, 167 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней, судимость не погашена, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес><адрес>, ФИО1, находясь перед окном дома, расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, держа в руке топор и замахнувшись им, высказал в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №3 слова угрозы убийством «Я вас убью!».

Потерпевший №2 и Потерпевший №3 угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняли реально, так как при сложившихся обстоятельствах у них были реальные основания для опасения осуществления данной угрозы со стороны ФИО1.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, разобрав кирпичную трубу дымохода, незаконно проник в помещение магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ПК «Батыр плюс»: 2 бутылки водки «National Present» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 322 рубля за одну бутылку на сумму 644 рубля, 2 бутылки водки «Нектар колоска» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 315 рублей за одну бутылку на сумму 630 рублей, 2 зажигалки «Федор» стоимостью 18 рублей каждая на сумму 36 рублей, 1 булку белого хлеба стоимостью 26 рублей, 1 бутылку пива «Шихан светлое» объемом 1,5 литра стоимостью 134 рубля, 1 пачку чипсов «Pro» со вкусом бекона весом 150 грамм стоимостью 62 рубля, 1 жестяную банку шпрот главпродукт объемом 190 грамм стоимостью 46 рублей, 1 пачку сигарет марки «Play» стоимостью 106 рублей, 1 пачку сигарет марки «Winston» стоимостью 148 рублей, 1 пачку сигарет марки «Philip Morris premium miх» стоимостью 106 рублей и денежные средства в сумме 6512 рублей 20 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению, причинив ПК «Батыр плюс» имущественный ущерб в размере 8450 рублей 20 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Гумерова В.З. пояснил, что обвинения ему понятны, согласен с обвинениями, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гумеров В.З. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, в судебном заседании согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просили наказать подсудимого по закону.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть уголовное дело без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> РБ Кононов А.А. полагает, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Гумеров В.З. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалификация действиям подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, определена правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд, как смягчающие обстоятельства учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, состояние его здоровья, болезни (гепатит С, ВИЧ- не включены в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3), а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 25, 145), суд учитывает как явку с повинной.

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Не нашло своего подтверждения указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не представлены суду объективные данные нахождения ФИО1 в период совершения преступлений в состоянии опьянения и доказательства того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало причиной совершения указанных преступлений.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенного подсудимым, данные о его личности - на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего преступления при наличии судимости за совершенные ранее преступления, считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным только путём изоляции от общества.

Назначение иного, более мягкого наказания, не представляется возможным, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого не достижимы без назначения реального лишения свободы.

Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, достаточно активно защищал свои интересы при рассмотрении дела.

Судом при назначении наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО11, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, период нахождения ФИО1 под стражей с 23 марта 2020 года, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы, согласно ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Вещественные доказательства: один окурок от сигарет марки «Philip Morris», один окурок от сигарет марки «Winston», одну пару тканевых перчаток, одну черную вязаную шапку– уничтожить, два отрезка светлой дактилоскопической пленки с зафиксированными в них следами материи, два отрезка темной дактилоскопический пленки с зафиксированными в них следами обуви, один лист формата А4 с зафиксированным в нем следом обуви, четыре отрезка скотч с зафиксированными в них следами рук – хранить при деле, одну пару обуви, одну пачку сигарет марки «Play», две зажигалки, денежные средства в сумме 3930 рублей – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.