Приговор № 1-84/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело №1-84/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Гарифуллина Д.Я.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитников Маляровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, Минибаевой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 и пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по части 1 статьи 161, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ в 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в принадлежащий Е. сарай, расположенный во дворе дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Е. овцу живым весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Ущерб возмещен в полном объеме.

Также, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Е. с незаконным проникновением в сарай. При этом имело место следующее распределение ролей. ФИО2 должен был проникнуть в сарай Е. откуда похитить овец и совместно с ФИО1 должен был похищенных овец погрузить в салон автомобиля ВАЗ 2112. ФИО1 должен был стоять у калитки двора дома ФИО3 и наблюдать за окружающей обстановкой, при появление кого-либо сообщить об этом ФИО2

Так, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, прошли ко двору дома Е.., расположенному в <адрес>, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, с целью тайного хищения, действуя совместно и согласованно с ФИО2, встал у калитки двора дома Е. и наблюдал за окружающей обстановкой. Тем временем ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО1, взломав с помощью гвоздодера металлическую перекладину на воротах, незаконно проник в сарай Е., откуда тайно похитил принадлежащие последнему одну овцу живым весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей и одну овцу живым весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей, которых вывел из сарая на улицу, и действуя совместно и согласованно с ФИО1, погрузив похищенных овец в салон автомобиля ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, скрылись с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении первого эпизода кражи признал полностью, по второму эпизоду кражи признал частично. При этом показал, что кражу двух овец совершил один. ФИО1 о своем намерении совершить кражу овец не говорил, совершить кражу ФИО1 не предлагал. Последний лишь ожидал его в машине.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи овец совместно с ФИО2 не признал. Показал, что по просьбе ФИО2 он на своей автомашине ВАЗ 2112 приехал в <адрес>, чтобы забрать ФИО2 Проезжая вместе с ФИО2 по одной из улиц <адрес>, последний попросил его остановиться. ФИО2 вышел из машины и пошел в сторону жилого дома. Вернулся ФИО2 с одной овцой. Затем ФИО2 привел вторую овцу. Загрузив данных овец в машину, поехали домой в <адрес>. ФИО2 ему пояснил, что данных овец ему дали родственники. О том, что овцы были похищены, он не знал.

К изложенным показаниям подсудимого ФИО2 в части совершения кражи двух овец у Е. им одним и к показаниям ФИО1 о его непричастности к совершению кражи овец суд относится критически и считает их избранным подсудимыми способом защиты, так как их доводы опровергаются, а виновность подтверждается, как собственными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своего знакомого О.. Днем ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь на велосипеде из магазина, увидел во дворе одного из домов овец. Вечером, он решил похитить одну из овец, которых он видел днем. Придя во двор данного дома, он схватил руками небольшую овцу, и направился в сторону автодороги <адрес>, где продал овцу незнакомому ему мужчине за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на свои нужды, в том числе на покупку спиртного. Вернувшись в дом О., употребил спиртное и уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, позвонил ФИО1, попросив последнего приехать за ним. ФИО1 приехал примерно в <данные изъяты> часов. Выезжая из деревни, он рассказал ФИО1 о том, что накануне он похитил овцу, которую продал, и показал на сарай, из которого он похитил овцу. Также он предложил ФИО1 совершить кражу овец, на что ФИО1 согласился, поскольку последнему нужны были деньги. Затем они вышли из машины и прошли к калитке, находящейся со стороны проулка. ФИО1 остался у калитки наблюдать за обстановкой, и при появлении кого-либо должен был сообщить об этом, а он прошел во двор дома. Далее он, взломав при помощи гвоздодера запорное устройство двери, проник в сарай, где схватив одну овцу, вывел ее со двора и положил в салон автомашины ФИО1 ФИО1 также стоял у калитки. Вернувшись во двор он, поймав вторую овцу, ударив ее предварительно по голове гвоздодером, дотащил ее волоком до калитки, где ФИО1 помог загрузить овцу в автомашину. По дороге в <адрес> он предложил ФИО1 съехать с дороги к лесопосадке, где разделал овцу. Вернувшись в <адрес>, живую овцу спрятали в сарае расположенном во дворе их дома. Также он попросил брата ФИО1, наблюдавшего за ними с балкона, помочь занести к ФИО4 мясо разделанной овцы (т. 1 л.д. 64-67, 215-217).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 чтобы забрать последнего приехал в <адрес>. Выезжая из деревни, ФИО2 сообщил ему о том, что накануне совершил кражу овцы, которую продал. ФИО2 предложил ему совершить кражу овец со двора данного дома. Поскольку у него были финансовые трудности, он согласился на кражу. Приехав по указанному ФИО2 адресу, оставив машину на проезжей части, они вдвоем прошли в сторону дома. Согласно договоренности он остался стоять у калитки и смотреть за обстановкой, а ФИО2 зашел во двор и вытащит поочередно двух овец, одна из которых была ранена. Погрузив овец в машину, уехали. По дороге домой они, остановившись, разделали раненную овцу. Приехав в <адрес> к дому <адрес>, живую овцу спрятали в сарае, принадлежащем их семье, а разделанную тушу овцы с братом ФИО6 занесли к себе в квартиру (т. 1 л.д. 75-78, 146-148).

Показания подсудимыми на предварительном следствии даны в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление. Протоколы прочитаны и подписаны ФИО2 и ФИО1 лично, в присутствии защитника. Замечания к протоколам у них не имелись.

Потерпевший Е. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-60), показал, что у него имелись пять овец, которых вечером ДД.ММ.ГГГГ он как обычно загнал в свой сарай, подперев входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил пропажу одной овцы весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей. Данная сумма для него является значительной. Вечером того же дня он загнав в сарай оставшиеся четыре овцы, запер входную дверь сарая на замок. Проснувшись ночью из-за лая собаки и выглянув в окно, увидел во дворе молодого парня, который наносил гвоздодером удары по голове овцы. Однако на улицу выходить не стал, побоялся. О произошедшем он сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции им была обнаружена пропажа двух овец стоимостью по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для него значительным. Позже по фотографиям он опознал парня, находившегося в ту ночь во дворе его дома. Им оказался ФИО2 Одну овцу ему вернули сотрудники полиции. Также ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО2, который признался в хищении овец, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает оперуполномоченным отделения отдела уголовного розыска ОМВД России по Нурлатскому району. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи овец из сарая Е. им был проведен обыск по месту жительства ФИО1 В ходе обыска в жилище ФИО1 в ванной комнате была обнаружена и изъята туша овцы. Задержанные ФИО1 и ФИО2 признались в совершении преступлений (т. 1 л.д. 130-132).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями, в том числе с ФИО2 и ФИО1, отмечал свой день рождения на берегу реки возле <адрес>. ФИО2 ночевал у его родителей в <адрес>, жил несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2, который признался в том, что вместе с ФИО1 совершил хищение овец у Е. В этот день ФИО2 ездил к Е. возместить ущерб (т. 1 л.д. 155-157).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО1 приходится ему братом. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял на балконе, во двор дома подъехал его брат на автомашине ВАЗ-2112. Вместе с братом был ФИО2 Он помог им занести из багажника автомашины тушу баранины в квартиру. Позже его и ФИО2 задержали сотрудники полиции. В отделе полиции от ФИО2 ему стало известно о том, что ФИО2 с ФИО1 из сарая в <адрес> похитили двух овец. Также он вместе с ФИО2 ездил к потерпевшему, у которого он попросил прощения за брата и вместе с ФИО2 возместили ущерб (т. 1 л.д. 158-160).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что им по поручению следователя с автомашины ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было изъято колесо (т. 1 л.д. 171-172),

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объемный статистический след орудия взлома с шириной рабочей части <данные изъяты> мм, представленный в электрофотографическом изображении на изображении № таблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из сарая, расположенного во дворе дома <адрес>, двух овец, пригоден для определения групповой принадлежности орудия взлома и мог быть оставлен рабочей частью в виде лопатки гвоздодера, представленного на исследование (т. 1 л.д. 187-189).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след участка беговой дорожки протектора шины транспортного средства размерами <данные изъяты> мм, зафиксированный в гипсовом слепке размерами <данные изъяты> мм в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из сарая, расположенного во дворе дома <адрес>, двух овец, пригоден для определения групповой принадлежности протектора шины транспортного средства. След участка беговой дорожки протектора шины транспортного средства размерами <данные изъяты> м, зафиксированный в гипсовом слепке размерами <данные изъяты> мм, мог быть оставлен участком беговой дорожки протектора шины представленного на исследование колеса автомашины ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194-197),

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается также: телефонным сообщением потерпевшего Е. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, взломав запорное устройство проникло в сарай, расположенный в личном подворье, откуда похитило двух овец (т. 1 л.д. 17), заявлениями потерпевшего (т.1 л.д. 18, 31), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай Е.., расположенный во дворе дома <адрес>, изъяты один след орудия взлома и один след транспортного средства (т.1 л.д. 19-27), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен сарай, расположенный напротив дома <адрес>, изъяты одна овца живым весом <данные изъяты> кг, гвоздодер и автомашина ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д. 35-40), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 1 километре от дома <адрес>, где со слов ФИО2 он вместе с ФИО1 разделал одну овцу. В ходе осмотра обнаружен мешок с внутренностями овцы (т.1 л.д. 41-44), справкой о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 52), протоколом обыска и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где из ванной комнаты изъята туша овцы (т. 1 л.д. 95-98), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого К. выдал тушу овцы (т. 1 л.д. 134-135), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена туша овцы (т.1 л.д. 136-137), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с автомашины ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было изъято колесо (т.1 л.д. 166-169), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого О. выдал колесо от автомашины ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-175), протоколом осмотра предметов от 25 июля 2018 года, из которого следует, что были осмотрены колесо от автомашины ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, гипсовый слепок, металлический гвоздодер (т.1 л.д. 201-202).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду преступления в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО2 и ФИО1 по эпизоду преступления в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитника Маляровой Е.А. об исключении из обвинения ФИО2 по второму эпизоду преступления квалифицирующего признака «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», и защитника Минибаевой Г.Н. об оправдании ФИО1 суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания с достоверностью было установлено, что кражу овец в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 совершили по предварительному сговору.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения, в которое сам себя привел подсудимый, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за его поведением, что значительно повлияло и привело к совершению преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает признание ФИО2 своей вины и раскаяние по первому эпизоду преступления, добровольное возмещение подсудимыми причиненного ущерба, просьбу потерпевшего о снисхождении, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются по месту жительства положительно, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, считает возможным назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по правилам статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающих обстоятельств обсуждение оснований для применения требований пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 и пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии санкций данных статей назначить ему наказание:

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года, в течение которого он должен: своим поведением доказать свое исправление и обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления в силу приговора, уведомив в течение 10 рабочих дней с момента трудоустройства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; продолжить занятие трудом в течение испытательного срока, уведомляя при смене работы специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок семь рабочих дней до увольнения о смене работы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года, в течение которого он должен: своим поведением доказать свое исправление и обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления в силу приговора, уведомив в течение 10 рабочих дней с момента трудоустройства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; продолжить занятие трудом в течение испытательного срока, уведомляя при смене работы специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок семь рабочих дней до увольнения о смене работы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, оставив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Нурлатскому району, вернуть ФИО1, гипсовый слепок со следом протектора, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Нурлатскому району, уничтожить, гвоздодер, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Нурлатскому району, вернуть по принадлежности потерпевшему, овцу белой масти живым весом <данные изъяты> кг и тушу овцы весом <данные изъяты> кг считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов