Постановление № 1-22/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2018 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Пыстоговой А.А.,

защитника Петровой С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил подделку трех актов экспертизы, предоставляющих право для участия в трех электронных аукционах, в целях его использования.

Преступление совершено в <адрес> Кочевского района Пермского края в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 часов до 00-00 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Кочевского района Пермского края, используя ноутбук, в электронном виде внес изменения в ранее выданные Пермской Торгово-Промышленной палатой акты экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ-дважды, и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменил следующие позиции: номер акта, номер и дату выдачи актов, даты заявлений на получение актов экспертиз, наименование заказчика закупки, наименование товара, номер и дату годового акта экспертизы, с целью их использования для участия в трех электронных аукционах с последующим заключением контракта на поставку легковых автомобилей марки Шевроле Нива.

Реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность, действуя из корыстных побуждений для извлечения прибыли от имени своей жены ФИО2, которая оформлена индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 00-52 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Кочевского района Пермского края, используя ноутбук, осуществил выход на электронную площадку www.rts-tender.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передал заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку легкового автомобиля Шевроле Нива в Государственное учреждение Тульской области «<данные изъяты>», передав в числе документов поддельный акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив документы электронной цифровой подписью ФИО9

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Кочевского района Пермского края, используя ноутбук, осуществил выход на электронную площадку www.rts-tender.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передал заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку легкового автомобиля Шевроле Нива в Государственное учреждение Тульской области «<данные изъяты> №», передав в числе документов поддельный акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив документы электронной цифровой подписью ФИО4

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес> Кочевского района Пермского края, используя ноутбук, осуществил выход на электронную площадку www.rts-tender.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передал заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку легкового автомобиля Шевроле Нива в Государственное учреждение Тульской области «<данные изъяты> №», передав в числе документов поддельный акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив документы электронной цифровой подписью ФИО4

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием ФИО1 своей вины в содеянном, а по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не возражал.

Обвиняемый ФИО1 на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении подделки трех актов экспертизы, предоставляющих право для участия в трех электронных аукционах, в целях его использования, признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Указал, что данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, суду заявил, что указанные последствия ему разъяснены и понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Пыстогова А.А., защитник Петрова С.А., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, учитывая, что наказание за совершенное ФИО1 преступления не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (статьями 314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении подделки трех актов экспертизы, предоставляющих право для участия в трех электронных аукционах, в целях его использования, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил подделку трех актов экспертизы, предоставляющих право для участия в трех электронных аукционах с последующим заключением контракта на поставку легковых автомобилей марки Шевроле Нива, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ как совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В судебном заседании от адвоката Петровой С.А. и подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, его действиями материального или иного вреда причинено не было.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.Судом установлено, что ФИО1 ранее несудимый, совершил впервые преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются положительно (л.д.153), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.156), хроническими заболеваниями не страдает, имеет прочные общественные и социальные связи, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, подсудимый вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, его действиями материального или иного вреда причинено не было.

С учетом данных обстоятельств суд находит, что установленные законом условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Совершенное им деяние отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести как не представляющие по своему характеру повышенной общественной опасности.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, о возможности освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возможности получения дохода, размера необходимых расходов, его трудоспособности и состояние здоровья, и определяет размер судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в срок до двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: один диск ДВД с документами, в соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, ноутбук и флеш-носитель на предварительном следствии переданы владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254 и 446.3 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до 2 (двух) месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначенный штраф подлежит перечислению по реквизитам:

получатель: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю);

ИНН <***>; КПП:590401001; БИК 045773001;

наименование банка получателя: отделение Пермь г. Пермь;

счет получателя: 40101810700000010003;

наименование платежа: судебный штраф, назначенный судом (ФИО1 следственное дело № 11801570009000022);

Код ОКТМО: 57819408;

КБК: 188 1 16 21020 02 6000 140.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.Вещественные доказательства по делу: один диск ДВД с документами, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Паниной О.И. на сумму 6545 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись