Приговор № 1-22/2018 1-251/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Кривёнышевой Н.Г., защитника – адвоката Ластович М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

у с т а н о в и л:

5 августа 2017 года, в вечернее время, ФИО2 являясь очевидцем убийства ФИО3 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, желая чтобы убийство ФИО3 осталось нераскрытым, а Свидетель №5 не был привлечен к уголовной ответственности и не понес наказание, помогла Свидетель №5 вынести из дома в ограду и перевезти труп ФИО3 с придомовой территории на улицу, также вытерла кровь ФИО3 на полу, с целью скрыть следы преступления. 08.08.2017, ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, ввела в заблуждение сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению убийства, сказала, что Свидетель №5 находится в г. Перми, то есть скрыла сведения о местонахождении Свидетель №5 затруднила деятельность правоохранительных органов по поиску и изобличению лица в совершении преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом с учетом положений, предусмотренных ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что вину в совершении преступления она признает полностью, 05.08.2017, после того, как Свидетель №5 убил ФИО3, в доме по адресу: <адрес>, она помогла ему вынести труп ФИО3 из дома в ограду, выкатить тележку с телом ФИО3 на улицу, вытерла на полу следы крови, а 08.08.2017, сказала сотрудникам полиции, что Свидетель №5 нет дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает в полиции, 08.08.2017 участвовал в проведении мероприятий направленных на установление лица совершившего убийство в гор. Нытва. ФИО2 сотрудникам полиции пояснила, что Свидетель №5 B.C. находится в г. Пермь, однако подозреваемый прятался в доме по адресу: <адрес>, где его и задержали.

Свидетель Свидетель №8 от 18.11.2017, пояснил, что 08.08.2017 принимал участие в проведении проверки в качестве работника полиции по факту обнаружения трупа мужчины с признаками насильственной смерти. В <адрес>, ФИО2 пояснила, что Свидетель №5 уехал в г. Пермь. Однако было установлено, что Свидетель №5 находился по указанному адресу, его задержали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 08.08.2017 он встретился Свидетель №5, вечером постучались сотрудниками полиции, Свидетель №5 спрятался. ФИО2 сказала полиции, что Свидетель №5 нет дома, а ему рассказала, что Свидетель №5 убил ФИО3, она по просьбе Свидетель №5, смыла с пола следы крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 15.11.2017 следует, что он убил ФИО3, завернул его труп в палас, попросил ФИО2 помочь перенести тело, она согласилась, вместе вынесли труп ФИО3 в ограду, а затем увезли на телеге с придомовой территории на улицу. 08.08.2017, ФИО2, сказала сотрудникам полиции о том, что он находится в г. Перми.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 08.08.2017 он принимал участие в качестве работника полиции при проверке сообщения по факту обнаружения трупа мужчины с признаками насильственной смерти. ФИО2 сказала, что Свидетель №5 находится в г. Перми, однако подозреваемый был дома по адресу: <адрес>, где его задержали.

В показаниях свидетеля Свидетель №7 имеются сведения о том, что 08.08.2017 он принимал участие в качестве работника полиции при проверке сообщения по факту обнаружения трупа мужчины с признаками насильственной смерти. ФИО2 сказала, что Свидетель №5 находится в г. Перми, однако подозреваемый был дома по адресу: <адрес>, был задержан.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что носила почту 8 августа 2017 и обнаружила лежащего на земле мужчину возле дома по адресу: <...> вызвала работников полиции, видела следы волочения на траве.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она 6 и 8 августа 2017 года на ул. О. Кошевого в гор. Нытва, видела лежащий в траве палас.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 08.08.2017, обследована территория рядом с домом № 14 по ул. О. Кошевого в г. Нытва, где лежит труп мужчины с признаками насильственной смерти (л.д. 8-12,13-18).

В протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 08.08.2017 указано, что по адресу: <адрес>, Свидетель №5 убил Гибнера, завернул его тело в ковер серо-коричневого цвета, она помогла Свидетель №5 вынести ковер с телом в ограду дома, а также увезли на улицу (л.д. 19-22).

В протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2017 отражено, что по адресу: <адрес>, стоит деревянная тележка с покрывалом (том 1 л.д. 23-27,28-33).

Из текста протокола явки с повинной Свидетель №5 от 08.08.2017, следует, что он с Каменских завернули труп ФИО3 в палас, вынесли в ограду, погрузили на деревянную тележку, увезли на ул. О. Кошевого г. Нытва (л.д. 34-35)

В протоколе проверки показания на месте ФИО2 от 02.10.2017, указано, что она и Свидетель №5 вместе вынесли тело ФИО3 в ограду, погрузили в палас, затем в деревянную телегу и увезли (л.д. 77-82, 83-86).

В протоколе предъявления трупа для опознания от 10.08.2017, имеются сведения о том, что ФИО1 опознал своего родственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51-54).

Из протокола допроса обвиняемого Свидетель №5 от 05.10.2017, следует, что ФИО2 ему помогала вынести труп Гибнера (л.д. 100-103).

ФИО2 в протоколе явки с повинной от 09.11.2017,

сообщила о совершенном преступлении, подробно указала, каким образом она помогала Свидетель №5 увезти труп и скрыть следы преступления (л.д. 149-151).

ФИО2 в ходе очной ставки 15.12.2017 показала, что не помнит, вытирала ли она кровь Гибнера с пола, но такие события допускает, Свидетель №4 пояснил, что Каменских ему рассказывала, как убирала пол со следами крови (л.д. 178-181).

В соответствии с приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 04.12.2017, Свидетель №5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы (л.д. 191-196).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО2 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, на основании показаний подсудимой установлены место, время и способ совершения преступления, его мотив. Эти показания судом расцениваются в качестве достоверных, поскольку в них Каменских подробно сообщила сведения об основных и существенных обстоятельствах дела, при эти показания подсудимой соответствуют иным исследованным доказательствам, показаниям свидетелей, в том числе оглашенным.

Не противоречат показания ФИО2 сведениям, изложенным в протоколе её явки с повинной, иным письменным доказательствам.

Подсудимая вину признала в полном объеме, доказательства и обстоятельства совершения преступления ФИО2 и защита не оспаривают.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ст. 316 УК РФ, так как она совершила преступление - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой – ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины в полном объеме, явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимой, принимая во внимание влияние наказания на ее исправление и на условия жизни, имущественное положение, возможность получения подсудимой в силу трудоспособного возраста заработной платы или иного дохода, суд находит, что меру наказания ФИО2 следует избрать в виде штрафа, так как её исправление без изоляции возможно.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты по уплате штрафа: В доход бюджета: СУ СК России по Пермскому краю. Получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с <***>) ИНН <***> КПП 590401001, ОКТМО 57701000 Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БИК 045773001 р/счет <***> Наименование платежа: штраф как мера наказания указать в поле 104 платежного поручения код БК: 41711621010016000140. ОКТМО 57701000001.

Приговор в 10 дней со дня вынесения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Осужденная, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев