Приговор № 1-22/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гайнского района Деревянко М.Л.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, Гайнский район, <адрес>6, в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 1 удар ножом в область живота.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1, проникающее колото-резаное ранение живота в области эпигастрия с ранением левой доли печени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2, первоначально в судебном заседании, отрицая свою вину, указал, что преступления не совершал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО1 распивали спиртное в квартире Свидетель №1. Опьянев, Свидетель №4 ушел, они втроем продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Свидетель №1 произошла ссора, в результате которой Бельков стал высказывать Свидетель №1 претензии и замахиваться на нее, пытался ударить. Ему это не понравилось, и, чтобы остановить ФИО1, он взял на кухне нож и решил причинить ФИО1 телесное повреждение. Бельков хотел ударить его кулаком, но промахнулся, и в этот момент он нанес ФИО1 один удар снизу вверх в область живота, от чего Бельков упал на пол. Свидетель №1 вызвала скорую помощь, до приезда скорой помощи он полотенцем держал рану у ФИО1, пытаясь остановить кровотечение. Бельков предложил ему скрыть преступление, сказав сотрудникам полиции, что он на улице упал на острый предмет, он согласился. Свидетель №1 с ножом, которым он нанес телесное повреждение ФИО1, выходила в подъезд, вернулась в квартиру без ножа, куда она его дела он не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать ФИО1 не хотел, а хотел лишь испугать его ножом (т. 1 л.д.77-80, 105-107, 161-163).

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд полагает, что наиболее достоверные показания ФИО2 даны в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний и в дополнениях подсудимый подтвердил правдивость данных им в период следствия пояснений. Данные им в ходе предварительного расследования показания подробные, последовательные и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сразу после совершение преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО2 явился с повинной и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире Свидетель №1, в ходе ссоры с ФИО1, нанес последнему один удар ножом в область живота (т.1 л.д. 30-31).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что события происходящего не помнит, но подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых пояснял, что именно ФИО2 нанес ему ножевое ранение. Уточняя обстоятельства преступления, потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №1, в квартире последней, распивали спиртные напитки. После того, как Свидетель №4 ушел из квартиры, у него с Свидетель №1 произошла ссора. ФИО2 стал его выгонять из квартиры, и на почве этого, у них произошла ссора. ФИО2 сходил на кухню и пришел с кухонным ножом. Он пытался забрать у него нож, но последний замахнулся и нанес ему один удар ножом в область живота, после чего отошел и бросил нож на пол, взял полотенце и приложил к ране. Свидетель №1 вызвала скорую помощь. ФИО2 после случившегося попросил у него прощение, говорил, что его посадят, т.к. он находится под административным надзором. Ему стало жалко ФИО2, и он предложил сказать сотрудникам полиции, что он якобы упал на острый предмет в подъезде дома. Они согласились, и Свидетель №1 убрала куда-то нож. В настоящее время ФИО2 он простил, просит строго его не наказывать (т.1 л.д.93-96, 145-146).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота в области эпигастрия с ранением левой доли печени, которое образовалось в результате воздействия острого предмета, каким мог быть нож, предоставленный на экспертизу, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 141-142).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она шла домой вместе с ФИО2, с которым временно проживает. По пути встретили Свидетель №4 и ФИО1, с которыми пришли к ней домой и стали распивать спиртное. Свидетель №4 она выгнала из квартиры, и совместно с ФИО2 и ФИО1 продолжала распивать спиртные напитки. В ходе распития между ней и ФИО1 возникла ссора, поскольку последний стал ее оскорблять, пытался ударить. ФИО2 пытался заступиться за нее, требовал, чтобы Бельков ее не трогал. Бельков не успокаивался и стал ругаться с ФИО2, который сходил на кухню и пришел с ножом в руке. Затем Бельков направился в сторону ФИО2. Она повернулась к ним спиной, слышала между ними разговор, а когда повернулась, то увидела, что Бельков облокотился на диван, просил вызвать скорую помощь. ФИО2 стоял рядом с ним, нож валялся на полу. Она поняла, что ФИО2 причинил ножевое ранение ФИО1, так как в квартире кроме них никого не было. Она вызвала скорую помощь, дала ФИО2 полотенце, чтобы он держал рану у ФИО1. Нож от следов крови она вытерла тряпкой и спрятала в подъезде, в почтовом ящике. Бельков предложил сказать сотрудникам полиции, что он якобы упал на что-то острое на улице, они согласились.

Свидетель Свидетель №4 в ходе расследования пояснял, что в апреле 2018 года они вместе с ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 в квартире последней распивали спиртные напитки. Поскольку он сильно опьянел, Свидетель №1 выгнала его из квартиры. При нем никаких ссор не было. О том, что ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО1, ему стало известно через несколько недель (т.1 л.д.150-152).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, давая аналогичные показания, в судебном заседании пояснили, что 10.04.2018г. выезжали по вызову о причинении ножевого ранения ФИО1, по адресу: <адрес>6. На лестничной площадке их встретил ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 в это время держала полотенцем рану на теле ФИО1. Свидетель №1 им сказала, что Бельков упал на улице на какой-то острый предмет и затем пришел к ней в квартиру. Они госпитализировали ФИО1 в Гайнскую ЦРБ.

Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что осмотрев рану, она поняла, что ФИО1 кто-то нанес ножевое ранение. Кто нанес ножевое ранение, они не говорили.

Согласно сообщению Гайнской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинское учреждение бригадой скорой помощи был доставлен ФИО1 с диагнозом: «проникающее ножевое ранение живота с повреждением печени, массивная кровопотеря» (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, Гайнский район, <адрес>, где была зафиксирована обстановка, следы, похожие на кровь, обнаружены на паласе в коридоре на полу, на двери в зале, на простыне на диване. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: 4 ножа (т.1 л.д.6-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием Свидетель №1 была осмотрена лестничная площадка на втором этаже <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра из почтового ящика <адрес>, на который указала Свидетель №1, изъят нож с пластиковой рукояткой темного цвета, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.25-29, 132-136).

В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств, а именно ножа с пластиковой рукояткой темного цвета, Свидетель №1 пояснила, что именно этим ножом ФИО2 нанес ранение ФИО1

Одежда ФИО1 (олимпийка черного цвета, кофта синего цвета с рисунком белого цвета, футболка серого цвета) согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъята из помещения для хранения одежды больных ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ», а также, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были изъяты болоньевая куртка синего цвета и спортивные трико черного цвета (т.1 л.д.34-38, л.д.100-101). Указанная одежда осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.132-136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одно колото-резанное повреждение, на олимпийке ФИО1, изъятой с места происшествия, могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу (т.1 л.д. 122-125).

След пальца руки размером 16х11 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия с ножа общей длиной 300 мм, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 117-119).

Анализ приведенных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Признавая допустимыми доказательства, приведенные стороной обвинения, в том числе: показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что в части описания событий, предшествующих преступлению, действий ФИО2, а также обстоятельств совершения преступлений, они противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заключениями экспертов, протоколами следственных действий . Подтверждаются данные доказательства и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ и орудие совершения преступления - нанесение потерпевшему удара ножом в область живота, где располагаются жизненно-важные органы.

Объективных доказательств о возможной причастности к совершению преступления других лиц, самооговоре подсудимого, либо оговоре его потерпевшим и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено, не приведено данных сведений и стороной защиты.

В материалах дела имеется явка с повинной Свидетель №1 (т.1 л.д. 22), в которой она сообщала о своей причастности к причинению ранения ФИО1.

Вместе с тем суд полагает данное доказательство недостоверным. Самооговор Свидетель №1 вызван, по мнению суда, жалостью к подсудимому, который заступился за нее, и с которым она на тот момент проживала.

Из показаний, данных Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что она изначально поясняла о своей причастности к преступлению, так как пожалела ФИО2, понимая, что он находится под административным надзором и его сразу посадят в тюрьму. Но осознав серьезность ситуации, она рассказала сотрудникам полиции правду, что оговорила себя и выдала им орудие преступления – нож. Считает, что ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО1, так как хотел заступиться за нее, поскольку Бельков говорил в ее адрес оскорбительные слова, пытался ударить.

Судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

Суд действия подсудимого квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Поскольку ФИО2 преступление совершено в результате неправомерных действий потерпевшего, оскорблявшего и пытавшегося ударить его и Свидетель №1, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает и противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения данного преступления.

Отягчающим наказание ФИО2, обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, он ранее дважды судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д.196).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда, с учетом психиатрического освидетельствования, не имеется (т.1 л.д.154-155).

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с пластиковой рукояткой темного цвета, как орудие преступления, подлежит уничтожению; болоньевую куртку синего цвета, спортивное трико черного цвета, принадлежащие ФИО2 необходимо вернуть последнему по принадлежности; олимпийку черного цвета, кофту синего цвета с рисунком белого цвета, футболку серого цвета, принадлежащие ФИО1 необходимо вернуть последнему по принадлежности.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 13005 рублей подлежат взысканию с ФИО2, который является трудоспособным, тяжелых заболеваний не имеет и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Временное отсутствие денежных средств не является препятствием для принятия решения о взыскании с осужденного в доход государства денежных сумм, затраченных на выплату из федерального бюджета вознаграждения адвокату. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке и то обстоятельство, что ФИО2 заявлял о желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от возмещения издержек.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13005 (тринадцать тысяч пять) рублей, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с пластиковой рукояткой темного цвета – уничтожить; болоньевую куртку синего цвета, спортивные трико черного цвета, принадлежащие ФИО2 – вернуть последнему по принадлежности; олимпийку черного цвета, кофту синего цвета с рисунком белого цвета, футболку серого цвета, принадлежащие ФИО1 – вернуть последнему по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Карташова

Копия верна.

Судья О.А.Карташова