Приговор № 1-22/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Епишиной Н.А., Трушевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Юрлинского района Никитина Д.В.,

защитника Карелина Е.С.,

потерпевшей ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, незамужней, неработающей, осуществляющей уход за инвалидом, невоеннообязанной, гражданки РФ, судимой:

- 29 мая 2013 года Юрлинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Юрлинского районного суда от 10 сентября 2014 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Юрлинского районного суда от 29 мая 2013 года, с отбыванием в колонии-поселении, начиная с момента прибытия;

- 23 октября 2014 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, освобождённой 1 августа 2016 года в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 19 июля 2016 года условно-досрочно на срок на 1 год 6 месяцев 2 дня, наказание отбыто, - в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2018 года, около 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своём доме по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с матерью ФИО21, возникшего на почве личной неприязни, с целью причинения физического вреда, умышленно нанесла ей один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое повлекло за собой угрожающее жизни состояние и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 выразила суду согласие с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном и заявила об отказе от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, полученных при допросе в качестве подозреваемой 26 марта 2018 года, следует, что она сожительствует с ФИО33 20 марта 2018 года он был осуждён к административному аресту.

В течение дня 24 марта 2018 года ФИО1 и ФИО21 употребляли спиртное. Около 22 часов, когда ФИО40 сидели на кухне своего дома, ФИО2 попросила мать не убирать телефон, так как должен был позвонить ФИО3. ФИО21 оскорбительно отозвалась в адрес ФИО3, по этой причине между женщинами произошёл конфликт, в ходе которого потерпевшая ударила ФИО1 рукой по лицу. Разозлившись, ФИО1 взяла со стола нож и нанесла им один удар в область живота ФИО21, желая причинить ей боль. После чего выбросила нож в кухонное кресло.

ФИО21 показала рану на груди, из которой сочилась кровь и ушла на пункт скорой помощи.

ФИО1, выпив оставшееся спиртное, легла спать.

25 марта 2018 года ФИО1 оформила чистосердечное признание об умышленном нанесении ФИО21 удара ножом около 22 часов 24 марта 2018 года (том 1 л.д. 28).

26 марта 2018 года, в ходе проверки показаний обвиняемой на месте (том 1 л.д. 45 – 49), ФИО1 продемонстрирована последовательность действий, совершённых 24 марта 2018 года, указано, что ножевое ранение в живот ФИО21 было нанесено ею в ходе ссоры в кухне по месту проживания взятым со стола кухонным ножом с пластмассовой рукояткой, обмотанной чёрной изолентой.

Потерпевшая ФИО21 пояснила в судебном заседании, что в день происшествия, когда в гостях в её доме находился ФИО5, они с ФИО1 стали громко разговаривать. На претензии по этому поводу со стороны матери ФИО4 что-то ответила, после чего ФИО21 ударила её по лицу в её комнате (в этот момент ФИО5 выходил в туалет), кричала, оскорбляла её за то, что она нигде не работает, унизила, в кухне ударила её клюкой по спине.

Когда ФИО1 зашла в кухню, потерпевшая кричала на неё, сказала: «Как я тебя породила, я тебя так и прибью». Поскольку она пекла хлеб и держала в руках нож, ФИО4, видимо, подумала, что ФИО21 может ударить её ножом, испугалась за свою жизнь и, выхватив нож, нанесла им один удар ей в живот.

ФИО21 простила дочь, просит не наказывать её, нуждается в её помощи. Здоровье потерпевшей восстановлено.

Из показаний потерпевшей ФИО21, полученных при допросах 28 марта и 24 апреля 2018 года (том 1 л.д. 57 – 61, 99 – 100), следует, что 24 марта 2018 года в её доме находились ФИО2, ФИО5 и его брат Вадим, распивали спиртное, одновременно потерпевшая варила суп и пекла хлеб. После ухода Вадима ФИО4 опьянела и стала затевать ссору с матерью, обвиняя её в том, что из-за неё осуждён к административному аресту ФИО3. ФИО21 попросила ФИО5 и ФИО1 уйти в её комнату, а сама при помощи ножа с пластмассовой рукояткой, обмотанной чёрной изолентой, оскребла хлебные формы и положила нож на кухонный стол.

Вскоре, примерно около 22 часов, ФИО1 вернулась в кухню, высказывала претензии по поводу ФИО42, незаметно для потерпевшей взяла со стола нож и ударила ей в живот, потом успокоилась и ушла в свою комнату. Всё это время ФИО5 был в комнате Юлии, смотрел телевизор.

ФИО21 ушла на скорую помощь, откуда её госпитализировали в больницу <адрес>, затем прооперировали.

Перед конфликтом ФИО21 дочь не ударяла, в том числе и кочергой, не угрожала ей. Когда ФИО1 вошла в кухню, потерпевшая собиралась доставать хлеб из топки печи.

Ранее ФИО21 неоднократно ругала Юлию за то, что она живёт с ФИО41, и оба нигде не работают.

Во время происшествия на потерпевшей была надета футболка жёлтого цвета.

При дополнительном допросе 25 апреля 2018 года (том 1 л.д. 113 – 115) ФИО21 пояснила, что изменила показания во время очной ставки, так как ранее была зла на дочь. Фактически ФИО21 учинила конфликт сама, ударила Юлию кулаком по лицу в её спальне, кочергой в кухне, а когда оскребала ножом формы, высказала в адрес дочери угрозу убийством, а ФИО1 выхватила нож и нанесла удар.

Свидетель обвинения ФИО28 пояснил в судебном заседании, что в день происшествия, в доме ФИО21, после совместного с ней и её дочерью ФИО1 распития спиртного, во время которого между женщинами начинался конфликт из-за ФИО43 (ФИО21 была против его отношений с Юлией), он ушёл в комнату с телевизором (спальню). Никакого шума не слышал, из спальни не выходил. ФИО21 в спальню не заходила.

Из показаний свидетеля ФИО28, полученных 16 апреля 2018 года (том 1 л.д. 79 – 81), следует, что 24 марта 2018 года, когда ФИО40 пригласили их с братом Вадимом к себе домой, они вначале отказывались, так как между ФИО40 часто происходят скандалы, но около 20 часов пришли туда. Вместе распивали спиртное.

После ухода Вадима ФИО1 стала высказывать матери претензии по поводу того, что её сожитель ФИО3 по её вине находится в ИВС <адрес>. По просьбе ФИО28 женщины успокоились. Свидетель ушёл в спальню смотреть телевизор. Примерно через 15 минут туда же вошла ФИО1, на вид какая-то нервная. На вопрос, где мать, она ответила, что та ушла. Сама ФИО1 легла спать.

Заслушанная в качестве свидетеля ФИО29 пояснила, что со слов ФИО21 ей известно, что в день происшествия она начала скандал из-за того, что ФИО1 и ФИО3 не работают, находятся на её иждивении.

Свидетель ФИО30 показал, что в день, когда ФИО1 подрезала ФИО21, после распития спиртного в их доме он ушёл к себе топить печь, когда вернулся за братом ФИО28, ФИО21 уже не было.

Свидетель ФИО31 пояснила, что работает медсестрой Юрлинской ЦРБ. Во время её дежурства, около 23 часов 24 марта 2018 года, на пункт скорой помощи обратилась ФИО21, сообщила, что ей нанесла удар ножом ФИО2. ФИО21 была одета в окровавленную желтую футболку. Рана имела ровные края, была длиной около 2 см.

Свидетель ФИО32 – участковый уполномоченный пункта полиции, показал в судебном заседании, что после помещения в ИВС ФИО1 указала на наличие телесных повреждений. При опросе она сообщила, что между нею и ФИО21 был конфликт, но писать заявление отказалась.

Свидетель Свидетель №1 заявил, что сведениями, имеющими отношение к делу, не располагает.

Свидетель защиты ФИО33 пояснил, что на момент происшествия отбывал административный арест в ИВС <адрес>, назначенный за уклонение от обязательных работ, назначенных судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ за то, что он дёрнул руку ФИО21

О ситуации свидетель узнал от самой ФИО1, которая в период их одновременного пребывания в ИВС <адрес> крикнула ему, что «пырнула» мать.

ФИО1 спокойная. Конфликты в семье с периодичностью 1 – 2 раза в неделю затевала ФИО21 по той причине, что ФИО3 и её дочь не работают, не имеют доходов, живут за её счёт.

Свидетель защиты ФИО34 показала в судебном заседании, что со слов соседки ФИО39 ей известно, что во время конфликта из-за ФИО44 ФИО22 «подставила» матери нож.

Конфликты в семье ФИО40 возникали часто, их провоцировала ФИО21

Свидетель защиты ФИО35 пояснил суду следующее. ФИО1 и ФИО3 из-за конфликта с матерью около месяца проживали в его доме, потом вернулись обратно. По его мнению, отношения между ФИО40 хорошие.

Осмотр места происшествия – жилого <адрес>, произведён 24 марта 2018 года. Обнаружены пятна тёмно-бурого цвета, похожие на пятна крови, на территории ограды, в сенях, в виде прерывистой дорожки, ведущей в дом, на полу в помещении кухни. За кухонным столом на кресле обнаружен нож с пластмассовой рукояткой, обмотанной чёрной изолентой. Длина ножа 27 см, длина клинка – 14, 5 см. на поверхности клинка смазанные пятна бурого цвета, похожие на пятна крови. Нож изъят с места осмотра. Результаты осмотра отображены в фототаблице (том 1 л.д. 6 – 11). 2 апреля 2018 года произведён осмотр ножа (том 1 л.д. 66 – 68) и его приобщение к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 69).

25 марта 2018 года произведён осмотр помещения скорой помощи, в ходе которого из пластикового ведра изъята женская футболка жёлтого цвета с пятнами тёмно-бурого цвета, похожими на пятна крови (том 1 л.д. 12 – 13). Результаты следственного действия отображены в фототаблице (том 1 л.д. 14 – 15). 2 апреля 2018 года произведён осмотр футболки, установлено наличие в передней её части сквозного повреждения длиной 13 мм шириной 0, 5 мм и обширного пятна тёмно-бурого цвета (том 1 л.д. 62 – 64). Футболка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 65).

В 01.00 часов 25 марта 2018 года произведён осмотр ФИО1 в ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ», повреждений кожных покровов и нарушений костных структур не выявлено (том 1 л.д. 20).

Как следует из заключения эксперта № м/д от 29 марта 2018 года (том 1 л.д. 136 - 138), составленного в результате экспертизы медицинских документов, у ФИО21 зафиксировано: проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов. Это телесное повреждение, судя по характеру, образовалось в результате воздействия острого предмета, каким мог быть нож, вероятнее всего при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, то есть 24 марта 2018 года. Образование вышеуказанного повреждения не характерно при падении с высоты собственного роста.

Данное повреждение повлекло за собой угрожающее жизни состояние и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО34, ФИО29, ФИО31, косвенно показаниями ФИО28, ФИО30, ФИО33, протоколами осмотров места происшествия, помещения скорой помощи с данными об изъятии ножа и футболки, протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколом проверки показаний обвиняемой на месте, заключением экспертизы, - составляющими последовательную, полную картину событий, которая согласуется с данными, полученными из материалов дела.

Показания, данные потерпевшей ФИО21 25 апреля 2018 года, после проведения очной ставки с ФИО1, и в судебном заседании в части утверждения об угрозах убийством в адрес дочери, непосредственно предшествовавших причинению тяжкого вреда, непоследовательны, сбивчивы, опровергаются первичной позицией потерпевшей, а также сведениями, представленными ФИО1 в ходе предварительного следствия, и признаются судом способом защиты подсудимой со стороны близкого человека.

Оценивая протокол осмотра места происшествия – жилого дома ФИО21, от 24 марта 2018 года, суд принимает во внимание следующее.

Как обозначено в ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 177 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нём лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 ст. 165 настоящего Кодекса.

Часть 5 ст. 165 УПК РФ регламентирует порядок проведения, в том числе, осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, который предполагает предварительное вынесение постановления следователем и уведомление судьи и прокурора о производстве следственного действия в течение 3 суток с момента его начала.

Протокол осмотра места происшествия сведений о согласии проживающих в жилом помещении лиц на проведение его осмотра не содержит. Постановление следователя о проведении осмотра, уведомление судьи и прокурора, постановление судьи о законности следственного действия в материалах дела отсутствует.

Названные обстоятельства могут являться формальным основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку в силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

Как установлено судом, на момент начала следственного действия, в 23.00 часов 24 марта 2018 года, собственник жилого помещения ФИО21 находилась в медучреждении, для оказания медпомощи была транспортирована в <адрес>. Лицо, на которое потерпевшая указывала как на лицо, совершившее преступление, проживало с ней в одном доме, что свидетельствовало о необходимости проведения осмотра в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, безотлагательно.

Требования ст.ст. 166, 167 УПК РФ при проведении следственного действия, составлении протокола происшествия соблюдены в полной мере, результаты осмотра зафиксированы средствами фотофиксации. Данные, полученные при осмотре, соответствуют данным, полученным из иных доказательств.

В совокупности приведённые обстоятельства, по мнению суда, являются основанием к выводу о соответствии рассматриваемого доказательства требованиям допустимости.

Ходатайство защиты о недопустимости протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как указано в ч. 2 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

Задержание подозреваемой ФИО1 произведено в 11.25 часов 25 марта 2018 года (том 1 л.д. 30 – 32), допрос начат с 16.00 часов 26 марта 2018 года (том 1 л.д. 26 – 39), то есть, с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, сведения, предоставленные при допросе в качестве подозреваемой, произведённом в присутствии защитника, подтверждены ФИО1 как в ходе проверки показаний обвиняемой на месте, так и в судебном заседании.

Формально приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных положений, но в силу его незначительности не могут являться достаточными для признания недопустимым оцениваемого доказательства.

С учётом приведённого суд квалифицирует деяние ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой (включая удовлетворительную характеристику по месту жительства, негативную характеристику по месту профилактического учёта, сведения о заболевании хроническим алкоголизмом), характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о влиянии назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (которой признаёт добровольное изложение обстоятельств совершения преступления в чистосердечном признании), противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ – признание вины, раскаяние, извинение перед потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признаёт рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ являющийся опасным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление и перевоспитание осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции состава без ограничения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) и ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает приемлемым назначить ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для изменения категории преступления, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение условного осуждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве исключается.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о процессуальных издержках в общем размере 11 005, 50 рублей (из расчёта 5 945, 50 рублей + 632, 50 рублей + 4 427, 50 рублей) на оплату услуг адвоката, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, и с учётом данных о трудоспособности ФИО1 полагает приемлемым произвести их взыскание с осуждённой. При этом суд учитывает, что отсутствие у лица на момент решения данного вопроса денежных средств и иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2018 года.

Включить в срок отбывания наказания период пребывания под стражей, с учётом задержания, с 25 марта 2018 года по 26 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: футболку – уничтожить, нож – передать потерпевшей ФИО21

Процессуальные издержки в размере 11 005 (одиннадцать тысяч пять) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в пользу государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова