Приговор № 1-22/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018 копия


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

с участием государственного обвинителя – Караваева А.М.

подсудимого Ф

защитника – адвоката Морошкина Н.И.

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, постановлением Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на ограничение свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, наказание не отбыто

ДД.ММ.ГГГГ Косинским районным судом по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием, наказание не отбыто

В соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ф совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи Ф, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи магазина ИП М, расположенного по адресу: <адрес> края, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под вымышленным предлогом осуществления телефонного звонка попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1, доверяя Ф, и будучи уверенным, что тот вернет ему сотовый телефон, передал Ф свой сотовый телефон марки «Fly» модель 5s. Взяв сотовый телефон, Ф отошел от Потерпевший №1, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений скрылся, тем самым похитил этот телефон стоимостью 2593руб. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей ценности для потерпевшего. Впоследствии похищенным имуществом Ф распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2593 руб..

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений подошел к гаражу, принадлежащему Свидетель №3, расположенному рядом с ее квартирой по адресу: <адрес>. Ворота гаража были заперты изнутри на деревянный засов. Подойдя к воротам гаража, Ф, повредив крепления засова ворот гаража путем выдавливания за створку ворот на себя, открыл ворота и с целью кражи незаконно проник в гараж Свидетель №3, являющийся хранилищем материальных ценностей. Находясь в гараже, Ф умышленно тайно из корыстных побуждений похитил из гаража мотоблок МБ-1Д1М «ОКА» стоимостью 29000 рублей и тележку к мотоблоку стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. После чего присвоил их и распорядился по своему усмотрению. В результате кражи Ф причинил владельцу похищенного имущества Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 39000 рублей.

На предварительном следствии Ф свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ф виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Это решение принято добровольно и после консультации с защитником. Согласен с суммой гражданского иска.

Требования статей 316-317 УПК РФ подсудимому Ф разъяснены и понятны.

Адвокат Морошкин Н.И поддержал позицию своего подзащитного Ф о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №2 согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Караваев А.М. выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании статей 314-317 УПК РФ соблюдены. Предъявленное подсудимому Ф обвинение обоснованно и подтверждается, кроме его признания, совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и по п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый Ф совершил преступления небольшой и средней тяжести, имеет непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно представленным суду характеристикам Ф проживает один, не трудоустроен, не учится, имеет временные заработки, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, не всегда должным образом воспринимает критику, склонен к совершению преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и усугубило негативные последствия от преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф, суд приходит к убеждению о невозможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за совершенные им преступления на определенный срок с реальным его отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку только такая мера наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных уголовным законодательством РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения Ф категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку Ф совершил преступления, за которые осуждается к лишению свободы, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима. Определение такого вида исправительного учреждения как колония-поселение в данном случае нецелесообразно, поскольку представленный суду характеризующий материал свидетельствует о склонности Ф к совершению преступлений, о злоупотреблении спиртными напитками.

Кроме этого, Ф наказание необходимо назначить с применением ст.ст. 70 и 71 УК РФ, поскольку согласно справки УИИ филиала по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Ф не отбыто наказание по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, и не отбыто наказание по приговору Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ с учетом постановления Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 24 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Ф стоимости похищенного телефона в размере 2593 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства мотоблок «ОКА», крышку от бензобака мотоблока необходимо вернуть потерпевшей, две повестки на имя Ф – уничтожить, СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на предварительном следствии с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 309, 314-317 УПК РФ,

суд

п р и г о в о р и л:

Ф признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить Ф к отбытию два (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ф подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Ф под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ф под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Ф в пользу Потерпевший №1 2593 руб..

Вещественные доказательства мотоблок «ОКА», крышку от бензобака мотоблока вернуть Потерпевший №2, две повестки на имя Ф – уничтожить, СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката на предварительном следствии отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в соответствии со ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Верно.

Судья Е.А.Зубова