Приговор № 1-22/2018 1-536/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

№ 1-22/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 12 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гнатенко В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Богданове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес> имеющего среднее специальное образование, работающий у индивидуального предпринимателя ФИО5 машинистом экскаватора, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 16 августа 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период ночного времени с 15 на 16 августа 2017 года в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО6 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 С этой целью ФИО1 нанес множественные удары руками и ногами по голове, груди, животу и различным частям тела ФИО6, причинив ему тупую сочетанную травму тела в виде:

-закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на голове; кровоизлияний в мягкие ткани головы; субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний в правой теменной, правой лобной и правой височных долях; оскольчатого перелома костей носа; отрыва носовой перегородки от костной части носа;

-закрытой травмы груди – кровоподтека на грудной клетке; кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки; поперечного перелома тела грудины; отрыва хрящевой части от костной 4,5 ребер справа; полных косо-поперечных переломов ребер справа по передней подмышечной линии 2,3,4,5,6,7; по средней ключичной линии справа 2,3,4 и по средней ключичной линии слева 2,3,4,5,6,7,8; по лопаточной линии справа 5,6,7; ушибов легких, ушиба и разрывов сердца;

-закрытой травмы живота – разрыва печени. Тупая сочетанная травма тела сопровождалась кровотечением в сердечную сорочку (гемоперикардом) и сдавливанием сердца излившейся кровью (гемотампонадой сердца). Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате получения данной сочетанной травмы смерть ФИО6 наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Кроме этого, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 ссадины на тыльной поверхности левой кисти (2), которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая факт наступления смерти ФИО6 в результате причиненных им последнему телесных повреждений, указал на совершение преступления ввиду возникшего сильного душевного волнения, желания защитить свою мать от насилия со стороны потерпевшего. В судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что ФИО6 и его мать ФИО2 №2, после смерти отца в марте 2017 года, стали совместно употреблять спиртное, ему это не нравилось, так как он боялся и переживал за здоровье и состояние матери. ФИО6 вел асоциальный образ жизни, не имел своего заработка, оказывал негативное влияние на мать, склонял ее к употреблению алкоголя, при этом приобретая спиртное на деньги ФИО2 №2 Он разговаривал по этому поводу с ФИО6 и его матерью, предупреждал о необходимости прекращения данных встреч и общения. У матери периодически замечал телесные повреждения, полагал, что ФИО6 ее избивает, но ФИО2 №2 данный факт отрицала. Пытался оградить ФИО2 №2 от общения с ФИО6, но они продолжали встречаться, совместно злоупотребляли спиртным, в связи с чем, мать могла не отвечать на телефонные звонки несколько дней. 15 августа 2017 года в течение дня несколько раз звонил матери, но она на звонки не отвечала. Около 21-00 часа вернулся домой с работы, переживал за мать, чтобы успокоиться употребил одну рюмку спиртного, в состоянии алкогольного опьянения не был. Поскольку ФИО2 №2 не отвечала на звонки, а он волновался за нее, то решил съездить и проверить все ли в порядке, забрать ее к себе в случае необходимолсти. В ночное время с 15 на 16 августа 2017 года вызвал такси и поехал к матери. Зайдя в квартиру, увидел лежащую на диване ФИО2 №2 в обнаженном виде, которая находилась в алкогольном опьянении, на полу, рядом с диваном сидел ФИО6, тоже в обнаженном виде, при этом рука его находилась на теле матери. Увиденным он был шокирован, подумал что ФИО6 совершает насилие над матерью, не отдавая отчета своим действиям, находясь в состоянии сильного душевного волнения, стал наносить ФИО6 удары по различным частям тела, желая защитить мать от противоправных действий со стороны ФИО6 Точное количество и места нанесения ударов не помнит, не менее 22 ударов. Прекратил наносить удары только когда ФИО2 №2 закрыла своим телом ФИО6, поднял мать, поговорил с ней, предложил поехать с ним, на что последняя отказалась, тогда он взял ноутбук, который нужен был для детей, и ушел из квартиры. ФИО6 в тот момент дышал, плевался кровью, помощь ему не оказывал, уехал домой. Позже, находясь дома, осознал что совершил, рассказал обо всем супруге. Полагает, что причинение телесных повреждений ФИО6 было вызвано состоянием сильного душевного волнения обусловленного длительной психотравмирующей ситуацией, а именно смертью отца, которому обещал присматривать за ФИО2 №2, проблемами матери с алкоголем и негативным влиянием на нее ФИО6, их общением в квартире матери, где находились фото отца, при этом не знал как помочь ей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО6 являлся ее сыном. С марта 2017 года сын стал встречаться с ФИО2 №2, проживавшей в соседней квартире, совместно злоупотребляли спиртными напитками. Приобретали алкоголь как на деньги ФИО2 №2, так и на денежные средства, которые она давала сыну. ФИО1 встречи ФИО2 №2 и ФИО6 не нравились, требовал повлиять на ФИО6 для прекращения их встреч, угрожал. 15 августа 2017 года около 22-00 часов видела ФИО6 и ФИО2 №2, которые находились в состоянии опьянения, телесных повреждений у сына не было, на здоровье он не жаловался. После этого, в ночное время пришла ФИО2 №2, сообщила, что ее сын мертв. Она прошла в квартиру к последней, где увидела лежащего на полу ФИО6 без признаков жизни, лицо его было в крови. ФИО2 №2 рассказала, что ночью приезжал ФИО1, после чего она поняла, что последний избил ее сына.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что ФИО6 являлся её соседом, знакомы были с 1986 года. После смерти мужа в марте 2017 года, ФИО6 по ее приглашению периодически приходил к ней в гости, совместно употребляли спиртное. Примерно с июня 2017 года отношения с ФИО8 стали близкими. ФИО6 ее никогда не бил, вреда ей не причинял, они совместно часто употребляли спиртные напитки, иногда по несколько дней, что не нравилось ее сыну ФИО1, он не одобрял общение с ФИО6, высказывал недовольство, один раз нанес удар ФИО6, тем самым, предупредил, чтобы он в гости к ней больше не приходил. 15 августа 2017 года встретились с ФИО6, приобрели спиртные напитки, продукты, и в вечернее время вместе находились у нее дома, где употребляли спиртное. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, события помнит плохо. В ночное время в квартиру неожиданно зашел ФИО1, в тот момент она и ФИО6 находились в обнаженном виде. ФИО1 стал наносить удары ФИО6 по различным частям тела, точное количество ударов не помнит. Она кричала, чтобы сын прекратил избивать ФИО6, но ФИО1 не реагировал. Через некоторое время ФИО1 прекратил избивать ФИО6 и ушел. Она позвала мать ФИО6, находившуюся в соседней квартире, чтобы помочь ФИО6, но тот был уже мертв. ФИО1 беспокоился за нее, считал что она предала отца, не хотел ее встреч с ФИО6, пытался ее защитить (том 1 л.д. 65-67, 129-131, том 2 л.д. 45-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, проживал в квартире по адресу: <адрес> 16 августа 2017 около 04-05 часов проснулся от шума в соседней квартире №, расположенной над его квартирой. Услышал звуки, которые были глухие, отдавались в пол указанной квартиры соседей, похожие на нанесение ударов, которых было много. Когда данные звуки прекратились, он услышал крики, раздававшиеся из той же квартиры. Кричали мужчина и женщина, голос мужчины он слышал отчетливо, мужчина сказал «Ты не могла найти другого? Последний алкаш на районе, сейчас я его буду убивать». Далее услышал звук открывающейся двери, кто то спустился по лестнице, вышел на улицу, затем звук автомобиля, который уехал (том 1 л.д. 59-61).

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования и показала, что ФИО1 является ее сожителем. Он переживал за свою мать ФИО2 №2, которая злоупотребляла спиртными напитками. После смерти отца ФИО1 весной 2017 года, ФИО2 №2 стала общаться с ФИО6, который, по мнению ФИО1, негативно влиял на его мать, видел, что они вместе употребляют спиртное в квартире ФИО2 №2, что ФИО1 не нравилось, он пытался прекратить их общение, увозил свою мать на дачу, разговаривал с ней, но общение с ФИО6 продолжалось. 15 августа 2017 года ФИО1 вернулся с работы в вечернее время, в течение дня и вечером пытался дозвониться до матери, которая на звонки не отвечала. ФИО1 употребил рюмку спиртного, находился в трезвом состоянии. В ночное время ФИО1 вызвал такси и поехал к ФИО2 №2, чтобы проверить все ли с ней в порядке. Вернулся через полтора часа, был встревожен, рассказал, что застал ФИО2 №2 и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и в обнаженном виде, после чего нанес ФИО6 побои, так как хотел прекратить их совместное употребление спиртного, подробности произошедшего не сообщал. Затем приехали сотрудники полиции и ФИО1 увезли (том 1 л.д. 80-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6, следует что работал водителем в службе «Яндекс такси». 16 августа 2017 года в ночное время поступил заказ от клиента, в котором по представленной фотографии уверенно опознал ФИО1, забрал его с <адрес>, приехали к дому № по <адрес>. По пути следования ФИО1 пояснял, что едет к матери. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 попросил подождать его, на что он согласился. Примерно через 40 минут тот вернулся, сел в автомобиль и сказал, что поругался с матерью, состояние его было возбужденным, телесных повреждений не было. В последующем он увез его обратно (том 2 л.д.33-36).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №4, он является сотрудником полиции, 16 августа 2017 года он производил допрос свидетеля ФИО2 №3, сообщившей об обстоятельствах совершенных ФИО1 действий в ночь с 15 на 16 августа 2017 года, поездке к матери (том 1 л.д. 226-228).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №5, являющегося сотрудником полиции, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по сообщению об обнаружении трупа ФИО8 установлена причастность к данному происшествию ФИО1, по месту проживания последнего, дверь в квартиру открыла через три часа после приезда ФИО2 №3, сообщила, что её супруг спит в состоянии алкогольного опьянения, после этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции (том 1, л.д. 248-250).

ФИО2 ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его братом, которого характеризует положительно, как ответственного человека, готового всегда помочь, к насилию не склонен, но немного вспыльчивый. С февраля 2017 года их отец находился в больнице, вместе навещали последнего, отец просил присматривать за мамой – ФИО2 №2 Мама злоупотребляла спиртными напитками, стали замечать, что выпивает она не одна. Однажды застали у нее соседа, поговорили с ним, просили больше не появляться. В марте 2017 года отец скончался, мама стала еще больше выпивать, употребляла спиртное по несколько дней подряд. Вместе с братом пытались мать спасти, увозили на дачу, чтобы она не употребляла спиртное, но ничего не помогало, поняли что выпивает она совместно с ФИО6, который влиял на нее. Ничего сделать с этим не могли. 15 августа 2017 года в вечернее время позвонил ФИО1 и сообщил, что поедет к матери, поскольку она не отвечает на телефонные звонки. Утром узнал, что брата задержали сотрудники полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ФИО1 является ее племянником. Мать ФИО1 страдала алкогольной зависимостью, которая возникла до смерти мужа последней. Стало известно, что сосед ФИО6 оказывал влияние на ФИО2 №2, пользовался ее добротой, а ФИО1 переживал за свою мать.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также и материалами дела:

- сообщением 16 августа 2017 года в отдел полиции о нахождении в квартире <адрес> ФИО6 без признаков жизни (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, где на полу в комнате обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в виде кровоподтеков и ссадин на голове и теле. Зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук, а также футболка и трусы ФИО6, женская футболка, наволочка (том 1 л.д. 5-16);

- заключением эксперта № от 15 сентября 2017 года и заключением эксперта №-доп. от 13 ноября 2017 года, согласно выводов которых смерть ФИО6, наступила от комплекса механических повреждений в совокупности составляющих тупую сочетанную травму тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на голове; кровоизлияний в мягкие ткани головы; субарахноидальных кровоизлияний в правой теменной, правой лобной и правой височной долях; оскольчатого перелома костей носа; отрыва носовой перегородки от костной части носа; закрытой травмы груди – кровоподтека на грудной клетке; кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки; поперечного перелома тела грудины; отрыва хрящевой части от костной 4,5 ребер справа; полных косо-поперечных переломов ребер справа по передней подмышечной линии 2,3,4,5,6,7; по средней ключичной линии справа 2,3,4 и по средней ключичной линии слева 2,3,4,5,6,7,8; по лопаточной линии справа 5,6,7; ушибов легких, ушибов и разрыва сердца; закрытой травмы живота – разрыва печени. Указанная травма сопровождалась кровотечением в сердечную сорочку (гемоперикардом) и сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонадой сердца, привела к смерти погибшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, судя по морфологическим свойствам и характеру, локализации и количеству обнаруженных повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, данная травма образовалась в результате ударных, плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), причем по голове пострадавшего было нанесено не менее 14, по груди не менее 7, по животу не менее 1 ударных воздействий, что возможно при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 Все повреждения были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, одно вслед за другим, через короткий промежуток времени, в связи, с чем определить последовательность их образования не представляется возможным. После получения всего комплекса повреждений, принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов, следует, что смерть ФИО6, наступила в течении нескольких минут, в начальный период которых он, вероятно, мог совершать какие-либо активные «самостоятельные» действия в ограниченном, быстро уменьшающемся объёме. Так же при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, обнаружены ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате 2 плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом). В крови и мочи трупа ФИО6, обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,2 %; в моче 4,4 %, что обычно у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению. Давность наступления смерти ФИО6 составляет промежуток времени около 6-8 часов на момент экспертизы трупа, начатой 16 августа 2017 года в 11 часов 30 минут (том 1 л.д. 136-144, 208-211);

- протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО11 образцов крови трупа ФИО6 (том 1 л.д. 123-128);

- протоколом выемки одежды у ФИО1, согласно которому изъяты предметы одежды, в том числе и тапки ФИО1 (том 1 л.д. 109-116);

- заключением эксперта № м.к.т.б. от 31 августа 2017 года, согласно которому в случае, если обнаруженные следы подсохшей буровато-красной жидкости на тапках, изъятых у ФИО1 являются кровью, то их свойства позволяют сделать вывод, что:

- след неправильной овальной формы (на подошве тапка на левую ногу) является следом брызги, которая образовалась в результате попадания летевшей брызги крови. Морфологические свойства следа позволяют высказаться о возможности её формирования как при размахивании окровавленным предметом, так и при ударах по скоплению крови и т.п. Угол падения брызги был менее 90?, на что указывает её овальная форма; следы неопределенной геометрической формы (на подошве тапка на правую ногу) являются следами помарок типа «мазков», которые образовались в результате неоднократных динамических (скользящих) контактов с какой-то окровавленной поверхностью. Нельзя исключит, что часть помарок могла сформироваться от деформационных изменений ранее попавших брызг крови (том 1, л.д. 158-165);

- заключением эксперта № от 08 сентября 2017 года, в соответствии с которым на футболке и трусах ФИО6, женской футболке и наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а так же на правой и левой тапках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО6, исключено присутствие крови ФИО1 (том 1 л.д. 171-174);

- заключением эксперта № от 11 октября 2017 года, согласно которому на тапках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 (том 1 л.д. 194-203);

- заключением эксперта № от 21 августа 2017 года, в соответствии с выводами которого, два следа ладоней, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 августа 2017 года, оставлены ФИО1 – ладонью левой руки (том 1 л.д. 178-181);

- протоколами осмотров предметов от 5 декабря 2017 года, в ходе которых осмотрены: одежда с трупа ФИО6 – футболка синего цвета, трусы; срезы ногтей с кистей обоих рук, наволочка с подушки с пятнами бурого цвета, футболка с пола комнаты, следы пальцев рук, сотовый телефон, куртка, кроссовки, ноутбук, джинсовые шорты, тапки, образцы крови трупа ФИО6 (том 2 л.д. 37-38, 39-44);

- заключением комиссии экспертов № от 30 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется алкогольная зависимость второй стадии. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены незначительно, не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, на что указывает отсутствие у него в исследуемый период характерной для состояния аффекта динамики протекания эмоциональной реакции с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия. Ситуация взаимоотношений между потерпевшим и ФИО2 №2 не носила для испытуемого характера психотравмирующей, не оказывала негативного воздействия на его психику, не приводила к накапливанию эмоционального напряжения. Имеющиеся у испытуемого индивидуально-психологические особенности (эмоциональная неустойчивость, повышенная самооценка, активность, потребность в самоутверждении, вспыльчивость в значимых ситуациях, склонность к манипулятивному поведению, преобладание внешнеобвинительных реакций, потребность в повышенном к себе внимании, демонстративность поведения, склонность к примитивным протестным реакциям, к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, облегченное отношение к своим поступкам, склонность к самооправданию) нашли отражение в его поведении в ситуации правонарушения, однако существенного влияния не оказали, не нарушили способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценки своих действий и их последствий (том 1 л.д. 186-189).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении преступления, установлена приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО7, ФИО2 №6, ФИО2 №3, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, выемки, показаниями подсудимого, в том числе и оглашенными в судебном заседании, содержание которых он подтвердил, которые полностью согласуются между собой.

В совокупности приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО6 множественные удары по голове, груди, животу и различным частям тела, причинив его здоровью тяжкий вред, повлекший смерть. Противоправные действия подсудимого по отношению к потерпевшему, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела, образовавшейся от ударов ФИО1 Причинение телесных повреждений ФИО6, повлекших его смерть иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах в судебном заседании не установлено, что фактически не оспаривается и самим подсудимым, подтверждается его показаниями о нанесении множественных ударов по телу ФИО6, которые полностью согласуются с заключениями экспертов о количестве и характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствует нанесение ему, находившемуся на полу со значительной силой множества ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе по голове, груди и животу.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, необходимой обороны, поскольку опасался за жизнь и здоровье матери, полагая что к последней применяется насилие со стороны потерпевшего, являются несостоятельными. Обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО1 состояние сильного душевного волнения, из исследованных доказательств судом не установлено, доводы опровергаются характером взаимоотношений между ФИО6, ФИО2 №2 и ФИО1, психическим и психологическим состоянием ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в другие периоды, а также заключением психолого-психиатрической экспертизы, указывающими на то, что в момент совершения преступлений ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения.

Так, согласно заключению комиссии экспертов, составленному по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, повлиявшего бы на его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. Взаимоотношения между потерпевшим и ФИО2 №2 не носили для испытуемого характера психотравмирующей ситуации, не оказывали негативного воздействия на его психику, не приводили к накапливанию эмоционального напряжения. В момент совершенных противоправных действий по отношению к потерпевшему в состоянии аффекта, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение, ФИО1 не находился, на что указывает и отсутствие характерной для состояния аффекта динамики протекания эмоциональной реакции с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия. Данное заключение дано в соответствии с требованиями закона квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии. Выводы экспертов мотивированные, соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, фактическим обстоятельствам дела и сомнений в достоверности и объективности не вызывают.

Мотивом совершения преступления подсудимым явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между подсудимым и погибшим. Собранные доказательства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО6 имелись личные неприязненные отношения, ранее имели место конфликты, в ходе которых подсудимый применял по отношению к потерпевшему насилие, из-за не устраивавших ФИО1, что им не оспаривалось им в судебном заседании, взаимоотношений ФИО2 №2 с потерпевшим, совместного употребления спиртных напитков, при этом, данные отношения носили добровольный и обоюдный характер, между дееспособными и взрослыми людьми, без применения насилия, противоправных действий со стороны ФИО6 в отношении ФИО2 №2, что подтвердила последняя в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих об ином не установлено.

Указание подсудимого о том, что он не помнит количество и конкретные обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, их локализацию и механизм нанесения, вопреки доводов защиты само по себе не может свидетельствовать о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, опровергается выше указанными доказательствами и установленными обстоятельствами совершения преступления.

Потерпевший ФИО6 угроз в адрес ФИО1, либо ФИО2 №2 не высказывал, каких-либо противоправных действий в отношении них не совершал, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства нанесения подсудимым ударов потерпевшему, оснований полагать о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны не имеется. Указание ФИО1 на причинение ФИО2 №2 ФИО8 телесных повреждений, применение насилия не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая применение к ней насилия отрицала. Оснований полагать, что имело место насилие непосредственно перед совершением ФИО1, у последнего не имелось, отсутствовали какие-либо признаки указывающие на наличие опасности для жизни и здоровья ФИО2 №2, исходящей от ФИО6

Оснований полагать о причинении ФИО1 ФИО6 смерти по неосторожности не имеется, поскольку ФИО1, сознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, но в момент нанесения ударов, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия

Судом не установлены существенные противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, а также признание вины.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Наличие взаимоотношений потерпевшего с матерью подсудимого, совместное употребление ими спиртного, правомерное, по приглашению последней, нахождение в квартире последней, не может быть признано аморальным поведением, то есть обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО6 не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого его активного способствования в расследовании и раскрытии преступления, поскольку ФИО1 не было совершено каких-либо добровольных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе представления информации об обстоятельствах совершения преступления с его участием, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, о которой не было известно органу следствия, при этом, данных не под давлением улик и направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Не установлено данных обстоятельств и органом предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований полагать, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,, которое способствовало, усугубило или иным негативных образом подействовало бы на действия подсудимого, для признания обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, трудоустроен и по месту работы характеризуется с положительной стороны, родственниками характеризуется также положительно, на учете у психиатра не состоит, находится на учете у нарколога, ранее не судим.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строго режима.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката, подлежат на основании ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 12 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 августа 2017 года по 11 февраля 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1265 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: следы рук – хранить при уголовном деле; тапки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья О.С.Шатова

Секретарь: