Приговор № 1-64/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе

председательствующего судьи Раскиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – прокуроров из прокуратуры Ленинского района города Иваново ФИО1 и ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Дербышева В.В.,

при секретаре Машкариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), учащегося <данные изъяты>, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 07 минут ФИО2 находился около центрального входа торгово-развлекательного центра «Ясень», расположенного по адресу: <...>. На расстоянии около метра от него находились ранее неизвестные ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Между ФИО2 и Потерпевший №1, Потерпевший №2 произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО2 высказывал Потерпевший №2 претензии о недопустимости употребления нецензурной брани в отношении его несовершеннолетнего знакомого Свидетель №12 После чего ФИО2 нанес правой рукой Потерпевший №1 один удар в область левой щеки, отчего тот, потеряв сознание, упал на тротуарную плитку, которой выложен участок местности возле торгово-развлекательного центра. В результате указанных действий ФИО2 Потерпевший №1 была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде гематомы в теменной области слева, линейного перелома левой теменной кости и лобной кости слева, кровоизлияния над оболочкой мозга слева, ушиба головного мозга в области правого полушария, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нанося удар рукой, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в нанесении удара потерпевшему Потерпевший №1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Свидетель №9, Свидетель №8 находились в ТЦ «Ясень». С ними также находился Свидетель №12 Около 21-00 часа он и Свидетель №12 вышли из торгового центра на улицу покурить. Там он встретил знакомых Свидетель №10 и Свидетель №11, пообщался с ними и вернулся к своей компании, которая находилась возле центрального входа в торговый центр. Примерно в полутора метрах от них стояли ему незнакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые громко общались между собой, выражались нецензурно, вели себя неподобающе, были пьяны или «обкурены». Потерпевший №1 был одет в белую куртку, а Потерпевший №2 в черную куртку. Свидетель №12 обернулся и в этот момент он (ФИО2) услышал, как Потерпевший №2 выразился нецензурно в адрес Свидетель №12 На его вопрос о том, что случилось, Свидетель №12 сказал, что он просто посмотрел на Потерпевший №2 Он (ФИО2) направился к Потерпевший №2, чтобы объяснить тому, что нельзя таким образом общаться с детьми, ведь ребенок просто посмотрел, с ним нельзя так разговаривать. Он успел сказать Потерпевший №2: «Как ты с ребенком общаешься?». После чего Потерпевший №1 начал его останавливать и отталкивать. Он (ФИО2) толкнул того в ответ и сказал: «Отойди, не с тобой разговариваю». В этот момент Потерпевший №1 дернулся вперед, и ему показалось, что хотел нанести ему (ФИО2) удар, поскольку рука у того была полусогнута, коснулся его, что-то начал ему говорить, однако ни угроз, ни оскорблений тот в его (ФИО2) адрес не высказывал. С целью предупреждения удара со стороны Потерпевший №1 он нанес кулаком правой руки один удар в левую щеку Потерпевший №1, отчего тот упал и больше не вставал. Все произошло в течение 2-3 минут. Никаких других действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал. Когда охранники торгового центра вышли на улицу, он объяснил им случившееся. Кроме того, дождался приезда сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, не скрывался. Утвердительно заявил о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. Он (ФИО2) не думал, что все так получится, хотел только объяснить, что нельзя нецензурно общаться с детьми; не предполагал, к каким последствиям может привести нанесенный им удар Потерпевший №1, не желал такого результата, не понимал, что тот упал головой и сильно ушибся; не допускал того, что, если он толкнул потерпевшего, который находились в состоянии алкогольного опьянения, тот обязательно упадет. Он хотел дать понять Потерпевший №1, что не надо вмешиваться в разговор, когда он просто подошел не к нему, а к Потерпевший №2 пообщаться. Поскольку Потерпевший №1 толкнул его, он (ФИО2) в ответ толкнул Потерпевший №1 и попросил того отойти и не вмешиваться в его разговор с Потерпевший №2 Он думал, что Потерпевший №1 не будет препятствовать его разговору с Потерпевший №2 В судебном заседании принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 за свои действия.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Иваново, был в гостях у своего знакомого Свидетель №7, общались, через некоторое время к ним присоединился их общий знакомый Потерпевший №2, они пили водку. Лично он выпил примерно 100 г водки. Позже решили вместе поехать в ТЦ «Ясень», где работала подруга Свидетель №7 Примерно в 21-00 час они подъехали к ТЦ «Ясень», Свидетель №13 Д.В. зашел вовнутрь, а он и Потерпевший №2 стояли возле входа в торговый центр. На расстоянии 2-3 метров от них стояла компания молодых людей, в которой был ФИО2 Последний начал предъявлять претензии к Потерпевший №2 До сих пор ему остался непонятен характер высказанных ФИО2 претензий в их адрес. Не помнит, чтобы между ними была словесная перепалка. Он не говорил нецензурные слова в адрес ФИО2 и его компании, не слышал, чтобы Потерпевший №2 что-то подобное говорил в их адрес. Увидев, что ФИО2 направился к Потерпевший №2, он вытянул руку и попытался остановить его, хотел выяснить, что произошло. ФИО2 сначала оттолкнул его, а затем без всяких объяснений нанес ему один удар в лицо, он потерял сознание и упал на спину. После случившегося он был доставлен в городскую больницу №, позже в <данные изъяты>, ему было сделано 2 операции. Подтвердил, что в тот день на нем был надет пуховик белого цвета. Уточнил, что удар был нанесен в область левой височной части его головы.

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 находился возле центрального входа в ТЦ «Ясень», на нем была надета куртка темного цвета. Факт высказывания им нецензурного выражения в адрес знакомого ФИО2 – Свидетель №12 отрицал.

Свидетель Свидетель №3, работающий в должности полицейского-водителя, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы задержания совместно с Свидетель №2 приехали по вызову в ТЦ «Ясень» по факту имевшего место мелкого хищения в магазине «Лента», находящемся в данном торговом центре. Охранник торгового центра сообщил им, что возле главного входа происходит драка. Подойдя к главному входу в ТЦ «Ясень», он увидел лежащих на земле двух молодых людей. Сотрудник охраны пояснил, что ФИО2 нанес им удары. Сам ФИО2 сказал ему (Свидетель №3), что потерпевшие что-то сказали неприятное его брату, и это тому не понравилось. У потерпевших были повреждения в области лица. Он задержал ФИО2 и доставил его в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Иваново.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «Ясень», он вместе с сотрудниками охраны проследовал на улицу к центральному входу данного торгового центра. Подойдя к месту, они увидели лежащих на тротуарной плитке двух молодых людей на спине, один из них, на котором был надет белый пуховик, находился в бессознательном состоянии, на его левой щеке имелась гематома. Данным молодым человеком оказался Потерпевший №1 (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 подтвердил их и пояснил, что обстоятельства произошедшего более подробно помнил на следствии.

Свидетель Свидетель №4 показал, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему сыном. О случившемся с его сыном он знает со слов своей дочери. Охарактеризовал сына как спокойного, неконфликтного, не злоупотребляющего спиртными напитками человека. В связи с полученной травмой сыну оказывалось лечение, ему делали две операции.

Свидетель Свидетель №5 показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь сообщила, что произошла драка, ее сын был госпитализирован в больницу. В течение 28 дней оказывала помощь сыну в больнице. Затем сын находился в реабилитационном центре. До этого у сына не было никаких телесных повреждений. Характеризовала сына с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №6 показала, потерпевший Потерпевший №1 является ее братом. Со слов друга брата - Свидетель №7 знает, что ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «Ясень» Потерпевший №1 ударили по голове. У брата была закрытая черепно-мозговая травма, ему сделали две операции, также прошел реабилитацию. Характеризовала брата исключительно с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №13 Д.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились у него в гостях, немного выпили водки, бутылкуводки до конца не допили. Затем вместе поехали в ТЦ «Ясень», там его девушка работает. Он (Свидетель №13 Д.В.) зашел вовнутрь ТЦ «Ясень», а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 остались на улице возле центрального входа. Он отсутствовал примерно 5 минут. Когда вышел из торгового центра обнаружил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 лежащими на земле, много крови было. Охранники торгового центра, молодые люди находились возле них. На его вопрос о произошедшем ФИО2 пояснил ему, что кто-то из его знакомых (Потерпевший №1 или Потерпевший №2) обозвал его знакомого. Потерпевший №1 находился без сознания, он отнес его и положил на лавку, затем помог Потерпевший №2 Дождался приезда скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 характеризовал с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она дружит с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ФИО2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12 находились в ТЦ «Ясень». Примерно в 20-00 часов они вышли из центрального входа торгового центра на улицу. Рядом с ними находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатались, громко разговаривали. Свидетель №12 обернулся и посмотрел на них. В тот момент Потерпевший №2 громко в нецензурной форме выразился в адрес Свидетель №12. ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО9 обратился к Потерпевший №2, сказав, что нельзя таким образом разговаривать с ребенком. Потерпевший №1 толкнул ФИО2 в плечо. ФИО2 в ответ толкнул Потерпевший №1 в плечо. Между ФИО2 и Потерпевший №1 была словесная перепалка. Затем Потерпевший №1 встал в стойку, то есть сжал правую руку в кулак, при этом его рука была прямая. Затем ФИО2 ударил правой рукой в левую щеку Потерпевший №1, тот упал на землю и не вставал. Возле торгового центра находились посторонние лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ один из молодых людей толкнул ФИО2 в область груди. В ответ на это ФИО2 толкнул данного молодого человека (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №8 утвердительно заявила, что молодым человеком, который толкал ФИО2, был Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №12 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часов он находился возле центрального входа в ТЦ «Ясень», где общался со своими знакомыми ФИО2, его девушкой и Свидетель №12 В это время Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения (от них исходил запах алкоголя), подошли к торговому центру, остановились около входа, о чем-то разговаривали. Свидетель №12 посмотрел в их сторону, Потерпевший №2 выразился нецензурно в адрес последнего. ФИО2 подошел и сделал замечание Потерпевший №2, сказав, что не надо так делать в отношении ребенка. Потерпевший №1 начал рукой толкать ФИО2, при этом что-то сказал. ФИО2 в ответ толкнул Потерпевший №1, затем правой рукой ударил того в левую щеку, Потерпевший №1 упал на спину.

Свидетель Свидетель №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой Свидетель №11 стояли возле входа в ТЦ «Ясень», курили, к ним подошли двое молодых людей, которыми оказались Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они были в состоянии опьянения. Затем эти молодые люди отошли от них в сторону. Недалеко от них, также возле входа в торговый центр, находился ФИО2 со своей компанией. Когда она повернулась, увидела, что ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Потерпевший №1 начал рукой толкать ФИО2, в ответ ФИО2 толкнул рукой Потерпевший №1 и нанес удар рукой в левую щеку последнего. Потерпевший №1 упал на спину и так продолжал лежать.

Свидетель Свидетель №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой Свидетель №10 находилась возле входа в ТЦ «Ясень». К ним подошли двое молодых людей, которыми оказались Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они были в состоянии опьянения, поскольку без причины смеялись. Потерпевший №1 попросил у них сигарету. Затем эти молодые люди отошли от них в сторону. Она (Свидетель №11) разговаривала по телефону. Позже она увидела, что Потерпевший №1 лежал на полу. Затем охранники торгового центра вышли на улицу; сотрудники полиции и скорой медицинской помощи приехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, когда она и Свидетель №10 вышли из ТЦ «Ясень» на улицу покурить, к ним подошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Последний попросил у них сигарету. Свидетель №10 дала ему сигарету (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №11 подтвердила их и пояснила, сигарету у них попросил Потерпевший №2

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №14, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным ОУР, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его начальник поручил ему просмотреть запись с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании ТЦ «Ясень» по адресу: <...>, по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ нанесения ФИО2 побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он выезжал по указанному адресу. Сотрудники охраны ТЦ «Ясень», осуществляющие техническое обслуживание компьютерной техники, скопировали необходимые ему записи на имеющийся при нем CD-диск (т.№ л.д.№).

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.№ л.д.№).

Свидетеля Свидетель №14 показал, что он, работая в должности охранника ООО ОП «Ясень», осуществляет контроль за соблюдением общественного порядка в помещении ТЦ «Ясень», расположенного по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на посту в вестибюле у центрального входа в торговый центр. Примерно в 21-00 час кто-то из посетителей торгового центра подошел к нему и сказал, что на улице происходила драка. Когда вышел на улицу, он увидел, что на тротуарной плитке справа от входа в торговый центр лежали двое молодых людей, на одном из которых был надет светлый пуховик, а на другом – куртка черного цвета. Рядом с ними находился молодой человек, которым оказался ФИО2 Тот сообщил ему, что вступился за своего знакомого и нанес двум молодым людям побои (т.№ л.д.№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- справкой, представленной из ОБУЗ «<данные изъяты>» об оказании помощи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

-ззаявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему черепно-мозговую травму (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле центрального входа в ТЦ «Ясень», расположенного по адресу: <...>, который представляет собой поверхность, на которой находится тротуарная плитка (т.№ л.д.№);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от диспетчера ССМП по г. Иваново поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1 в ОКБ в связи с ЗЧМТ, переломом лобной кости, гематомой мозга (т.№ л.д.№);

- - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент его поступления в больницу (ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 50 минут) имелось <данные изъяты> (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 при падении его на спину и ударе головой о покрытие площадки перед зданием, возможно (т.№ л.д. №);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 СD-R диска с записями с камер наружного видеонаблюдения с ТЦ «Ясень» (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного СD-R диска с участием потерпевшего Потерпевший №1, который в тот же день был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №).

В ходе судебного заседания был осмотрен диск CD-R, содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании ТРЦ «Ясень», расположенного по адресу: <...>, на которых зафиксированы место нахождения и действия, совершенные ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ возле входа в торговый центр.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Об обстоятельствах совершения преступления и его мотивах подсудимым ФИО2 были даны подробные показания.

Оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что между ним и Потерпевший №1, Потерпевший №2 произошел конфликт из-за высказанного Потерпевший №2 нецензурного выражения в адрес знакомого ФИО2 – несовершеннолетнего Свидетель №12, у суда не имеется, поскольку в данной части они подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12 Отрицание Потерпевший №1 и самим Потерпевший №2 произнесения последним нецензурного выражения в адрес Свидетель №12 не является основанием для признания показаний вышеуказанных свидетелей и подсудимого недостоверными.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого ФИО2 указание о совершении им преступления из хулиганских побуждений, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы государственного обвинителя являются обоснованными, подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №8 Указание о совершении ФИО2 преступления из хулиганских побуждений подлежит исключению из предъявленного ему обвинения.

Довод подсудимого о том, что после того, как он толкнул потерпевшего Потерпевший №1, у него имелись оснований опасаться за свою жизнь, то, что потерпевший Потерпевший №1 мог совершить в отношении его действия, угрожающие его здоровью или жизни, опровергается представленными суду доказательствами.

По результатам судебного следствия не нашло подтверждение предъявленное ФИО2 обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание показания подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, действия подсудимого после совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, заключения судебно-медицинских экспертиз, содержание видеозаписи произошедшего, суд приходит к выводу об отсутствии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в момент нанесения им удара потерпевшему Потерпевший №1. Вместе с тем, оценивая действия подсудимого, толкнувшего рукой потерпевшего, который стоял на тротуарной плитке, суд приходит к выводу, что ФИО2 не предвидел, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Характер, степень тяжести, механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений установлен заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ, так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (т. № л.д. №), на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит (т.№ л.д.№); состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Ивановской области по Фрунзенскому и Ленинскому районам, призван годным к прохождению военной службы (т.№ л.д.№), проживает с бабушкой и дедушкой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту предыдущей учебы в школе, а также по месту учебы в настоящее время в колледже в целом характеризуется положительно (т.№ л.д. №), в ДД.ММ.ГГГГ награждался за активное участие в общественной и спортивной жизни колледжа (т.№ л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает молодой возраст подсудимого, его раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании за свои действия.

Обстоятельства, отягчающие ФИО2 наказание, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие у него постоянного места жительства, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.118 УК РФ, не будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей и взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Дербешеву В.В., в сумме 30 000 рублей. Исковые требования потерпевшего мотивированы тем, что своими действиями ФИО2 причинил ему открытую черепно-мозговую травму в виде гематомы в теменной области слева, линейный перелом левой теменной кости и лобной кости слева, кровоизлияние над оболочкой мозга слева, ушиб головного мозга в области правого полушария, которые относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. После причинения телесных повреждений он в течение нескольких дней находился в реанимации отделения нейрохирургии <данные изъяты>, где врачи боролись за его жизнь. После реанимации несколько дней находился без сознания. Когда пришел в сознание, почувствовал головные боли, не мог самостоятельно передвигаться, сидеть, разговаривать. Провел в больнице 28 дней. После выписки из больницы прошел курс реабилитации. В связи с полученными повреждениями ему были проведены две операции. В настоящее время проходит лечение у врача невропатолога. Ему противопоказаны физические нагрузки, в течение дня устает, вынужден отдыхать, у него ухудшилась память. За защитой своих интересов в суде обратился к адвокату Дербышеву В.В., расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник высказали мнение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда, считая их завышенными. Против выплаты расходов, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего, не возражали. Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново Шугаевой М.М. в интересах Территориального фонда ОМС по Ивановской области заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда ОМС по Ивановской области денежных средств в сумме <данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ОБУЗ «<данные изъяты>».

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых Потерпевший №1 был причинен моральный вред, степень вины подсудимого. Действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, в ходе длительного лечения в связи с полученным повреждением испытывал нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, отсутствие противопоказаний к его трудоустройству по возрасту и состоянию здоровья, суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Факт уплаты потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств в сумме 30 000 рублей адвокату Дербышеву В.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу по обвинению ФИО2 подтверждается соответствующими договором и квитанцией. Оснований подвергать сомнению сумму произведенной потерпевшим Потерпевший №1 выплаты денежных средств адвокату ФИО27 у суда не имеется. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствует фактической сложности уголовного дела, степени участия адвоката ФИО27 в ходе судебного производства по делу, а также требованиям разумности. Каких-либо оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным лицом, отсутствуют достаточные основания для признания его имущественно несостоятельным, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 требование о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в виде затраченных им расходов на оплату услуг адвоката Дербышева В.В. в качестве его представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявленного заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново гражданского иска, то достаточные основания для его рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Статьями 38, 39 вышеуказанного Закона предусмотрено, что оказание медицинскими организациями помощи в системе обязательного медицинского страхования осуществляется на основании договоров со страховыми медицинскими организациями о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Нахождение потерпевшего Потерпевший №1 на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № ОБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной из данного медицинского учреждения справкой. Согласно данной справке стоимость лечения составила 102 <данные изъяты> за счет Ивановский ЗАО «Страховая группа СК Спасские ворота-М». Однако сведения, подтверждающие факт получения Потерпевший №1 лечения за счет территориального фонда ОМС Ивановской области, а также размер суммы затраченной территориальным фондом ОМС Ивановской области на оплату такого лечения, суду не представлены. Доказательства, обосновывающие расчет денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, не приведены.

Поскольку рассмотрение заявленного заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах территориального фонда ОМС по Ивановской области гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда ОМС по Ивановской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, требует дополнительных расчетов, в связи с чем возникает необходимость в отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: диск CD-R с записями с камер наружного видеонаблюдения с ТРЦ «Ясень» следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Признать за заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах Территориального фонда ОМС по Ивановской области по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда ОМС по Ивановской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: диск CD-R с записями с камер наружного видеонаблюдения с ТРЦ «Ясень» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня постановления приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Ю.С. Раскина