Приговор № 1-64/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Ш.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следовал мимо принадлежащего Ш. <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, являющегося жилищем Ш.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, подошёл к дому № по <адрес>, и, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через боковое окно дома без разрешения и вопреки воле Ш. осуществил незаконное проникновение в указанный дом, нарушив конституционное право Ш. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своих умышленных преступных действий, ФИО2, находясь в <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, безвозмездно взял принадлежащие Ш. колун стоимостью 1000 рублей и металлическую сковороду стоимостью 50 рублей, с которыми из помещения дома вылез, совершив, таким образом, тайное хищение имущества Ш. на общую сумму 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Заявленные потерпевшим исковые требования признаёт в полном объёме.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего, на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, согласно ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не соглашается с доводами защитника и не признаёт обстоятельством смягчающим наказание добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, так как возвращение потерпевшему Ш. похищенной сковороды, стоимостью 50 рублей, не связано с действиями подсудимого ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что состояние опьянения в большей степени обусловило совершение ФИО2 данного преступления, суд также признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учётом личности подсудимого, <данные изъяты>, при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, что свидетельствует о явно выраженном нежелании встать на путь исправления, и образует опасный рецидив преступлений, что признано судом обстоятельствами, отягчающими наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая удовлетворительно характеризующие его данные с места жительства и места отбывания предыдущего наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным не назначать за совершённое преступление максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому наказание, назначенное ФИО2 не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при опасном рецидиве преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и его личности оснований для применения ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность подсудимого, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости постпенитенциарного контроля его поведения и полагает целесообразным назначение ему дополнительного наказания за совершённое преступление в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 осужден приговором Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.96-98), в связи с чем, окончательное наказание ему суд назначает с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО2 суд избирает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, а также с учётом возможности осуждённого скрыться, опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, заключив ФИО2 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Иваново.

Вещественные доказательства: сковороду, возвращённую законному владельцу Ш., надлежит оставить по принадлежности.

Заявленные потерпевшим Ш. исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 1000 (одна тысяча) рублей, причинённого в результате совершённого хищения (л.д.34), являются законными и обоснованными, так как именно преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Ш. причинён ущерб, в том числе, в виде похищенного колуна, стоимостью 1000 рублей. Ущерб подсудимым в части стоимости колуна не возмещён, поэтому иск потерпевшего Ш. о возмещении имущественного ущерба в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день установленный этим органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда, то есть 31 октября 2017 года с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 31 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 18.08.2017 года с 18 августа 2017 года по 31 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Ш. 1000 (одну тысячу) рублей.

Выданное вещественное доказательство – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, осуждённым ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Голятин А.О.