Приговор № 1-64/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Денисовой С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – Кучиной Е.Ю.,

потерпевшего – К.В.Н.,

обвиняемого – ФИО1

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №5 Резникова Ф.М., представившего удостоверение № 425 и ордер № 11682,

при секретаре – Анисимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося … года в …, гражданина.. , с … образованием, …, …, …,. зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д. …, кв. …, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершено подсудимым в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у дома … по ул. … г. Иваново, где увидел стоящую автомашину марки «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащую К.В.Н. В указанные выше дату, период времени и месте, у ФИО1, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения автомашины марки «…», государственный регистрационный знак …, и уничтожение находящегося в ней имущества, принадлежащего К.В.Н., путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение автомашины марки «…», государственный регистрационный знак, и уничтожение находящегося в ней имущества, принадлежащего К.В.Н., ФИО1 21 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут, точное время следствием не установлено, приобрел у неустановленного следствием мужчины, неустановленное количество автомобильного бензина, марка которого в ходе следствия так же не установлена.

Продолжая свои преступные действия, в указанные выше дату и период времени, ФИО1 с приобретенным автомобильным бензином в пятилитровой бутылке из полимерного материала, подошел к <...> к стоящей автомашине «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащей К.В.Н., где вылил неустановленное количество автомобильного бензина, марка которого в ходе следствия не установлена, из бутылки на поверхность крышки капота и воздухозаборной решетки автомашины в районе лобового стекла. После чего ФИО1 при помощи, имеющейся при себе газовой зажигалки, умышленно инициировал возгорание поверхности капота автомашины, облитой бензином.

Согласно заключению эксперта № 6/17 от 26 января 2017 года очаг пожара был расположен на наружной поверхности крышки капота автомобиля, в районе расположения воздухозаборной решетки. Причиной возникновения пожара явилось воздействие открытого источника огня с применением инициаторов горения (легковоспламеняющихся, горючих жидкостей).

Своими умышленными действиями, путем поджога ФИО1 повредил переднюю панель приборов, электропроводку, аккумулятор, детали моторного отсека, руль управления, обшивку передней части салона, обшивку передних сидений, переднее лобовое стекло.

Согласно заключению эксперта № 03/1-13.4 от 26 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», регистрационный знак … на 21 декабря 2016 года составляет 53 288 рублей.

Также ФИО1 своими умышленными действиями, путем поджога уничтожил имущество, находящееся в автомашине «…», государственный регистрационный знак …, а именно автомагнитолу «PIONER» стоимостью 1 500 рублей и видеорегистратор марки «Lexard LR-3700» стоимостью 2 000 рублей, а всего на сумму 3 500 рублей.

Убедившись, что благодаря искусственно созданным им условиям для горения, огонь распространился по поверхности крышки капота и в районе воздухозаборной решетки автомашины, и его невозможно погасить без постороннего вмешательства, ФИО1, не принимая мер к тушению пожара, скрылся с места совершения преступления.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 направленных на умышленное повреждение имущества, совершенных общеопасным способом, путем поджога, К.В.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 56 788 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кучина Е.Ю., потерпевший К.В.Н. и защитник Резников Ф.М. с заявленным ходатайством согласились, возражений по порядку проведения судебного разбирательства в особом порядке не имели.

Установив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд заявленное ФИО1 требование удовлетворяет.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор, признавая доказанным совершение ФИО1 умышленных уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога, и, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшего было совершено путем его поджога, из хулиганских побуждений подсудимого, и этими действиями потерпевшему был причинен значительный ущерб, исходя из стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановления поврежденного имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. Подсудимым оформлено кредитное обязательство на сумму 60000 рублей в целях возмещения причиненного потерпевшему ущерба. Подсудимым принесены публичные извинения в судебном заседании потерпевшему К.В.Н. за содеянное, которые тот принял.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет. К административной ответственности в 2016-2017 годах не привлекался.

Подсудимый ФИО1 проживает по месту регистрации с … С.А.П. и своей матерью К.А.И., которая не работает, является инвалидом 2 группы в связи с имеющимся у нее онкологическим заболеванием. Мать подсудимого находится на его иждивении. По месту жительства соседями подсудимый характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно. Он официально трудоустроен и работает …. По месту работы характеризуется положительно.

Хронических заболеваний ни подсудимый, ни … не имеют.

Из оглашенных в судебном заседании показаний С.А.П. и К.А.И. подсудимый характеризуется положительно как доброжелательный, общительный, заботливый, не конфликтный, спокойный человек.

На учетах у нарколога подсудимый не состоит, ….

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 15 февраля 2017 года, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает ими в настоящее время. …. Ранее установленный ему диагноз.. . своего подтверждения в ходе обследования не нашел. Имеющееся у него … выражено не столь значительно, не сопровождается нарушениями памяти, критики и интеллекта, не относится к числу тяжелых психических расстройств, а потому не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.163-165).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его состояние здоровья, наличие положительных характеристик; наличие на иждивении матери К.А.И., являющейся …, состояние здоровья матери; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему публичных извинений и принятии мер по погашению причиненного ущерба в полном объеме.

Активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд признает изложение подсудимым ФИО1 своих показаний о способе и обстоятельствах совершения преступления в протоколе явки с повинной от 22 декабря 2016 года. Суд не расценивает данный процессуальный документ, как явку с повинной, поскольку она была дана после возбуждения уголовного дела по этому преступлению и после фактического задержания и доставления ФИО1 в правоохранительные органы по подозрению в совершении этого преступления. Также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд признает добровольную выдачу ФИО1 предметов, имеющих существенное значение для дела, и изложение им показаний об обстоятельствах совершения преступления при проверке его показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание пояснения ФИО1, что причиной совершения им преступления стало, в том числе употребление им алкоголя и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд признает - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Учитывая содеянное, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и обстоятельства совершения, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, а также на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 167 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.56 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не расценивая установленные судом, смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности, в качестве исключительных.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в порядке ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2017 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1 №… в ….

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска суд считает целесообразным сохранить арест на денежные средства подсудимого, находящиеся на его расчетном счете, до вступления приговора в законную силу и принятия судебными приставами решения в рамках исполнительного производства об обращении указанных денежных средств в пользу потерпевшего К.В.Н. в счет возмещения причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения и исполнения назначенного наказания суд считает целесообразным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о заявленном в ходе следствия гражданском иске потерпевшего К.В.Н. на сумму 56 788 рублей, который был поддержан потерпевшим в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего в судебном заседании признал полностью, согласившись с их размером.

Поскольку вред потерпевшему К.В.Н. причинен в результате действий подсудимого ФИО1, с учетом объема предъявленного обвинения, доказанности и обоснованности исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего К.В.Н. в полном объеме в размере 56 788 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- проходить периодическую ежемесячную (не реже 1 раза в месяц) регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К.В.Н. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью в объеме поддержанных исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу К.В.Н. 56 788 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2017 года на денежные средства ФИО1, находящиеся на его расчетном счете № … в …, - сохранить до вступления приговора в законную силу и принятия судебными приставами решения в рамках исполнительного производства об обращении указанных денежных средств в пользу потерпевшего К.В.Н. в счет возмещения причиненного ему вреда.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «…», регистрационный знак …, паспорт транспортного средства на него, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор его купли-продажи от 01 июня 2013 года, гарантийный талон и договор купли-продажи с кассовым чеком на видеорегистратор «Lexand LR-3700» – оставить в распоряжении потерпевшего К.В.Н.;

- куртку и брюки - выдать осужденному ФИО1;

- пластиковую бутылку и два марлевых тампона - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражении на жалобу или представление.

Председательствующий: С.В. Денисова