Решение № 7-18/2026 7-595/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 7-18/2026

судья Джус Ю.С.

дело № 5-1414/2025

№ 7-18/2026


РЕШЕНИЕ

город Донецк 29 января 2026 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 21 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из постановления следует, что 6 сентября 2025 года в 22 часа 05 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе проведенного с применением технического средства Alcotest 6810 № ARBN-0544. Результат теста 0,92 мг/л. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действия водитель ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья определил – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видео-фиксацию, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные при рассмотрении дела судьей обстоятельства, согласно которым 6 сентября 2025 года в 22 часа 5 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе проведенного с применением технического средства Alcotest 6810 № ARBN-0544. Результат теста 0,92 мг/л. Своими действия водитель ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 80 АА № 069518 от 7 сентября 2025 года, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 80 АД № 037692 от 6 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 6 сентября 2025 года в 23 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак A514 EX761, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 80 АО № 000579 от 6 сентября 2025 года, согласно которого установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,92 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Процедура направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование предусмотрена Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также – Правила № 1882), кроме того, закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно установленному порядку, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как следует из представленных в судебное заседание доказательств, факт алкогольного опьянения ФИО1 объективно установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 80 АО № 000579 от 6 сентября 2025 года, из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение при использовании технического средства анализатора паров этанола Alcotest 6810, имеющего заводской номер № ARBN-0544 и дату последней поверки 29 октября 2024 года, показания прибора составили 0,92 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, при осуществлении видео-фиксации, о чем имеется соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

С учетом изложенного, судья, рассматривающий дело, пришел к правильному выводу об отсутствии признаков крайней необходимости в том смысле, который в данное понятие заложен статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент задержания транспортного средства под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Достоверность, допустимость, относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При разрешении данного дела судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности ФИО2 в его совершении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку установленных и исследованных судьей доказательств.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 21 ноября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Кривенков