Решение № 12-16/2024 12-901/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело № (12-901/2023;)

59RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Фотиной Ю.А.,

с участием заявителя ФИО6, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления не дождался заключения эксперта. Должностным лицом не продлён срок рассмотрения дела об административном правонарушении. Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия неправомерны, поскольку в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6 на доводах жалобы настаивала.

ФИО1, его защитник ФИО2 возражали против доводов жалобы, полагали, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения участники дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, гос.номер №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО6, которая завершала движение через перекрёсток.

По данному факту старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 1 000 рублей административного штрафа.

Решением заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 удовлетворена жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение старшему инспектору ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО4

Определением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении и другие материалы дела переданы старшему инспектору 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение о назначении экспертищы по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При этом, согласно части 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, вменяемое ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днём привлечения ФИО1 к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод должностного лица об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, основан на требованиях закона.

Доводы заявителя о вынесении постановления о прекращении производства по делу в отсутствие заключение эксперта не свидетельствуют о незаконности принятого должностным лицом решения, поскольку должностное лицо при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Также судом не принимается во внимание довод заявителя о нарушении должностным лицом сроков рассмотрения дела, поскольку продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не продлевает сроки привлечения лица к административной ответственности, исчисляемые в порядке, предусмотренном статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о неправомерном основании прекращении производства по делу об административном правонарушении основан на неверном толковании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено, соответственно оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Егошин