Решение № 12-16/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-16/2024

12-16/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 г. с. Елово, Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Осинкого районного суда постоянного судебного присутствия с. Елово жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток,

установил:

в суд обратился ФИО2, с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 3:50 час. около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», чем нарушил пп. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ.

В обоснование жалобы указал, что не оспаривая факт совершения им административного правонарушения и квалификацию содеянного, просит постановление мирового судьи изменить, путем смягчения назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено мировым судьей чрезмерно сурово, без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также наличие престарелого родственника бабушки ФИО5, страдающей хроническими заболеваниями, в связи с чем, назначить альтернативное наказание в виде обязательных работ или административного штрафа.

В судебном заседании заявитель на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дополнительно указал, что вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ признал в полном объеме, бабушку нужно в скором времени везти в <адрес>, в больницу, где сопровождать.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершенном административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, фактически на основании совокупности всех имеющихся по делу доказательств, а именно: протоколе об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАп РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, чеком алкотестера, согласно которого его показания у ФИО2 в 4:28 час. ДД.ММ.ГГГГ составили 0, 51 мг/л., копией свидетельства о поверке алкотестера, согласно которого он поверен ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, процессуального оформления административного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на двух CD-R оптических дисках.

Совокупности собранных по делу доказательств, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Факт совершение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО2 также нашел свое подтверждение, на основании вышеприведенных письменных доказательств.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 совершено повторно, поскольку ранее, а именно в течение 2023 г., он неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, что обоснованно учтено мировым судьей при назначении административного наказания в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, из пояснений ФИО2, у него на иждивении находится малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данных протокола об административном правонарушении, доводов ФИО2 в судебном заседании и данных обжалуемого постановления, он с составленным в отношении него протоколом был согласен, вину свою в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме.

Указанные обстоятельства, в качестве смягчающих административную ответственность ФИО2 мировым судьей не учтены.

Оснований для признания их в качестве таковых, вопреки доводов жалобы, также не имеется, в связи с нижеследующим.

Наличие у ФИО2 бабушки страдающей хроническими заболеваниями, также не может рассматриваться в качестве обстоятельства смягчающего его административную ответственность, поскольку данных о том, что ФИО3 находиться на его иждивении материалы дела не содержат.

Поскольку положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют судье право признать определенные смягчающие обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве таковых, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а именно того, что отцовство ФИО2 в отношении ФИО6 официально не установлено, соответствующее свидетельство отсутствует, в свидетельстве о рождении ФИО7 в графе отец – стоит прочерк, свидетельство о заключении брака между ФИО2 и матерью ребенка – ФИО8 в материалах дела отсутствует, с жалобой не представлено, указанное обстоятельство, в контексте положений п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающего административную ответственность обязательному учету не подлежит.

При этом, признание ФИО2 своей вины, со ссылкой в судебном заседании на это, также само по себе не может расцениваться как указанное в п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, которое характеризует субъективное отношение лица к содеянному.

Действия ФИО2, правильно квалифицированы мировым судьей в обжалуемом постановлении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия отягчающего и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, изменению не подлежит.

Оснований для назначения административного наказания в виде обязательных работ или административного штрафа, вопреки доводов жалобы ФИО2 не имеется, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ данных видов наказаний, в качестве альтернативных административному аресту, не содержит. ФИО2 к числу лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, не относится, данных об этом материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – В.С. Полыгалов