Решение № 12-16/2024 12-76/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело № 12–16/2024

УИД 59RS0042-01-2023-001602-46


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 10 января 2024 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.Ю.Янаева при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю., с участием защитников ООО «ВЕСТСТРОЙ» И.Г.Мустафина, Бариева А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ВЕСТСТРОЙ» И.Г.Мустафина на постановление главного государственного инспектора <ФИО>5 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <№> от 15 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕСТСТРОЙ»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора <ФИО>5 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <№> от 15 ноября 2023 года ООО «ВЕСТСТРОЙ» признано виновным в том, что 19 октября 2023 года в 14:28:11 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «ВЕСТСТРОЙ», двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения (на 146,38 процентов), чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Действия ООО «ВЕСТСТРОЙ» квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ВЕСТСТРОЙ» обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не установлено событие административного правонарушения, в оспариваемом постановлении не указано на какую конкретную ось, с превышением каких параметров и на какую величину осуществлялось движение транспортного средства, в постановлении не указана информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, постановление не подписано должностным лицом, к постановлению не приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, кроме того постановление вынесено не правомочным должностным лицом. В дополнении к жалобе указано, что ООО «ВЕСТСТРОЙ» не является ни собственником ни владельцем транспортного средства не является, поскольку транспортное средство получено ООО «ВЕСТСТРОЙ» по договору лизинга, заключенному с ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», договор лизинга в полном объеме не исполнен, более того указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения передано ООО «ВЕСТСТРОЙ» по договору аренды ИП <ФИО>7, которая по заключенному с ООО ТЛК «СПАРТА» договору от 04.09.2023 года в интересах последнего перевозила груз. Кроме того согласно описанию типа средства измерения к свидетельству <№> системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» наибольший предел измерения осевых нагрузок ТС комплекса составляет 20 тонн (метрологические и технические характеристики- таблица 2), а согласно материалам дела, нагрузки на 3 и 4 оси с учетом погрешности составили 21,900 тонн и 21,700 тонн соответственно, в этой связи показания СВК достоверными и допустимыми считать нельзя. Кроме того считает, что АПВГК инструментальный контроль не пройден и установлено в нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, отсутствует визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, кроме того владельцем автомобильной дороги не обеспечена работа АПВГК в тестовом режиме в течение 3 месяцев, а также не обеспечено информирование пользователей автомобильной дороги о работе АПВГК в тестовом режиме.

В судебном заседании защитники ООО «ВЕСТСТРОЙ» на удовлетворении жалобы настаивали.

Заслушав защитников ООО «ВЕСТСТРОЙ», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 года в 14:28:11 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «ВЕСТСТРОЙ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №257-ФЗ осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 146,38% (19,710 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), при допустимой нагрузке 8,00 т на ось (для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами 16, 000 т)

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ВЕСТСТРОЙ» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются, в том числе постановлением с прикрепленным фотоматериалом от 15.11.2023 года, актом измерения от 14.11.2023 года №2 176.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 19.09.2024 года), имеющим функцию фото-фиксации.

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку до 04.03.2024 (свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 сроком до 19.09.2024), не имеется, система установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Превышение допустимой массы транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются. Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕСТСТРОЙ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, рассмотрено государственным инспектором ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО, уполномоченным осуществлять контрольные и надзорные функции в соответствии с должностным регламентом (пункт 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, пункт 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ространснадзора от 30 октября 2007 г. № ГК-938фс).

Все доказательства по делу были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод о том, что постановление не подписано должностным лицом, не основан на материалах дела, так как при исследовании дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда, а также из представленного защитником постановления и акта взвешивания, установлено, что постановление о назначении административного наказания подписано государственным инспектором <ФИО>6 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО, его вынесшим, с использованием действующей электронно-цифровой подписи.

Довод жалобы о неразъяснении возможности оплаты административного штрафа в размере половины суммы назначенного штрафа опровергается содержанием постановления, в тексте которого содержится ссылка на ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ и раскрываются условия, при которых наступает возможность оплаты половины суммы назначенного штрафа, также приведена информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ИП <ФИО>7 на основании заключенного договора аренды автомобиля от 10.10.2022 года, в подтверждение чему предоставлены платежные документы об оплате арендных платежей, приобретение запчастей, ГСМ, судом отклоняется, поскольку представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля являлось иное лицо.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

В силу ч. 6. ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Установлено, что в реестре Системы взимания платы "Платон" транспортное средство FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано за ООО «ВЕСТСТРОЙ».

Между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «ВЕСТСТРОЙ» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством <№> от 19.09.2022 года.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы, в силу требований пункта 2.3.10 указанного договора безвозмездного пользования бортовым устройством не возвращено. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны ООО «ВЕСТСТРОЙ» в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

При таких обстоятельствах, транспортное средство FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак <№> не выбыл из обладания ООО «ВЕСТСТРОЙ», а заключенный договор аренды с ИП <ФИО>7 не исключает пользование данным автомобилем ООО «ВЕСТСТРОЙ».

Суд отмечает, что ИП <ФИО>7 является единственным учредителем и руководителем ООО «ВЕСТСТРОЙ».

Кроме того согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ООО «ВЕСТСТРОЙ» владело на дату совершения правонарушения вышеуказанным транспортным средством на основании договора лизинга.

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Между тем, из представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключенный договор аренды был согласован с лизингодателем.

Доводы жалобы о том, что показания СВК недостоверны, о не прохождении АПВГК инструментального контроля, об отсутствии визуального информирования водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, о не обеспечении владельцем автомобильной дороги работы АПВГК в тестовом режиме в течение 3 месяцев и об отсутствии информирования пользователей автомобильной дороги о работе АПВГК в тестовом режиме ошибочны, судом отклоняются.

Отсутствие визуального информирования водителя о допущенном нарушении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ не входит.

Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения. Сведений о несоответствии весов указанным параметрам заявителем не представлено, судом не установлено. В этой связи отклоняется довод о недостоверности показаний СВК.

Согласно пункту 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 (далее - Порядок) владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

Согласно информации, размещенной на сайте Инспекции государственного технического надзора Пермского края на автодороге Чернушка-Куеда 9 км. 750 м. АПВГК введена в эксплуатацию 13.03.2020 года, в то время как правонарушение зафиксировано 19.10.2023 года.

Наказание, назначенное ООО «ВЕСТСТРОЙ», вынесено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора <ФИО>5 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <№> от 15 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕСТСТРОЙ», оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю.Янаева