Решение № 12-16/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело № 12-16/2024 КОПИЯ

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Александровск 27 апреля 2024 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при помощнике судьи Семеновой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Карачевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 20.03.2024 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 20.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца за то, что 02.02.2024 года в 17:42 часов ФИО2, находясь у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при этом передний номерной государственный регистрационный знак находился под передним ветровым стеклом автомобиля, что затрудняло его идентификацию.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что не оспаривает правильность описания события правонарушения в протоколе сотрудника ГИБДД, поскольку на момент остановки его сотрудниками ГИБДД ОВД г.Александровска, передний государственный знак, действительно, находился не на переднем бампере, а на лобовом стекле автомобиля, в протоколе пояснил причину, по которой это произошло,. Мировой судья в постановлении указала на нарушение п.7.15 ПДД РФ, на который сотрудник ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не ссылался. При рассмотрении дела об административном правонарушении, он был лишен возможности предоставить свои подробные пояснения по поводу причин совершенного им правонарушения, которые могли повлиять на назначение ему наказания. Указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, выданную повестку расценил как вызов по административному протоколу, по которому он является потерпевшим. Также указал, что мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины. Полагает, что совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не могут служить отягчающим назначение наказания обстоятельством, так как он привлекался к административной ответственности только за превышение скорости и все штрафы оплачивал своевременно. При таких обстоятельствах считает, что у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что полагал, что врученная ему судебная повестка 19.02.2024 года на судебном участке №1 Александровского судебного района Пермского края на 20.03.2024 года, относилась к делу №5-25/2024, по которому он являлся потерпевшим, по которому он не хотел принимать участие (в отношении Н. по ст.6.1.1 КоАП РФ), в связи с чем не явился в судебное заседание по делу №5-111/2024 в отношении него по ст.12.2 ч.2 КОАП РФ, в связи с чем лишен был права предоставить сведения о семейном, материальном положении, положительные характеристики, выразить свое мнение. Просит изменить постановление мирового судьи в части назначения ему наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Защитник Карачева Е.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, также просила учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Также просила учитывать, что номерной регистрационный знак отпал в день совершения данного административного правонарушения и ФИО1 направлялся в автосервис для его установки. Также учесть, что ФИО1 является единственным кормильцем своей семьи – двух несовершеннолетних детей и супруги, которая не работает.

Заслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению без опасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению без опасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей, когда Государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2024 года в 17:42 часов ФИО2 у <адрес> края, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при ЭТОМ передний номерной государственный регистрационный знак находился под передним ветровым стеклом автомобиля, что затрудняло его идентификацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором содержатся обстоятельства административного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, где в объяснениях к протоколу ФИО1 указал: двигался по улице Ленина, остановили сотрудники ДПС, что после ДТП потерял передний бампер, закрутить было не где, поставил в салон, чтобы доехать в сервис закрутить номер (л.д.4); карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); фотоматериалами, на которых зафиксирован факт административного правонарушения (л.д.7).

ФИО1 не оспаривал факт совершения им данного административного правонарушения, о чем указал в жалобе и в судебном заседании, указав, что направлялся в автосервис для установки регистрационного знака.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, который на момент управления автомобилем находился под лобовым стеклом автомобиля, что препятствовало и затрудняло его идентификацию, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточить постановление мирового судьи в части указания нарушения Правил дорожного движения РФ, указав вместо пункта 7.15 Правил дорожного движения Российской Федерации о нарушении ФИО1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах, пункта п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению без опасности дорожного движения), данные уточнения на квалификацию административного правонарушения не влияют.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент обнаружения ФИО1 направлялся в автосервис для установки знака не является состоятельным и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку управление автомобилем без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков влечет административную ответственность. Кроме того, сведений о том, что в пути следования произошло повреждение крепления переднего регистрационного знака, не позволяющее закрепить знак на специально отведенном для этого месте, в дело не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и без надлежащего его извещения, в связи с чем он не смог присутствовать в судебном заседании и приобщить к материалам дела документы, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, чем нарушено его право на судебную защиту, несостоятельны, поскольку в материалах дела содержится расписка о его личном извещении 19.02.2024 года о времени и месте судебного заседания на 20.03.2024 года, при этом ФИО1 представлена повестка о вызове его в судебное заседание в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности на 11:45 часов 20.03.2024 года (по делу ГИБДД) с разъяснением о необходимости его явки как лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом ФИО1, ссылаясь на наличие на судебном участке другого делу об административном правонарушении (в отношении Н. по ст.6.1.1 КоАП РФ), по которому он был признан потерпевшим, в судебном заседании пояснил, что дело в отношении ФИО3 с ГИБДД никак не связано, судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ внимательно не прочитал. Согласно информационной справке сотрудника судебного участка № Александровского судебного района С. от 26.04.2024 года, ФИО1 19.02.2024 года представил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, на что ему сообщена дата судебного заседания по данному делу – 20.03.2024 в 11:45 часов и выдана повестка под расписку. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Извещение о судебном слушании ФИО1 является надлежащим и дело правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение административных правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по отношению к правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются однородными, при этом, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, не имеет правового значения срок уплаты административных штрафов по совершенным ранее ФИО1 данным административным правонарушениям.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья не учел то обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, не служит основанием для отмены либо изменения в части назначенного вида административного наказания.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

При назначении наказания, мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие на момент рассмотрения смягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, и назначил ему административное наказание в пределах санкции части 2 ст.12.2 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом судом учитывается как смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, однако, учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, количество ранее совершенных административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ (13 за 2023 год), заявленные сведения не влекут снижение или изменение назначенного ФИО1 наказания мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, не принимаются судом, поскольку материалы дела при рассмотрении мировым судьей такие доводы не содержали, при этом, как ранее было отмечено, ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, в суд не явился, распорядившись, таким образом, своим правом на защиту и не представив доводов в обоснование смягчения наказания.

Наличие на иждивении ФИО1 своей супруги также не может являться смягчающим по делу обстоятельством, поскольку сведений о наличии у супруги инвалидности, препятствий для возможности трудоустроиться, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 20.03.2024 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточить в постановлении мирового судьи, указав о нарушении ФИО1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах, пункта п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению без опасности дорожного движения).

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна, судья