Приговор № 1-151/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-151/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Началово Астраханской области 20 июня 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Князева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Дасаевой С.Р.,

потерпевшего ФИО2,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к трем годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно – к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут 31 марта 2017 г. до 13 часов 00 минут 2 апреля 2017 г. (более точное время не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в жилище Ш., расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Ш. имущество, а именно: радиоприемник с адептором «TOXI TX-9618», стоимостью 200 рублей, радиоприемник (название не установлено), стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 21 апреля 2017 г., примерно в 11 часов 05 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем открытия незапертой входной двери, незаконно проник в жилище Ш., расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Ш. имущество, а именно: заточный (точильный) станок «Elmos BG 800», стоимостью 4000 рублей, одну пачку сигарет «Bond», не представляющей ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Дасаевой С.Р., его поддержавшей, мнение государственного обвинителя Князева Д.С., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнений потерпевших Ш., Ш., не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается их заявлениями, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует

- по факту хищения имущества Ш. по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Ш. по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 в каждом случае были тайными умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, совершенные с незаконным проникновением – без согласия собственников, в целях хищения в их жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, вместе с тем, судим, не работает, не имеет лиц на иждивении, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, со стороны администрации сельского совета – неудовлетворительно, состоит на учете ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» по поводу хронического алкоголизма, что не учитывается в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной; по каждому эпизоду - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает совершение подсудимым преступления при рецидиве, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, признается опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, считая это излишне суровым.

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений и с учетом того, что он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к нему требований ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2017 г. (согласно протоколу задержания) по 19 июня 2017 г. включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественного доказательства – радиоприемника с адептором «TOXI TX-9618», возвращенного владельцу Ш., в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, подлежит снятие ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации по факту хищения имущества Ш. - к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации по факту хищения имущества Ш. - к лишению свободы сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 июня 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2017 г. по 19 июня 2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства – радиоприемника с адептором «TOXI TX-9618», возвращенного владельцу Ш., снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина