Апелляционное постановление № 22-19/2021 22-1955/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 1-119/2020

Судья: Коржикова Л.Г. Дело № 22-19/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 января 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

адвоката Сивковой С.И.

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Мегионского городского суда от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес)а (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, женат, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: (адрес) ХМАО-Югры (адрес), ранее судимый:

-14 мая 2014г., приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры по ч.1 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

-12 августа 2015г., приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 14.05.2014, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-28 июля 2020г., приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры по п. Б ч. 4 ст. 132 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Мегион; не изменять место работы, места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в указанный орган для регистрации четыре раза в месяц, наказание в виде лишения свободы отбыто в размере 7 месяцев 5 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 28.07.2020 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Мегион, не изменять место работы, жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в указанный орган для регистрации четыре раза в месяц.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Мегионского городского суда от 28.07.2020 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 28 октября 2020 года, до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за кражу у гражданки М, имущества на общую сумму 28860 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнения к ней осужденный ФИО1, просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления. Золотые изделия вернуть в ломбарды, потерпевшую привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Просит учесть, что золотые изделия он сдавал в ломбарды по инициативе и с согласия потерпевшей, которая тратила денежные средства на личные нужды и на погашение её же долга. Золото в ломбарде оформлял официально с паспортом, оставлял свой контактный телефон. Причиной подачи заявления потерпевшей в полицию является возврат золотых изделий, а не их хищение. Показания потерпевшей о том, что она узнала о пропаже золотых изделий от сотрудника полиции, лживые. М знала, где и какое именно из золотых изделий находится и сколько денежных средств за них получено. Отсутствие данных золотых изделий в течении двух месяцев было невозможно, так как хранились они на видном месте, в шкафу в прихожей, она не могла их не заметить. Считает, что данные незаконные действия М совершила умышленно из-за финансовых трудностей и личных неприязненных отношений, из-за обвинения его по п. «б» ч. 4 ст.132 УК РФ, а М является представителем малолетней потерпевшей.

Указывает на то, что приговора от 06.02.2020 года, который указан в обжалуемом приговоре от 28.10.2020г. не существует. Настоящее уголовное дело и уголовное дело по обвинению в преступлении по ст. 132 УК РФ следствием рассматривались в одно время параллельно, что негативно повлияли на его здоровье, получать помощь врачей не представлялось возможным из-за веденного карантина. Ввиду всех обстоятельств материалы уголовного дела им изучены ненадлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Остальцов А.Н., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Сивкова С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Афанасьев М.Ю. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Показаниями потерпевшей М из которых следует, золотые вещи хранились в шкафу в прихожей у нее в шкатулке. При расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 132 УК РФ следователь спросил у нее, ничего ли у нее не пропало. Когда она пришла домой, обнаружила пропажу золотых изделий: цепочки и двух крестиков. Согласия на то, чтобы ФИО1 сдал золотые изделия в ломбард, она не давала и не могла дать, так как они значимы для нее, золотая цепь является памятью о матери. Всего ей причинен ущерб на сумму 30000 рублей, который для неё является значительным, так как на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, она производит ежемесячные платежи по двум кредитам, оплачивает коммунальные услуги, при этом ее заработная плата в месяц составляет около 30000 рублей. Во время предварительного следствия похищенные золотые изделия ей были возвращены.

Показаниями свидетеля С, из которых следует, что она работая в ООО «Ломбард Интер» 06.03.2020года приняла от ФИО1 золотое изделие – подвеску крест, заполнила залоговый билет и передала деньги клиенту. Другое золотое изделие – подвеска крест, было получено от ФИО1 07.03.2020, за что он также получил денежные средства.

Протоколами выемок, согласно которых из ООО «Ломбарды ЮС-585»,

ООО «Ломбард Интер» изъяты залоговые билеты, согласно которым ФИО1 произвел сдачу похищенных вещей.

протоколы предъявления предмета для опознания, согласно которых потерпевшая М опознала свою золотую цепь, которая ранее была изъята из ломбарда ООО «Ломбарды ЮС-585», золотые кресты, который были изъят из ломбарда ООО «Ломбард Интер».

заключением эксперта от 16.06.2020 года № 390/М, из которого следует, что стоимость золотого креста, проба 585, масса 0,93 грамма с учетом износа составляет 3900 рублей; стоимость золотого креста, проба 585, масса 1,47 грамма с учетом износа составляет 5 760 рублей; стоимость золотой цепи, проба 585, масса 9,09 грамма с учетом износа составляет 19 200 рублей. а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал оценку в их совокупности.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимым доказательствами, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что вещи он не похищал, а сдавал в ломбарды по инициативе и с согласия потерпевшей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, как способ защиты своих интересов с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии, следует, что он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершения хищения золотых изделий М, указывая, что он решил совершить хищение золотых изделий принадлежащих М, поскольку ему срочно нужны были деньги. Знал, что у неё есть золотые украшения, которые она не носит и хранит дома в шкафу в прихожей, откуда их похитил, и сдал в ломбард 06.03.2020 и 10.03.2020 года, за что получил 3000 и 16000 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допрашивался с соблюдением требований ст.76. 77, 164, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись положения ст.46,47 УПК РФ, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции РФ право отказаться от дачи показаний. Никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось, протокол подписан им лично, а также защитником, заявлений и ходатайств не поступило, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них.

От защитника также никаких замечаний относительно проведения допроса, либо не соблюдения прав ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание показания ФИО1 данными на следствии и критически отнесся к показаниям данным в суде.

Показания, данные осужденным на следствии согласуются и другими доказательствами по делу, которые судом изложены в приговоре.

В связи с чем не состоятельны и доводы ФИО1 о том, что показания М в части ее утверждения о том, что она узнала о хищении золотых изделий от сотрудников полиции, являются не правдивыми, и данными из-за неприязни с нему.

В судебном заседании потерпевшая М подробно пояснила, при каких обстоятельствах ей стало известно о хищении, какие золотые изделия она не смогла найти, и при каких обстоятельствах ей было возвращено похищенное. При этом утвердительно поясняла, что согласия на то, чтобы ФИО1 сдал золотые изделия в ломбард, она не давала и не могла дать, так как они значимы для нее, золотая цепь является памятью о матери.

Не доверять показаниям потерпевшей также нет оснований, поскольку они последовательны, как на следствии, так и в суде, и согласуются с показаниями самого ФИО1 на следствии и другими доказательствами по делу, при этом она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, стоимость похищенных вещей завышена, являются не состоятельными. При этом квалифицирующий признак кражи - "причинение значительного ущерба" нашел свое подтверждение.

При квалификации действий суд учитывал не только показания потерпевшей М, которая оценила ущерб как значительный для нее, но документы подтверждающие ее материальное и семейное положение, а также заключение эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость похищенных у потерпевшей учетом износа золотого креста, проба 585, масса 0,93 грамма - 3900 рублей; золотого креста, проба 585, масса 1,47 грамма - 5 760 рублей; золотой цепи, проба 585, масса 9,09 грамма - 19 200 рублей.

Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы при производстве товароведческой судебной экспертизы по настоящему делу не допущено, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что рассмотрение уголовного дела в суде по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, повлияло на его состояние здоровья, вследствие чего при ознакомлении с материалами уголовного дела он допустил ошибки, изучал материалы уголовного дела не надлежаще, являются не состоятельными.

Из материалов уголовного дела, следует, что ознакомление ФИО1 со всеми документами дела осуществлялось в присутствии защитника, каких-либо замечаний и дополнений после ознакомления ни ФИО1, ни защитником не высказано, о чем свидетельствует отсутствие записей в протоколе ознакомления. Кроме того, в судебном заседании материалы дела также изучались, после постановления приговора ФИО1 также ознакомлен с материалами дела в полном объеме.(т.2 л.д.133).

При таких обстоятельствах права осужденного, предусмотренные законом, нарушены не были.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Участие прокурора Остальцова А.Н. в судебному заседании по другому уголовному делу в отношении ФИО1 не свидетельствует о нарушении требований закона при рассмотрении дела судом, поскольку, исходя из положений ст.61 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим участие прокурора в производстве по уголовному делу.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о зачете отбытого наказания на приговор от 06.02.2020 года не является основанием для отмены приговора суда, поскольку является очевидной технической опечаткой и на выводы суда о виновности осужденного не влияет. Отбытое наказание по приговору Мегионского городского суда от 28.07.2020 года зачтено правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который УУП ОМВД России по г. Мегиону характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется также отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не привлекался, учтены обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, наличие отягчающего обстоятельства-рецидива, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, материалы дела не содержат.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61,63, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Сведений о наличии у ФИО1, каких-либо заболеваний в материалах дела не имеется, в судебном заседании установлено не было.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегионского городского суда от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева