Приговор № 1-84/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело № 1-84/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 09 сентября 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Кочневой Э.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Загора Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 30 минут, находясь на участке местности между свинарником и конюшней на территории подворья домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со Свидетель №10, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея и реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность своих действий, не желая и не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти Свидетель №10 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, действуя умышленно и целенаправленно, нанес Свидетель №10 несколько ударов руками в область головы. После этого ФИО1, используя в качестве оружия металлический уголок, нанес Свидетель №10 не менее двух ударов данным металлическим уголком в область левой заднебоковой поверхности груди, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

После получения указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в помещении жилого строения, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, Свидетель №10 скончался от закрытой травмы живота с разрывом капсулы, паренхимы селезенки, обширным кровоизлиянием в ткань селезенки, приведшей к обильному внутрибрюшному кровотечению и развитию острой кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в части нанесения ударов потерпевшему Свидетель №10, однако пояснил, что умысла у него не было, он пытался пресечь действия потерпевшего.

В частности, подсудимый показал, что почти четыре года он проживал без регистрации по адресу: <адрес>, где был трудоустроен разнорабочим. ФИО также проживал и работал у Свидетель №3, он занимался инкубатором. Каких-либо серьезных конфликтов между ним и потерпевшим ранее не было. 23.11.2020 в 19 часов был окончен рабочий день, он шел через здание инкубатора, Свидетель №10 стоял в коридоре и начал высказывать в его адрес оскорбления нецензурными словами. Он не обратил на это внимание и пошел дальше, Свидетель №10. проследовал за ним. Он обернулся и увидел, что Свидетель №10 бежит к нему с металлическим уголком, ему удалось выхватить у него уголок и он нанес ему не менее двух ударов по лицу кулаком. Свидетель №10 присел и он нанес ему железным уголком два удара в область спины. Какое-либо сопротивление Свидетель №10 в этот момент ему не оказывал. Потом Свидетель №10 встал, он помог обработать ему рану на лице и они разошлись по своим делам. Также подсудимый пояснил, что если бы он знал о том, что у Свидетель №10 произошел разрыв селезенки, то доставил бы его в больницу для оказания ему надлежащей медицинской помощи.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу <адрес>, с 2003 года. У него есть мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и отец ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. Практически с его рождения отец с матерью развелись и перестали проживать совместно, однако он поддерживал отношения с отцом, периодически они встречались до достижения им 12-ти летнего возраста. После этого они виделись только один раз, когда ему исполнилось 15 лет. Более с отцом он не встречался и не общался. Как он жил и чем занимался последние 15 лет ему неизвестно. С другими родственниками отца, а именно матерью он так же отношения, в настоящее время не поддерживает. Охарактеризовать отца он не может, так как довольно длительное время не поддерживал с ним отношений (т.1 л.д. 134-138).

В поступившем в суд ходатайстве потерпевший ФИО№1 просил рассмотреть дело в его отсутствие и не назначать подсудимому строгое наказание. Стороной защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщено также ходатайство потерпевшего ФИО№1 согласно которому материальный и моральный ущерб ему возмещён в полном объеме, что подтверждается его распиской, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она подрабатывала в качестве разнорабочей у Свидетель №3 на территории домовладения и подворья, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживала со своим сожителем Свидетель №10 около 4 лет. Также на данной территории проживают и работают еще несколько человек, в том числе и ФИО1 23.11.2019 в вечернее время они закончили работу в инкубаторе и пошли ужинать в столовую. ФИО употреблял спиртные напитки. После ужина она, Свидетель №10 и другие сотрудники начали расходиться по комнатам. Они искупались, посмотрели телевизор и Свидетель №10 вышел в туалет около 21 часов – начала 22 часов. Ей показалось, что он долго отсутствовал. Вернулся Свидетель №10 с телесными повреждениями, пояснив, что упал. Видимые повреждения у него имелись на лице и ссадина на спине. Утром ему было тяжело вставать, она помогала ему. Он отработал полдня и больше не смог, отпросился в связи с плохим самочувствием. Он не мог сидеть и стоять. Вечером ему стало хуже, он выпил обезболивающее, но это не помогло. Она вызвала скорую помощь. ФИО3 скорой помощи прибыла спустя два с половиной часа, в это время Свидетель №10 уже умер. Через день после конфликта Свидетель №10 говорил ей, что у него произошла драка с ФИО1 Она общалась с ФИО1 по поводу данного конфликта при этом он ей пояснял, что Свидетель №10 был инициатором и пытался ударить его металлическим уголком, а также сказал, что нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Свидетель №10 употреблял спиртные напитки почти каждый день, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного, общительного, веселого и неконфликтного;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу <адрес>. На территории данного домовладения у него имеется личное подсобное хозяйство по выращиванию птиц и свиней. На территории, прилегающей к его домовладению, расположены подсобные помещения, конюшня, свинарник, сараи и инкубатор, а также несколько жилых помещений для проживания рабочих. На территории, прилегающей к его домовладению, установлены 2 видеокамеры, которые фиксируют изображения. Видеозаписи с вышеуказанных камер сохраняются на видеорегистратор, который расположен в зальной комнате домовладения <адрес>. На добровольной основе он нанимает подсобных рабочих, которые работают у него за определенную плату. В случае, если у рабочих отсутствует жилье или они живут на дальнем расстоянии от его дома, он разрешает проживать в жилых помещениях на территории его домовладения. 26.11.2019 около 15:00 часов ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что Свидетель №10 плохо себя чувствует, а именно у него сильно болел живот и головокружения. Также она сообщила, что вызвала скорую помощь. После 17 часов она ему снова позвонила и сообщила, что Свидетель №10 умер. Приблизительно в 19:00 часов он приехал домой. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что 23.11.2019 в вечернее время, около 21 часов 20 минут между Свидетель №10 и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей он увидел, что действительно между Свидетель №10 и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 перехватил уголок у Свидетель №10 и нанес ему удары. ФИО1 охарактеризовал как спокойного, уравновешенного. неконфликтного. У Свидетель №10 характер вспыльчивый, задиристый, ранее он неоднократно был замечен в конфликтах;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании, а также ее показаниями от 19.01.2020, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 226-228), согласно которым она с 2018 года работает фельдшером МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района. В ее должностные обязанности входит выезд на вызовы, оказание первой медицинской помощи, в необходимых случаях госпитализация больных. 26.11.2019 она находилась на дежурстве, около 15 часов ей поступил вызов по адресу <адрес>. По прибытию на место вызова ее встретил незнакомый ей мужчина, который провел ее в одно из жилых помещений, представляющее из себя одну комнату, вдоль одной из стен был расположен диван-кровать, на котором лежал мужчина в естественной позе, не подающий признаков жизни. Женщина, находившаяся в комнате, сказала, что мужчине было плохо и он жаловался на боли в животе. Подойдя к дивану и визуально осмотрев лежавшего мужчину, она установила, что зрачки тусклые, на свет не реагировали, симптом ФИО4 положителен, кожные покровы бледные с гипостатическими пятнами, дыхание, сердцебиение, пульсация на магистральных сосудах отсутствовала, по данным признакам ей зафиксирована биологическая смерть. Со слов присутствовавшей женщины, ей стало известно, что мужчину звали Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В переорбитальной области справа мягкие ткани были багрово-синюшного цвета, то есть в области правого глаза у Свидетель №10. был синяк, на ее вопрос откуда на трупе Свидетель №10 появился синяк, стоявшая рядом женщина пояснила, что несколько дней назад, находясь в г.Ростове-на-Дону, где он и проживает, Свидетель №10 упал по неосторожности. Она визуально осмотрела Свидетель №10 признаков насильственной смерти не было выявлено;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 26.11.2019, из которой следует, что 26.11.2019 в 16 часов 30 минут по адресу <адрес> зафиксирована биологическая смерть Свидетель №10 (т. 1 л.д. 225);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.11.2019, согласно которому ФИО1 сообщил, что 23.11.2019, около 21 часа 40 минут, находясь в <адрес>, нанес удары рукой в лицо Свидетель №10., после чего металлическим уголком два раза ударил последнего по спине (т. 1 л.д. 47);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, где и работает разнорабочим, осуществляет уход за домашней птицей и свиньями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он стоял в коридоре жилой постройки и курил, в этот момент в данном коридоре проходил ФИО1 и из своей комнаты вышел Свидетель №10. Свидетель №10 начал конфликтовать с ФИО1, высказывался в его адрес нецензурной бранью. ФИО шел в направлении конюшни, а Свидетель №10 направился за ним. В этот момент он докурил и зашел в свою комнату. На следующий день он встретил Свидетель №10 и у него на лице были ссадины и синяк. Он поинтересовался у Свидетель №10 что произошло, Свидетель №10 сказал «упал», более он ему вопросов на данную тему не задавал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает и проживает на территории хозяйства по адресу: <адрес>. Конфликта между Свидетель №10 и ФИО1 он не видел, поскольку работает ночью, о случившемся узнал только утром от рабочих. Также он был приглашен для участия в следственном действии, в ходе которого ФИО1 показывал и рассказывал о событиях, произошедших со Свидетель №10, а именно драка, то есть он демонстрировал, как наносил Свидетель №10 удар руками в лицо и металлическим уголком по туловищу. Металлическим уголком ФИО1 ударил Свидетель №10 два раза по спине, что продемонстрировал с помощью макета уголка и один раз кулаком по лицу. Данное мероприятие фиксировалось на видеокамеру. В ходе следственного действия на ФИО1 морального или физического давления оказано не было, он добровольно демонстрировал произошедшие события. После окончания следственного действия был составлен соответствующий протокол, все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо заявлений, жалоб или ходатайств от участников следственного действия не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он у него есть сын – ФИО1, который родился в <адрес>, пгт Червоногвардейское. Ранее у сына была сожительница - ФИО5, с которой у них имеется совместный ребенок – Сергей. В настоящее время ФИО5 с сыном С. с 2014 года проживает в Китае и сюда не приезжает. Документального подтверждения отцовства у ФИО1 нет. В июне 2014 года сын в связи с событиями на Украине переехал жить в Российскую Федерацию, в <адрес> сын проживал более 3-х лет. Охарактеризовать сына может только исключительно с положительной стороны. Также отец подсудимого дополнил, что он общался с потерпевшим по данному делу и возместил ему моральный ущерб, о чем Потерпевший №1 составил расписку;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В конце ноября ему стало известно, что при вскрытии в морге <адрес> трупа Свидетель №10 выявлены телесные повреждения, которые явились причиной его смерти. В составе следственно оперативной группы он выехал на место обнаружения трупа ФИО по адресу: <адрес> и где в ходе проведения ОРМ установлено, что данные телесные повреждения Свидетель №10 причинил ФИО1 ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Кагальницкому району, где рассказал, что между ним и ФИО произошла драка, после чего добровольно написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает и проживает на территории хозяйства по адресу: <адрес>. Очевидцем конфликта между ФИО и ФИО1 она не была. 23.11.2019 когда она и другие работники сидели на кухне, пришел ФИО1 и рассказал, что у него со ФИО произошел словесный конфликт, ФИО. накинулся на него, он ударил его в ответ. После конфликта ФИО1 обработал ФИО рану и они разошлись. 28.11.2019 она была приглашена в качестве понятого для участия в следственном действии, в ходе которого ФИО1 показал, как наносил ФИО удары руками в лицо и металлическим уголком по туловищу, также показал как перед этим ФИО пытался его ударить этим же металлическим уголком с помощью макета уголка. Весь процесс был зафиксирован на видеокамеру. После окончания следственного действия был составлен соответствующий протокол. Каких-либо заявлений, жалоб или ходатайств от участников следственного действия не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-218), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО стало плохо и ему вызвали скорую помощь, после чего он попросил съездить к нему домой, в <адрес>, Солнечная <адрес>, чтобы узнать, что произошло с ФИО6, а так же что бы в случае необходимости купить ему лекарства. Домой к Свидетель №3 он приехал около 16 часов 10 минут. Приехав, он зашел в комнату к ФИО, где увидел, что ФИО лежит на диване, рядом с ним находилась Свидетель №1 ФИО держался за левый бок. На его вопрос о случившемся ФИО ответил, что не знает, болит бок. Так же он обратил внимание на то, что на лице ФИО в области глаза была ссадина и синяк, на вопрос откуда у него данная ссадина и синяк, ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> и там с кем-то подрался, деталей он не уточнял. После этого он оставался дома у Свидетель №3 и дожидался приезда скорой помощи. Когда приехала скорая помощь и врач прошел в комнату ФИО, он уже не подавал признаков жизни. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Свидетель №3 и рассказал, что при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных на территории его подсобного хозяйства, он увидел, что в действительности ФИО подрался с ФИО1 на территории его подсобного хозяйства за несколько дней до смерти;

- показаниями судебно-медицинского эксперта Эксперт данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями эксперта от 22.01.2020, допрошенного в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 31-36), согласно которым она работает в должности судебно-медицинского эксперта Зерноградского отделения ГБУ РО «Бюро «БСМЭ», стаж работы по специальности 15 лет. Она составляла заключение по результатам исследования трупа ФИО, выводы которой полностью подтверждает. В заключении она пришла к выводу о том, что причиной смерти ФИО явилась <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2019 с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, была осмотрена летняя кухня, а так же находящийся там труп ФИО, зафиксированы телесные повреждения на трупе ФИО (т. 1, л.д. 20-25);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 с применением видеозаписи от 28.11.2019, просмотренной в судебном заседании с участием сторон, согласно которым ФИО7 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и указал на металлический уголок, которым он наносил удары ФИО, и полном объёме подтвердил данные ранее показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 74-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, и с видеорегистратора на компакт диск были изъяты два видеофайла, на которых зафиксирована ссора и драка между ФИО1 и ФИО6 (т. 1, л.д. 160-170);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019, согласно которому на участке местности между свинарником и конюшней на территории подворья домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят металлический уголок, на который ФИО1 при проверке его показаний на месте от 28.11.2019 указал как на предмет, которым он наносил телесные повреждения ФИО (т.1, л.д. 87-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2020, согласно которому осмотрен компакт-диск с двумя видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2019; металлический уголок, изъятый, в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2019 (т. 1 л.д. 231-235), указанные видеозаписи и металлический уголок признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 236-237, 238);

- заключением эксперта №-Э от 20.01.2020, согласно выводам которого причиной смерти ФИО явилась закрытая травма живота с разрывом капсулы, паренхимы селезенки, обширным кровоизлиянием в ткань селезенки, приведшая к обильному внутрибрюшному кровотечению и развитию острой кровопотери. Смерть ФИО наступила в период времени с 16.00 часов до 20.00 часов 26.11.2019. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Форма кровоподтека на левой заднебоковой поверхности груди в нижней трети и особенности повреждения селезенки позволяют исключить образование комплекса повреждений, составляющих закрытую травму живота при падении на плоскость (при падении с высоты собственного роста) и «однократного удара рукой» (т. 2 л.д. 21-27);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.01.2020, согласно выводам которого ФИО1 в период инкрементируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, в том числе алкоголизмом и наркоманией. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, в применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 58-59).

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств - показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, эксперта Эксперт, допрошенных в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что вышеуказанные лица по уголовному делу заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Их показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с данными судебной экспертизы о характере, локализации, механизме и давности причинения телесных повреждений, сведениями протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в показаниях свидетелей и эксперта по настоящему уголовному делу не имеется.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты, высказанной в судебных прениях, о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана, с учетом следующего.

Согласно материалам уголовного дела и всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент события преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут по 21 час 30 минут на участке местности между свинарником и конюшни на территории подворья домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кроме ФИО1 и ФИО8 никого не было. Причиной возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта послужили оскорбления в адрес ФИО1 нецензурными словами со стороны ФИО, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что слышал, как ФИО8 высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а также видел, как ФИО1 шел в направлении к конюшне, а ФИО8 следовал за ним, продолжая высказывать в его адрес оскорбления.

Как пояснили ряд свидетелей по делу - Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 и сам подсудимый, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, провоцировал конфликтные ситуации.

Мотивом совершения преступления явилась возникшая ссора между подсудимым и потерпевшим ФИО6 на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что нанес несколько ударов потерпевшему по лицу и два удара металлическим уголком по телу ФИО, однако пояснил, что не верит, что от этих ударов могли наступить тяжкие последствия.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 в момент удара не было умысла ни на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни тем более на причинение ему смерти, суд считает несостоятельными, поскольку на основе подробного и поэтапного анализа не только показаний самого ФИО1, но и всей совокупности других, как прямых, так и косвенных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1, нанося удары металлическим уголком по телу потерпевшего, не мог не осознавать, что этими его действиями может быть причинен вред здоровью ФИО При этом, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, во время нанесения им по телу потерпевшего ударов металлическим уголком последний находился в положении сидя и сопротивление не оказывал. Суд полагает, что в данном случае имел место неконкретизированный умысел на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, однако данный вред фактически оказался тяжким по признаку опасности для жизни, и именно данный тяжкий вред повлек за собой впоследствии смерть ФИО8 При этом вид вины ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего выразился в форме небрежности.

В ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 давал стабильные и последовательные показания о том, что 23.11.2019 около 21 часа 20 минут в ходе возникшего по инициативе ФИО конфликта он нанес последнему несколько ударов кулаком в лицо и два удара металлическим уголком по телу потерпевшего. Указанные обстоятельства отражены в явке с повинной ФИО1 от 27.11.2019, а также протоколах следственных действий с его участием. Аналогичные, более развернутые показания, ФИО1 давал и в ходе судебного следствия.

Суд полагает, что данное ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства описание своих действий по отношению к ФИО соответствует действительно происходившим событиям не только в силу того, что оно соответствует показаниям свидетелей, видеозаписи, но и в силу того, что описание механизма этих действий и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, соответствует выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы.

При этом позицию подсудимого и его защитника о том, что причиненные ФИО1 повреждения ФИО не могли повлечь за собой тяжкий вред здоровью, а впоследствии не могла наступить по этой причине его смерть, суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты, отсутствие в карте вызова скорой медицинской помощи № описания телесных повреждений у ФИО в области живота и заднебоковой поверхности груди, не ставит под сомнение факт нанесения ФИО1 потерпевшему ударов. Допрошенная в судебном заседании фельдшер Свидетель №10 показала, что только визуально осматривала потерпевшего и зафиксировала его биологическую смерть.

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы №-Э от 20.01.2020, полностью подтвердила в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9, проводившая данное исследование и допрошенная в суде, согласно которым причиной смерти ФИО <данные изъяты>.

По инициативе стороны защиты с участием указанного эксперта в судебном заседании просмотрена видеозапись, где подсудимый ФИО1 на статисте показывает, как наносил удары ФИО, в результате чего эксперт пояснила, что показанный подсудимым механизм нанесения им ударов не противоречит наличию повреждений на трупе. <данные изъяты><данные изъяты>

Сомневаться в достоверности и научной обоснованности выводов, сделанных в заключении судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО, равно как и в достоверности показаний эксперта ФИО9, проводившей данное исследование, у суда не имеется, ввиду подтвержденной документально высокой квалификации эксперта, большого стажа работы по специальности. Заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ходе судебного следствия эксперт ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила свои доводы и выводы, изложенные в заключении, представленных материалов для эксперта оказалось достаточным, также эксперт обладает достаточными знаниями и квалификацией для производства указанной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта №-Э от 21.01.2020 недопустимым доказательством по доводам защиты, изложенным как в ходатайстве, заявленном в ходе судебного следствия, так и в прениях сторон, суд не усматривает. Сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ, для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных нарушений при исследовании письменных доказательств, собранных по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 26.11.2019 является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, при осмотре трупа в нарушение требований ч. 1 ст. 178 УПК РФ судебно-медицинский эксперт или врач не участвовали, являются несостоятельными по следующим основаниям. Осмотр трупа является самостоятельным видом следственного осмотра, если производится не на месте происшествия, а в морге или другом месте. Если же осмотр трупа производится на месте происшествия, то он является составной частью осмотра места происшествия. Вопреки доводам защитника, из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями ст. 177, 180 УПК РФ. В протоколе осмотра места происшествия описаны все действия, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр. В ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, фотографии обнаруженного в ходе осмотра приобщены к протоколу осмотра места происшествия в виде фототаблицы. Правильность составленного протокола подтверждена подписями участвующих в производстве данного следственного действия лиц, каких-либо замечаний ни к протоколу, ни к ходу следственного действия не имелось. Из материалов дела усматривается, что в протоколе осмотра места происшествия описан факт обнаружения трупа, его внешний вид, расположение и наличие телесных повреждений, что также было зафиксировано с помощью фотосъемки. Ввиду отсутствия при осмотре места происшествия судебно-медицинского эксперта и темного времени суток 27.11.2019 в отделении судебно-медицинской экспертизы с участием судебно-медицинского эксперта проведено исследование трупа, что не противоречит требованиям ст. ст. 177, 178 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при составлении протоколов осмотра места происшествия от 28.11.2019 ( т.1 л.д. 87-96 и т.1 л.д. 160-170), проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения. Вопреки утверждениям адвоката указанные протоколы составлены с участием понятых, а приобщенные к ним фототаблицы не являются идентичными. Каких-либо существенных нарушений при изъятии видеозаписи не установлено. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов не имеется.

Каких-либо нарушений, дающих безусловное основание для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содержат, не представлены такие данные и в судебном заседании стороной защиты.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в исследованных в судебном заседании доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Таким образом, считая вину подсудимого в совершении вышеизложенного деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не имеет возможности трудоустроиться официально, поскольку, находясь на территории боевых действий в Луганской области Украины, им были утрачены документы, устанавливающие его личность, в связи с чем не может оформить вид на жительство и гражданство РФ; по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает аморальность поведения потерпевшего ФИО, явившегося поводом к преступлению, ввиду того, что судом установлено, что именно поведение потерпевшего, который не желал прекратить конфликтную ситуацию, продолжал высказывать в адрес подсудимого оскорбления и пытался нанести ему удар металлическим уголком, явилось поводом к совершению ФИО1 в отношении него преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо мотивов, являющихся безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, именно такое наказание сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют.

Оснований к назначению ФИО1 наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не имеется, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 09.09.2020.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 28.11.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2019 (т.1л.д. 236-237, 238), – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2019, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (т. 1, л.д. 236-237, 238), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –