Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 10-10/2019

мировой судья Демина Е.Н. дело №10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Троицко-Печорск 08 августа 2019 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

участием заместителя прокурора Троицко-Печорского района РК Юзеева К.А.,

защитника – адвоката Керимова Г.М. оглы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарачева А.В. на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 10 декабря 2018, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 апреля 2015 Троицко-Печорским районным судом РК по ч.1 ст.139, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 30 августа 2016 постановлением Княжпогостского районного суда РК от 18 августа 2016 условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 8 дней;

- 21 декабря 2017 мировым судьей Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 9 месяцев, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговором, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК от 21.12.2017 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 10.12.2018. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав мнение прокурора Юзеева К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Керимова Г.М. оглы, поддержавшего доводы возражений на апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим частичному изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено на территории с.Усть-Илыч Троицко-Печорского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарачев А.В., ссылаясь на положения ст.60, 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, а также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает необоснованным признание мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством признание вины, поскольку оно уже является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вопреки требованиям ч.4 ст.74 УК РФ и п.66 вышеуказанного Постановления Пленума, мировым судьей в обжалуемом приговоре, при наличии соответствующих оснований, не разрешён вопрос об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК от 21.12.2017, которым ФИО1 осужден за аналогичное преступление.

Кроме того, в нарушение требования ст.47 УПК РФ мировым судьёй неправильно установлен срок исчисления отбытия назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно с момента вступления приговора в законную силу.

С учётом изложенного государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от 10.12.2018 изменить: исключить признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, усилив наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; отменить условное осуждение по приговору мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК от 21.12.2017, назначив ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; указать на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В представленных возражениях защитник Керимов Г.М. оглы просит в удовлетворении апелляционного представления отказать частично, изменить приговор по другому доводу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осуществлялось в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по нему на основании ходатайства осужденного и его защитника производилось в сокращенной форме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно признал, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- признательными показаниями подозреваемого ФИО1 в том, что, зная о назначении ему мировым судьёй в декабре 2017 наказания в виде условного лишения свободы и лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершённое им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, он вновь 07.06.2018 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по Троицко-Печорскому района ФИО8 и ФИО9, которые непосредственно участвовали в остановке автомобиля, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом проверки показаний на месте от 06.07.2018, в котором ФИО1 указал направление его движения 07.06.2018 на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения до момента его остановки сотрудниками полиции;

- иными документами, приведёнными в приговоре, в том числе составленным 07.06.2018 в отношении ФИО1 протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом <адрес> от 07.06.2018 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; актом <адрес> от 07.06.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого установлено состояние опьянения последнего; копией приговора мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК от 21.12.2017, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана правильно и сомнений не вызывает.

При постановлении приговора мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, материалы дела не содержат, и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления об исключении из приговора признанного смягчающим наказание обстоятельством признание осужденным вины является необоснованным, противоречащим положению ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, а также и другие обстоятельства.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, характеризующих его в целом с отрицательной стороны, наличия трудоустройства, семейного положения, отсутствия иждивенцев, отсутствия сведений о нахождении на учете у врачей нарколога и психиатра, привлечений к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наличия не снятых и не погашенных судимостей, а также всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, в приговоре в достаточной мере мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд признал невозможным, оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, определено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, обоснованно определен мировым судьей в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Как видно из приговора, постановленного по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, в нарушение ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ мировой судья оставил без рассмотрения вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК от 21.12.2017, приняв решение лишь о присоединении дополнительных видов наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, за совершении которых ФИО1 осужден по приговору от 21.12.2017 и по настоящему приговору, данные о личности осужденного, который должных для себя выводов из факта прежнего привлечения к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления не сделал, вновь совершил преступление в период испытательного срока, что характеризует его с отрицательной стороны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 21.12.2017, назначив ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, обжалуемый приговор подлежит изменению в части исчисления срока назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ дополнительного вида наказания, поскольку мировым судьей не верно определено начало его исчисления, а именно, с момента вступления приговора в законную силу, в то время как данный срок определяется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным лишения свободы.

Время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи от 10.12.2018 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тарачева А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 10.12.2018 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК от 21.12.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК от 21.12.2017 к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 10.12.2018 по 08.08.2019 из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 10.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В.Чулков