Приговор № 1-42/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимирова А.Н.,

при секретаре Маргушовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Цивильского района Чувашской Республики Илларионова Е.В.,

защитника - адвоката Егорова С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь около здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащий тому телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета, оцениваемый в 9000 руб., причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, и суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №6 подошли к кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где в аптеке купил два фанфурика – две бутылки «Асептолин» емкостью 100 мл. Потом к ним подошли двое мужчин, одним из которых был Потерпевший №1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Эти мужчины спросили, есть ли у них выпить, на что он сказал, что есть, и предложил дать фанфурик в обмен на находящийся у Потерпевший №1 телевизор. Потерпевший №1 согласился, и он отдал тому фанфурик, взяв себе телевизор. Потом те двое мужчин сказали, что одного фанфурика мало, и он дал им вторую бутылку. Тогда же при обмене они договорились обмыть обмен, но пить этот спирт он отказался, и пошел в Сбербанк, чтобы снять деньги и купить спиртное, а Потерпевший №1 и Свидетель №6 остались ждать на улице около банка. Когда минут через десять он вышел из банка, на улице уже никого не было. Телевизор у Потерпевший №1 он не похищал, а обменял на два фанфурика с согласия последнего.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из школы, где работал, и нес домой купленный им незадолго до этого за 9800 руб. телевизор «Супра», телевизор находился в заводской коробке. По дороге он встретил знакомого по имени Свидетель №5, потом около кафе «<данные изъяты>» встретил еще знакомого, с которым вместе работал в сельхозхимии <адрес> и имени которого не помнит. Когда они стояли и разговаривали, к нему подошел мужчина, которого, как он впоследствии узнал, зовут ФИО1, и попросил посмотреть телевизор в коробке. Он протянул тому коробку, после чего ФИО1, ничего не говоря, выхватил у него из рук коробку с телевизором, и пошел в сторону Сбербанка. Он пошел вслед за ФИО1, говоря, чтобы тот вернул телевизор, но ФИО1 не останавливался. Потом он потерял ФИО1 из виду, зашел в Сбербанк, думая, что тот тоже зашел туда, но ФИО1 там не было, и тогда он пошел в полицию и написал заявление. ФИО1 ничего ему за телевизор не предлагал, он ФИО1 телевизор не отдавал.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 купил в кредит за 9800 руб. телевизор «Супра», который отнес на работу в школу <данные изъяты>, где работал охранником. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов муж пришел домой с сотрудником полиции, и сказал, что какой-то мужчина открыто похитил у него телевизор.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что когда они ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находились вместе с Потерпевший №1 около кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, к Потерпевший №1 подошел мужчина, который спросил у Потерпевший №1, что в коробке, на что Потерпевший №1 ответил, что в коробке телевизор. После этого мужчина попросил посмотреть, но Потерпевший №1 не давал, но тот мужчина выхватил коробку с телевизором из рук Потерпевший №1 и пошел с коробкой в сторону Сбербанка. Потерпевший №1 крикнул, чтобы тот вернул телевизор, но мужчина не реагировал и не останавливался, и Потерпевший №1 пошел за ним.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Цивильский», и ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд в здание кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 Специалиста по изъятию видеозаписи не было, поэтому он заснял видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на свой сотовый телефон, и впоследствии эту видеозапись перезаписал на чистый диск формата DVD-RW. Из видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 подходит к Потерпевший №1, обращается к нему, затем Потерпевший №1 протягивает в сторону ФИО1 картонную коробку, ФИО1 осматривает коробку, затем вытягивает ее из рук Потерпевший №1 и уходит.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 15 часом он встретился с Потерпевший №1. и они пошли к кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Там находился его знакомый по имени Леонид, который подошел к Потерпевший №1, в руках у которого была коробка с телевизором, и спросил, что находится в коробке. Что ответил Потерпевший №1, он не слышал. После этого Леонид забрал из рук Потерпевший №1 коробку с телевизором и пошел в сторону Сбербанка. Потерпевший №1 крикнул Леониду, чтобы тот вернул ему телевизор, на что Леонид ничего не сказал и не остановился. Когда Леонид открыто забирал у Потерпевший №1 коробку с телевизором, то какие-либо фанфурики при этом ему не давал, и до этого никакие фанфурики Леонид Потерпевший №1 не давал.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании о действиях подсудимого по завладению его имуществом.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и с другими доказательствами по делу, которые были собраны органами дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – кухни в квартире <адрес> обнаружен и изъят телевизор марки «Супра» (т.1 л.д.18-21), который в дальнейшем осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.99-106, 107).

Из просмотренной содержащейся на изъятом в ходе выемки (т.1 л.д.91-92) диске формата DVD-RW видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов около здания кафе «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики, видно, что ФИО1, находясь у здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, подошел к Потерпевший №1, обратившись к нему, Потерпевший №1 протянул в сторону ФИО1, не выпуская из рук, картонную коробку, после чего ФИО1 осмотрел коробку, вытянул ее из рук Потерпевший №1 и ушел в сторону от здания кафе «<данные изъяты>» <адрес>, а Потерпевший №1 пошел за ним. При этом ФИО1 ни перед тем, как забрал телевизор, ни после этого ничего Потерпевший №1 не передавал.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он телевизор у Потерпевший №1 не похищал, Потерпевший №1 сам добровольно отдал ему телевизор в обмен на два фанфурика, суд считает несостоятельными, связывает их c желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности, расценивая их как один из способов защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти доводы подсудимого опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, указавшего, что ФИО1 открыто забрал у него коробку с телевизором, при этом ничего взамен не предлагал и не давал, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, указавших, что ФИО1 забрал из рук Потерпевший №1 коробку с телевизором, в обмен на телевизор ничего Потерпевший №1 не давал, просмотренной видеозаписью, из которой также видно, что ФИО1 забрал из рук Потерпевший №1 коробку с телевизором, ничего не отдавая взамен.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, в которых он указывал, что, когда он находился вместе с ФИО1 у ТД «<данные изъяты>» <адрес>, им повстречался мужчина с картонной коробкой в руках, который спросил у ФИО1 есть ли выпить, на что ФИО1 ответил, что есть, после чего ФИО1 дал тому мужчине 2 фанфурика, а тот мужчина передал ФИО1 картонную коробку. При этом ФИО1 указанную картонную коробку не отнимал.

Однако к указанным показаниям Свидетель №6 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также просмотренной в суде видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 ничего потерпевшему Потерпевший №1 не передает.

Последовательные, логичные показания потерпевшего Потерпевший №1, изобличающие подсудимого в совершении в отношении него преступления, не вызывают сомнений в их объективности, поскольку находят свое подтверждение с другими доказательствами по делу.

Указанные действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, при этом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без немедленной изоляции от общества, при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства – телевизор, оставить по принадлежности у Потерпевший №1; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться в указанный специализированный орган для регистрации по дням, установленным этим государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд Чувашской Республики. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров