Приговор № 1-42/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № ___________ года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года ........................

Шумерлинский районный суд Чувашской республики

в составе:

председательствующего судьи Одровой Т.А.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры ФИО4

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО6

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,"___" ___________ г. _____________,

В совершении преступления предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление по признаку, заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

"___" ___________ г. около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ........................,дом.57,........................,после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО5, на тот момент известным ему под именем Николай, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил с последним словесный скандал, после которого из-за мести к нему решил сделать заведомо ложное заявление в полицию о совершении ФИО5 кражи телевизора из своей квартиры.

ФИО1 "___" ___________ г. около 2 часов, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления пришел в Межмуниципальный отдел МВД России «Шумерлинский», расположенный по адресу Чувашская Республика, ........................, ФИО2, 43, где действуя умышленно, преднамеренно ввел в заблуждение сотрудников полиции и сообщил о том, что якобы "___" ___________ г. около 21 часа, малознакомый мужчина по имени «Николай»(ФИО5 ), находясь в его квартире по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий ему телевизор марки «Ролсен» стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. После этого, ФИО1 будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, добиваясь наступления конечного результата своих преступных намерений, направленных на заведомо ложный донос о краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подпадающей под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и осознавая то что, предоставляемые им сведения являются ложными, обратился с письменным заявлением на имя начальника МО МВД России «Шумерлинский», в котором указал, что «просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Николай, который "___" ___________ г. около 21 часа похитил из его квартиры телевизор»

По факту данного письменного заявления ФИО1 о краже у него телевизора следственным отделом "___" ___________ г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФВ ходе расследования уголовного дела, факт кражи телевизора из квартиры ФИО1 не подтвердился, а сам заявитель ФИО1 поясни л, что на самом деле, преступление при указанных обстоятельствах в отношении его имущества не имело места, а поданное им заявление от "___" ___________ г. о краже его телевизора является ложным. В последующем было установлено, что "___" ___________ г. между ФИО1 и его знакомым ФИО5 после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений действительного произошел словесный скандал, по окончании которого ФИО1 с целью мести к ФИО7 за произошедший скандал решил сделать заведомо ложное заявление в полицию о якобы совершении ФИО5 кражи телевизора из его квартиры. По результатам расследования уголовное дело, возбужденное "___" ___________ г. на основании указанного заявления ФИО1, "___" ___________ г. прекращено производством по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО6 по окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО6 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель против применения особого порядка при вынесении судебного решения по делу не возражал.

Суд приходит к выводу, что предъявленное органами следствия обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 306 ч.1 УК РФ по признаку заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, правильно и последовательно отвечал на поставленные вопросы и с учетом обстоятельств дела, сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 Следовательно, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершенные общественно- опасные действия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступное действие, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает следующее: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего места отбывания наказания характеризуется посредственно.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправления и перевоспитания ФИО1, а также достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости, возможно достичь при назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, то в соответствии с п.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного вмененной ФИО1 санкции статьи уголовного кодекса.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.316, 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в десятидневный срок со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Осужденный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий