Приговор № 1-42/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года п.Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Урмарского района Сорокина А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Михайлова И.Г.,

представившего удостоверение №, и ордер №-с от 01.11.2017г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес изъят), зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), проживающего по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) (Урмарское отделение КУ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» МЗ ЧР), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, (дата) около 05 часов 18 минут ФИО2, находясь в помещении палаты № Урмарского отделения Казенного Учреждения Чувашской Республики «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что находящийся в помещении больничной палаты ФИО3 спит и не наблюдает за его действиями, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung SM-G570F/DS Prime J5» IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 10392 рубля в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющей, со вставленной в нем картой памяти марки «№» стоимостью 440 рублей, и вставленной sim-картой «TELE2», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером №, на счету которой находились 30 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, тем самым, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10862 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Михайлов И.Г. в суде поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что каких - либо препятствий для рассмотрения дела в таком порядке не имеется.

Участвующий по делу государственный обвинитель Сорокин А.В. в суде выразил свое согласие на постановление приговора по данному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, он обратился в суд с заявлением и просит рассмотреть настоящее уголовное дело без его участия, указав, что на рассмотрение дела в особом порядке не возражает.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотреть дело в особом порядке, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, сам подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, участвующий по делу государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С данной квалификацией преступных действий ФИО2 согласны сам подсудимый и его защитник Михайлов И.Г., а также государственный обвинитель Сорокин А.В., участвующие в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающим наказание обстоятельством суд по делу признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке рассмотрения уголовного дела наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая все указанные обстоятельства, а также размер похищенного, отсутствие не возмещенного ущерба, и то, что ФИО2 является пенсионером по возрасту, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде денежного штрафа согласно санкции ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде денежного штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: К.А. Соловьева