Апелляционное постановление № 22-3896/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-185/2025

Судья первой инстанции ФИО1

(дело:1-185/2025, №) Дело № 22-3896/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02.09.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Ляшун А.А.

адвоката Галустяна В.М.

осужденного Ли Дон Мена,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галустяна В.М. в интересах осужденного Ли Дон Мена на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.07.2025 года, которым

Ли Дон Мен (Lee Dong Myong), ..., не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 260.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 150 000 рублей,

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год,

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Ли Дон Мена и его защитника адвоката Галустяна В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшую необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ли Дон Мен признан виновным и осужден за незаконное хранение с 12.10.2023 года до 26.06.2024 года частей особо ценных растений, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации - 10 корней женьшеня настоящего (Panax ginseng) и 2 частей корней женьшеня настоящего (Panax ginseng).

Преступление совершено на территории Фрунзенского района г. Владивостока, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ли Дон Мен вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галустян В.М. просит приговор изменить, назначить Ли Дон Мену меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, применить положения ст. 25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело путем освобождения Ли Дон Мена от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, решить вопрос о вещественных доказательствах, и изъятых у Ли Дон Мена денежных средствах.

Полагает, что при принятии решения по делу суд должен был руководствоваться тяжестью, характером и степенью общественной опасности вмененного Ли Дон Мену преступления, обстоятельствами, характеризующими его личность и принятыми им после совершения преступления действиями с целью заглаживания вины и уменьшения общественной опасности содеянного.

Отмечает, что заключением по экспертизе материала (флоры и фауны) 16147/594 от 30.09.2024 года конкретное местообитание изъятого женьшеня, где он произрастал и которому мог быть нанесен ущерб, не установлено. Корни женьшеня, представленные на экспертизу, могли быть изъяты как с южной части горы Сихотэ-Алинь, в Надеждинском, Хасанском, Спасском муниципальных образованиях Приморского края, так и в провинциях Цзилинь и Хэйлунцзян в Китае.

Вред от совершенного преступления заглажен путем добровольного целевого пожертвования денежных средств в сумме 50 000 рублей в ФГБУ «Земля леопарда» для посадки краснокнижных растений, путем систематического участия Ли Дон Мена в благотворительной помощи - оказание материальной помощи на проведение ремонта в школе-интернате, оказание спонсорской помощи для участия детей-сирот во Всероссийском конкурсе профессионального мастерства, приобретение подарков для юных тхэквандистов на российско-корейском культурном фестивале «Дружба» - для КГОБУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат 1 вида» на общую сумму 182 000 рублей. В связи с этим он перестал быть общественно опасным.

Корни женьшеня были приобретены Ли Дон Меном на торговом рынке в районе <адрес> в г. Владивостоке примерно в 2019-2020 годах для личного использования, с целью поддержания своего здоровья и здоровья своей престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями. Продавец пояснила, что лично выращивает женьшень на своем приусадебном участке для дальнейшей продажи.

В период покупки до октября 2023 года хранение указанного растения законодательством РФ запрещено не было.

Ли Дон Мен ведет активную общественную работу по укреплению дружественных российско-корейских отношений. Участвует в организации и проведении различных культурных мероприятий. На протяжении многих лет оказывает материальную помощь детям-сиротам из специальной коррекционной школы -интерната г. Владивостока.

Ли Дон Мен вину признал полностью. Способствовал раскрытию и расследованию преступления. В содеянном раскаялся. Инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести. Ущерб от совершенного преступления отсутствует. Он является директором подразделения по управлению флотом компании АО «...» республика Корея, то есть имеет материальную возможность для оплаты судебного штрафа. Генеральный консул Республики Корея в г. Владивостоке характеризует Ли Дон Мена положительно, ходатайствует о снисхождении.

03.02.2025 года судебный штраф в сумме 150 000 рублей, назначенный судом постановлением от 30.01.2025 года был оплачен.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, ст. ст. 6, 75, 76.2 УК РФ, ст. 28, 25.1 УПК РФ отмечает, что судом не учтены имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие отсутствие причиненного преступлением ущерба, заглаживание вины путем пожертвования денежных средств для посадки краснокнижных растений и систематического участия в благотворительной помощи, отсутствия прямого умысла на причинение вреда окружающей среде, поскольку настойка женьшеня была приобретена на торговом рынке, а также смягчающие обстоятельства - наличие у Ли Дон Мена престарелой больной матери и положительная характеристика.

Не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и денежных средств, изъятых у Ли Дон Мена в виде 140 000 рублей, 740 долларов США и 210 000 вон республики Корея.

Указывает, что судом не соблюден основной принцип судебной системы в виде справедливости. Однако данный принцип был отмечен Президентом РФ на итоговом совещании судей по итогам работы судебной системы в 2024 году, где он обратил внимание на продолжение работы по гуманизации уголовного законодательства и практики его применения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чебунин Н.А. просит в ее удовлетворении отказать.

Полагает, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ли Дон Мена в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Они являются относимыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга.

Наказание Ли Дон Мену назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 6,60 УК РФ.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении № 2257-О от 26.10.2017 года, п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, полагает, что материалы дела в своей совокупности не позволяют сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности содеянного Ли Дон Меном, а также о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Судом в должной мере оценены роль осужденного в совершении преступления, его действия, направленные на заглаживание вреда и снижение степени общественной опасности содеянного, обоснованно признаны несоразмерными и недостаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные суду доказательства исследованы. Заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены. По ним, в установленном законом порядке приняты решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Ли Дон Мена в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора. Они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями:

Ли Дон Мена о хранении дома настоек с 10 корнями женьшеня настоящего и 2 частями корней женьшеня для личного употребления в медицинских целях;

свидетелей:

ФИО7, ФИО8 об изъятии 26.06.2024 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в квартире Ли Дон Мена стеклянных банок и бутылки с корнями женьшеня и его фрагментами, относящимися к дикорастущей форме и занесенными в Красную книгу РФ;

ФИО9, ФИО10 об участии 26.06.2024 года в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в жилище Ли Дон Мена в стеклянных банках и бутылке были обнаружены корни женьшеня и их фрагменты, занесенные в Красную книгу РФ;

ФИО11 об употреблении Ли Дон Меном корней женьшеня с настойкой в медицинских целях;

ФИО12 об участии в качестве специалиста в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого в жилище Ли Дон Мена в банках и бутылках были обнаружены 10 корней дикорастущего женьшеня настоящего и 2 фрагментов дикорастущего корня женьшеня настоящего;

ФИО13 о том, что обнаруженные корни женьшеня и их фрагменты являются 6 дикорастущими корнями женьшеня настоящего, 4 дорощенными корнями женьшеня настоящего, 2 фрагментами от разных корней женьшеня настоящего. Они были изъяты из естественной среды до октября 2023 года, находились в спиртосодержащей жидкости не менее 3 лет на момент проведения экспертизы. Женьшень настоящий занесен в Красную книгу РФ.

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, дополняют друг друга. Они в приговоре получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции самооговора Ли Дон Мена не установил. Перед допросами ему разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания осужденный давал в присутствии адвоката, с участием переводчика. Замечаний, каких-либо дополнительных пояснений от Ли Дон Мена, от его защитника протоколы допроса не содержат. Показания осужденного содержат подробности, которые свидетельствуют о непосредственном совершении преступления.

Каких-либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к Ли Дон Мену, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. Показания в своей совокупности позволили суду сделать правильные выводы о виновности осужденного.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются:

- протоколом проверки показаний на месте, соответствующим требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ, в ходе которого Ли Дон Мен подтвердил свои показания, указав место где в 2018-2019 годах приобрел стеклянные емкости с корнями женьшеня;

оформленными и проведенными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ протоколами осмотров:

- изъятой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Ли Дон Мена стеклянной банк с 6 дикорастущими корнями женьшеня настоящего и 1 доращенный корень женьшеня настоящего, трехлитровая стеклянная банка с 2 целыми корнями женьшеня настоящего (дорощенных) и 2 фрагментами корня женьшеня настоящего (с отломленным каудексом) от других корней женьшеня настоящего, стеклянная бутылка 0,5 литра с 1 корнем женьшеня настоящего и обломком корня от этого же корня;

полученным и оформленным на основании ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ заключением эксперта (по экспертизе материала (объектов флоры и фауны)) № 16147/594 от 30.09.2024 года, согласно которому находящиеся в емкостях объекты относятся к одному виду растений – женьшень настоящий Panax ginseng C.A. Mey. Шесть корней имеют признаки дикорастущего женьшеня. Остальные корни имеют признаки смены обитания - доращивания в улучшенных условиях искусственной среды. Женьшень настоящий Panax ginseng C.A. Meyer является редким реликтовым вида семейства Araliaceae. Вид занесен в Красную Книгу РФ (категория и статус 1 – вид, находящийся под угрозой исчезновения), включен в Приложение 2 «Перечня видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС)» от 03.03.1973 года. Изъятие корней женьшеня расценивается как существенный ущерб генофонду популяции женьшеня (предоставленные корни репродуктивного возраста). В герметично упакованных контейнерах настойки могут храниться до нескольких лет. Интенсивная окраска настоек говорит о долгом времени нахождения содержимого в спиртосодержащей жидкости;

и другими доказательствами, изученными судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что все приведенные в приговоре доказательства исследованы, проверены с точки зрения достоверности и допустимости. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении Ли Дон Мена обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ли Дон Меном преступления, прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины и правильной квалификации его действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции, выполнив требования ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Ли Дон Мена по ч. 1 ст. 260.1 УК РФ как незаконное хранение частей особо ценных растений, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60-61 УК РФ. Исходил из принципов справедливости и гуманизма. Принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ли Дон Меном преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение его и его семьи, трудоспособный возраст, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Ли Дон Мена, обоснованно признав его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Ли Дон Мен совершил преступление средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет благодарность КГОБУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 1 вида», за предоставление подарков для юных тхэквандистов во время проведения российско-корейского культурного фестиваля «Дружба», посвященного 160-летию переселения корейцев в Россию, за активную работу по укреплению дружеских отношений между странами от 24.08.2024 года, благодарственное письмо КГОБУ «Специальная (коррекционная) Общеобразовательная школа-интернат 1 вида» за помощь в оплате услуг привлеченных специалистов по установке натяжного потолка в учебном классе в размере 32 000 рублей от 25.06.2024 года, благодарственное письмо КГОБУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 1 вида» за оказание помощи на сумму 25 000 рублей на приобретение необходимых материалов для участия во Всероссийском чемпионате профессионального мастерства «Абилимпикс» - 15 000 рублей, 10 000 рублей на приобретение атрибутов на украшение актового зала на праздник «Последний звонок», пожертвование СО АНО помощи детям «Мосты добра» в размере 100 000 рублей, письмо Генерального консульства Республики Корея в г. Владивостоке, согласно которому Ли Дон Мен на протяжении долгого времени вел законопослушную и социально-активную деятельность на территории РФ, предоставляя помощь детям и нуждающимся слоям населения, являясь президентом Корейской Ассоциации Приморья, вносит большой вклад в обмен между гражданами Республики Корея и Российской Федерации от 21.11.2024 года, свидетелем ФИО16 охарактеризован как исполнительный и добросовестный сотрудник, хороший и порядочный человек.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ряд хронических заболеваний и нуждающейся в постоянном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность виновного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, к применению ст. 64 УК РФ, к освобождению Ли Дон Мена от уголовной ответственности и наказания, к прекращению уголовного дела. Суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обязательным условием освобождения от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом того, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260.1 УК РФ является экологическая безопасность и охрана биоразнообразия, а также охраняемые законом биологические ресурсы особо ценных видов растений, является заглаживание вреда, причиненного этим преступлением. С учетом особенности объекта преступного посягательства, согласно ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции рассматривал возможность применения к Ли Дон Мену положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако не нашел для этого оснований, в должной мере мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Не согласиться с назначенным осужденному наказанием в виде лишения свободы, которое определено в пределах санкции ч. 1 ст. 260.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, сумма которого определена верно, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд первой инстанции принял во внимание, что совершенное Ли Дон Меном преступление относится к категории преступлений средней тяжести, учел фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Ли Дон Мена, а также цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правовых норм судом первой инстанции при назначении наказания. Назначенное Ли Дон Мену наказание отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не нарушает принципа неотвратимости наказания, предупреждения совершения новых преступлений. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления. С учетом указанного, оснований к смягчению назначенного наказания не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы. Указанные доводы в суде апелляционной инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Ли Дон Мен должен своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части не разрешения вопроса о судьбе денежных средств, изъятых у Ли Дон Мена.

Так, на основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате, согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно находящегося в материалах уголовного дела постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края наложен арест на имущество Ли Дон Мена (Lee Dong Myong) - на денежные средства – 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, 740 (семьсот сорок) долларов США, 210000 (двести десять тысяч) вон Республики Корея.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая во внимание, что арест на имущество согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом требований ст. 115-115.1 УПК РФ сохранить арест на денежные средства Ли Дон Мена наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.09.2024 года до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

В случае наступления обстоятельств, при которых отпадет необходимость в сохранении ареста на имущество, разрешение данного вопроса предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона в порядке исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах в остальной части судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение влечет изменение приговора в части разрешения судьбы указанного выше арестованного имущества, так как нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения судебного решения, поскольку внесение изменения в приговор не влечет нарушения права осужденного на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения апелляционной инстанцией.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, так как в ней ставился вопрос об изменении приговора и прекращении уголовного дела в связи с назначением Ли Дон Мену меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденного суд апелляционной инстанции не имеется. Основания для отмены приговора, для иных изменений - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.07.2025 года в отношении Ли Дон Мена (Lee Dong Myong) – изменить:

- арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.09.2024 года на имущество Ли Дон Мена (Lee Dong Myong) – 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, 740 (семьсот сорок) долларов США, 210 000 (двести десять тысяч) вон Республики Корея – сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

в остальной части приговор – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Галустяна В.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии перевода апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш