Приговор № 1-240/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-240/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 23 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симдяновой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М,

при секретаре Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

1)ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п."г", 162 ч.2 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ (8 эпизодов), ст.69 ч.2 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день;

4) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 163 ч.1, 163 ч.1, 163 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, ст.163 ч.2 п."в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут (более точное время следствием не установлено), имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения и заведомо зная, что у его матери М в квартире, где они совместно проживают по адресу : <адрес>, могут находиться денежные средства, решил путем разбоя похитить имущество последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, ФИО2, в указанное выше время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, зашел в комнату, где на кровати лежала его мать М, и действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, а также заведомо зная, что в силу своего состояния здоровья М не сможет оказать ему должного сопротивления, потребовал от последней, чтобы она отдала ему денежные средства в размере 1300 рублей. На неправомерные требования ФИО2 М ответила отказом, при этом пояснив, что у нее нет денежных средств. Тогда ФИО2, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, вновь повторил в адрес М свои неправомерные требования о незамедлительной передаче ему денежных средств в указанной выше сумме, в противном случае угрожая ей физической расправой. На противоправные требования ФИО2 М вновь ответила отказом, при этом вновь пояснив, что денежных средств в вышеуказанной сумме у нее нет. Услышав очередной отказ, ФИО2, желая достичь преступного результата и завладеть имуществом ФИО3. вышел из комнаты, нашел в коридоре квартиры в шкафу бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, и, желая реализовать свои угрозы с целью завладения имуществом М, продолжая высказывать в адрес последней противоправные требования о передаче ему денежных средств в вышеуказанной сумме. выплеснул указанную жидкость на М, а также на одеяло, которым она была укрыта. Далее ФИО2, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, достал из кармана своей одежды зажигалку, после чего вновь повторил свои неправомерные требования о передаче ему денежных средств в сумме 1300 рублей, в противном случае угрожая М тем, что подожжет ее, то есть угрожая М применением насилия, опасного для жизни и здоровья. На неправомерные требования ФИО2 М вновь ответила отказом. Тогда ФИО2 зажег зажигалку и кинул ее на одеяло, которым была укрыта М, в результате чего оно загорелось. М, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вскочила с кровати и отбежала в сторону. В этот момент ФИО2, не желая быть застигнутым при совершении тяжкого преступления, ушел из квартиры, тем самым с места преступления скрылся.

Он же, ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут ( более точное время следствием не установлено), заведомо зная, что у его матери М в квартире, где они совместно проживают по адресу: <адрес>, могут находиться денежные средства, решил похитить имущество последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в комнату, где находилась его мать М, и, действуя из корыстных побуждений, потребовал от М незамедлительной передачи ему денежных средств в сумме 1100 рублей, угрожая ей избиением, то есть угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и используя данную угрозу как средство психического воздействия на последнюю. На противоправные требования ФИО2 М ответила отказом, при этом пояснив, что денежных средств в вышеуказанной сумме у нее нет. Услышав отказ, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вновь потребовал от М незамедлительно передать ему денежные средства в вышеуказанной сумме, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес М один удар по лицу в область правой скулы, при этом причинив последней сильную физическую боль. Однако в этот момент в комнату зашел отец ФИО2- М и преступные действия ФИО2, направленные на открытое хищение чужого имущества, были пресечены, в связи с чем не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на М от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину по данному эпизоду признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги и он решил забрать их у своей матери М, с которой проживал вместе в квартире. Он, ФИО1, зашел в комнату, где на кровати лежала мать и потребовал у нее деньги - 1300 рублей, говоря ей, что иначе она пожалеет и он ее подожжет. Деньги ему нужны были сразу, а не потом. Мать отказалась давать ему деньги, тогда он, ФИО1, облил одеяло, под которым она лежала, взятой из коридора квартиры какой-то жидкостью, которую посчитал горючей и поджог его. После этого мать вскочила с кровати и он, ФИО1, выкинул горящее одеяло в окно и ушел. В содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1 своей вины его виновность по данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая М суду показала, что подсудимый ФИО1 - ее сын. Сын проживает вместе с ней и мужем по адресу: <адрес>. Иногда сын живет у сожительницы. Сын неоднократно судим, не работает, находится у них на иждивении. В конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, она находилась дома, лежала под одеялом на кровати. К ней в комнату зашел ее сын ФИО1 и потребовал, чтобы она дала ему сейчас же 1300 рублей, которые ему нужны был на таблетки "<данные изъяты>", она отказалась, тогда ФИО1 стал ей угрожать, нецензурно выражаться, говорил, что она пожалеет об этом. Она испугалась этих угроз. После этого, так как она денег ему так и не отдала, ФИО1 выбежал из комнаты, потом вернулся с бутылкой, содержимое которой - жидкость, выплеснул на одеяло, под которым она лежала, достал зажигалку, опять потребовал у нее деньги, говоря что подожжет ее, чего она испугалась, и, когда она отказалась, кинул зажигалку на одеяло, отчего то загорелось. Жидкость была с резким запахом. Она, М., вскочила с кровати, после чего ФИО1 выкинул горящее одеяло в окно и ушел. О произошедшем она рассказала мужу М Никаких повреждений ею, М, получено не было. Действия ФИО1 ее напугали, она, М, реально опасалась за свою жизнь и здоровье. В тот же день она, М, написала заявление о привлечении сына к уголовной ответственности за данные действия.

Свидетель М показал, что подсудимый ФИО1 - его родной сын, потерпевшая М - супруга. В тот день, в конце ДД.ММ.ГГГГ, он, М, утром ушел из дома. Его жена осталась дома, плохо себя чувствовала, выпила лекарство и легла в кровать, сына дома не было. Примерно в 13 часов 40 минут на его мобильный телефон позвонила его жена. которая была сильно напугана, плакала и рассказала, что к ним домой приходил их сын ФИО1, который требовал у нее деньги в сумме 1300 рублей, потом облил ее из пластиковой бутылки жидкостью, как он понял это был растворитель с ацетоном, бутылка с которым была в коридоре квартиры, и поджог одеяло, под которым лежала жена. после чего выкинул горящее одеяло в окно и ушел. Жена сказала, что никаких повреждений у нее нет, но она сильно испугалась.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается материалами дела:

- заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ требовал у нее денежные средства и, получив отказ, облил ее керосином и поджег (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> обнаружены и изъяты простыня ибутылка 0,5 л. темного цвета с остатками жидкости, халат (л.д.7-8);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на внутренней поверхности бутылки обнаружены следы нефтепродуктов. Так как вещество в следовых количествах, определись конкретную марку не представляется возможным. На платье и простыне обнаружены следы углеводородов, не позволяющих определись какое либо конкретное вещество и провести сравнительное исследование. На халате следов не обнаружено (л.д.22-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены платье, халат, простыня, бутылка из стекла коричневого цвета объемом 0,5 л. (л.д.29-30).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 по данному эпизоду установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" полагая, что зажигалка, которая, согласно предъявленному обвинению, признана органами предварительного следствия данным предметом, таковым не является в силу своей конструкции, функционального назначения и незначительных размеров.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, ФИО1 с целью хищения имущества - денежных средств, напал на потерпевшую М, при этом угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, данные угрозы подсудимого потерпевшей воспринимались реально. Таким образом совершенное ФИО1 разбойное нападение является оконченным преступлением вне зависимости от того обстоятельства, что денежными средствами потерпевшей ФИО1 фактически не завладел, покинув место преступления.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по ст.162 ч.1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду покушения на грабеж в отношении М от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину по данному эпизоду признал и показал, что после совершения разбойного нападения на М, в ноябре 2016 года, число он не помнит, он решил забрать у матери денежные средства в сумме 1100 рублей. Происходило все в их квартире на <адрес> потребовал у матери деньги, угрожал ее избить, она отказалась ему их дать, тогда он, ФИО1, ударил ее. Отец, который был в квартире, не дал ему забрать деньги и он, ФИО1, ушел. В содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1 своей вины его виновность по данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая М суду показала, что подсудимый ФИО1 - ее сын. Сын проживает вместе с ней и мужем по адресу: <адрес>. Иногда сын живет у сожительницы. Сын неоднократно судим, не работает, находится у них на иждивении. В ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась дома, когда к ней пришел ФИО1 который находился в состоянии опьянения. Зайдя к ней в комнату, Р стал требовать у нее деньги в сумме 1100 рублей, которые ему нужны были незамедлительно. Она отказалась, сказала, что денег нет. Сын стал кричать на нее выражаясь нецензурной бранью, говорил, что изобьет ее, а также ударил ее кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль. Она боялась угроз сына, так как он раньше поджог ее и угрожал ей. В тот день в квартире был ее муж, который помешал ФИО1 и подсудимый вынужден был уйти. О произошедшем она подала заявление в полицию.

Свидетель М показал, что подсудимый ФИО1 - его родной сын, потерпевшая М - супруга. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, был на кухне, а его жена находилась в своей комнате. Ему показалось, что открылась входная дверь и кто-то зашел. Через несколько минут он услышал крики своей жены, а так же голос сына « Денег, дашь ?!». Он забежал в комнату к жене и увидел, что в комнате находился их сын ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Его жена стояла возле своей кровати, а сын стоял напротив нее. Он услышал, как сын сказал жене «Денег дашь?!» Она сказала, что денег нет. После этого сын кулаком нанес М удар по лицу, жена схватилась за лицо и заплакала. Он подбежал к сыну, пресек его действия и сын вынужден был уйти. За медицинской помощью жена не обращалась.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается материалами дела:

- заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который требовал у нее денежные средства, дебоширил, хулиганил и ударил ее по лицу (л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение <адрес> (л.д.47-48);

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 по данному эпизоду установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст.163 ч.2 п."в" УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, с применением насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п."г" УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, мотивируя это тем, что ФИО1 угрожал потерпевшей М применением насилия и применял насилия, не опасное для жизни и здоровья, требуя незамедлительной передачи ему денег, то есть с целью хищения, а не требовал передачи ему денежных средств в будущем, при этом не смог довести свой преступный умысел до конца, так как его действия были пресечены его отцом М

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Поскольку, как обоснованно указано государственным обвинителем, ФИО1 требовал от потерпевшей передачи ему денежных средств незамедлительно, а не в будущем и для завладения ими применял насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожал его применением, в действиях подсудимого отсутствует вымогательство и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ. При этом преступление - открытое хищение чужого имущества (денежных средств М) не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам - пресечением его противоправных действий отцом М

Предложенное государственным обвинителем обвинение ФИО1 по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п."г" УК РФ является более мягким по сравнению с инкриминируемым ему органами предварительного следствия обвинением по ст.163 ч.2 п."в" УК РФ и не изменяет фактические обстоятельства дела.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 по данному эпизоду подлежат переквалификации на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п."г" УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - <данные изъяты>. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст.18 ч.2 п."б" УК РФ вид рецидива - опасный).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ).

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.69), состоит на учете у нарколога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "<данные изъяты>" (л.д.71), по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, поступают жалобы от соседей и заявления от родственников (л.д.117).

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.68 ч.2 УК РФ ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1 не усматривает.

С учетом положений ст.58 ч.1 п."в" УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным указанным приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1 УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п."г" УК РФ и назначить ему:

- по ст.162 ч.1 УК РФ - ДВАгодаВОСЕМЬ месяцев лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п."г" - ДВАгода лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 ТРИгода лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ТРИ годаШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: платье, халат, простыня, бутылка из прозрачного стекла, хранящиеся в ОП № УМВД РФ по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кировский районный суд г.Самары, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин