Решение № 12-11/2017 12-204/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 26 января 2017 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД РФ по г.Батайску ФИО1 от 19.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016г. в 13.45 час в районе <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомашины Хундай Солярис г/н №, под управлением ФИО2 и автомашины АФ 4780С г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД РФ по г.Батайску ФИО1 от 19.11.2016 года производство по делу прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п. 2 и ст.1.5 ч.1,2 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД РФ по г.Батайску ФИО1, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД РФ по г.Батайску по тем основаниям, что выводы инспектора ИАЗ ОГИБДД РФ по г. Батайску нельзя считать правильными, так как противоречивость показаний сторон - участников ДТП, зачастую является способом защиты недобросовестной стороны с целью избежать административного наказания, и не может исключать состав правонарушения. Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, для прекращения производства по данному административному делу - не имелось. Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г., (далее Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. При этом, как указано в п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 1.5. Правил устанавливает обязанность всех участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следовательно, надлежало установить какими пунктами ПДД должен был руководствоваться каждый из водителей в сложившейся ситуации, после чего установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Для реализации указанных задач, законом предусмотрено проведение административного расследования, в порядке установленном ст. 28.7 КоАП РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления свидетелей и т.д.

Не смотря на то, что в деле имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении административного расследования, каких либо значимых процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств, произошедшего 24.10.2016 года ДТП, а так же установление виновного лица, предпринято не было.

Вывод старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД РФ по г. Батайску ФИО1 о не целесообразности проведения автотехнической экспертизы вообще абсурден, он и должен был собрать необходимые сведения для ее проведения. Наоборот целесообразно было бы провести экспертизу по делу.

ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в жалобе, просила постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД РФ по г.Батайску ФИО1 от 19.11.2016 года признать незаконным и отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД РФ по г.Батайску.

Заинтересованное лицо старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД РФ по г.Батайску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать по тем основаниям, что после произошедшего ДТП сотрудники ГИБДД на место ДТП вызваны не были, хотя между участниками ДТП имелись явные противоречия, поскольку в составленных каждым из них схемах ТПД каждый изобразил произошедшее ДТП таким образом, чтобы исключить свою вину в нем. Входе административного расследования опрошены участники происшествия, которые в своих объяснениях дали крайне противоречивые показания. В связи с противоречивыми показаниями водителей, а также тем обстоятельством, что на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы осыпи стекла, пластмассы, грязи и т.д., проведение автотехнической экспертизы не целесообразно, кроме того, отсутствовали и письменные ходатайства участников ДТП о назначении и проведении экспертизы. Также от участников в ходе административного расследования не были заявлены ходатайства о наличии видео записи с видео регистраторов установленных в салоне их транспортных средств или в салонах других транспортных средств, находящихся в районе места дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствия видеозаписей с установленных видео камер в месте происшествия, которые могли зафиксировать данное дорожно-транспортное происшествие. Учитывая, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении устранить противоречия в показаниях водителей не удалось, то определить виновность кого-либо из участников в совершении данного ДТП не представляло возможным. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст.24.5 ч.1, п. 2 и ст.1.5 ч.1,2 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд находит возможным рассматривать жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, заинтересованное лицо старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД РФ по г.Батайску ФИО1, обозрев материалы дела по факту ДТП, суд не находит оснований для изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД РФ по г.Батайску ФИО1 от 19.11.2016 года, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям участников ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час в районе <адрес>, произошло столкновение транспортных средств Хундай Солярис г/н №, под управлением ФИО2 и АФ 4780С г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП вызваны не были, несмотря на наличие в пояснениях обоих водителей явных противоречит, что свидетельствует из составленных ими схем места ДТП. В связи с противоречивыми показаниями водителей, а также, что на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы осыпи стекла, пластмассы, грязи и т.д., проведение автотехнической экспертизы не целесообразно. Также от участников в ходе административного расследования не были заявлены ходатайства о наличии видео записи с видео регистраторов установленных в салоне их транспортных средств или в салонах других транспортных средств, находящихся в районе места дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствия видеозаписей с установленных видео камер в месте происшествия, которые могли зафиксировать данное дорожно-транспортное происшествие. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении устранить противоречия в показаниях водителей не удалось, в связи с чем определить виновность кого-либо из участников в совершении данного ДТП не представлялось возможным.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД РФ по г.Батайску ФИО1 от 19.11.2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД РФ по г.Батайску ФИО1 от 19.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Орельская О.В.