Решение № 12-27/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 13 марта 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Х. С.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Х. С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он со средней полосы, убедившись в безопасности маневра, включив правый указатель поворота, перестроился на крайнюю праву полосу и заехал на парковку магазина «<данные изъяты>». При движении по средней полосе за ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», который был на расстоянии около 10 метров, а за ним был еще один автомобиль. Когда он заехал на парковку в него ударился автомобиль «<данные изъяты>». Несмотря на спорную ситуацию, его признали виновным. В постановлении отсутствует его подпись о разъяснении прав. В протоколе инспектор ДПС вписал в качестве доказательств объяснения водителей и несуществующую схему. На месте штраф на него наложить не могли, поскольку он оспаривал свою вину. В схеме на момент подписания, замеры и подписи понятых отсутствовали. Он видел только один замер. Замеры тормозного пути ФИО13 произведены не были. Не был опрошен свидетель З. И.Э.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что все, кроме одного, замеры не производились, он этого не видел, был в автомобиле ДПС.

Заинтересованное лицо С. Т.А. и его представитель ФИО2 с жалобой не согласились. С. Т.А. пояснил, что он двигался по крайне правой полосе, а ФИО1 перестроился со средней полосы и встал ему поперек. На видео все видно. Если бы ФИО1 перестроился заблаговременно, то он ударил бы его в автомобиль не в бок, а в заднюю часть. Замеры он не видел, т.к. был в патрульном автомобиле.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14. ч.3 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1 вменено нарушение п.8.4. ПДД РФ в соответствие, с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствие со ст.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п.8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался в попутном направлении по крайней правой полосе.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1 выполнял маневр перестроения с крайней левой полосы на среднюю, а затем на крайнюю правую и поворачивал на парковку перед магазином. При этом он не уступил дорогу автомобилю под управлением С. Т.А., который двигался по крайней правой полосе. В связи с этим С. Т.А. были приняты меры к торможению и уклонению от столкновения маневром вправо.

В соответствие с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с этим именно действия ФИО1 состоят в прямой причинной между нарушением им Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Доводы заявителя о нарушении ПДД РФ и виновности в ДТП ФИО3 не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что на схеме отсутствовали замеры, судья признает необоснованными, поскольку при подписании схемы как самим ФИО1, так и С. Т.А. соответствующие замечания указаны не были.

Права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Поэтому отсутствие его подписи в соответствующем месте постановления, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку рассмотрение дела состоялось непосредственно сразу после составления протокола об административном правонарушении. Тот факт, что дело было рассмотрено сразу на месте дорожно-транспортного происшествия, нарушением не является, поскольку рассмотрение дела было после составления протокола об административном правонарушении. Оснований для допроса свидетеля З. И.Э. у должностного лица не было, поскольку ходатайство о его опросе не заявлялось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Х. С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 13 марта 2017 года.