Решение № 12-27/2017 12-391/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12 – 27/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район РБ от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, т.к. машина находилась на обочине, не двигалась, а он сидел в салоне транспортного средства слушал музыку и пил пиво. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район РБ от ... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район РБ от ... просил отменить, производство по делу прекратить, суду показал, что с результатами медицинского освидетельствования, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно расписался, с постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности за то, что ... в ... управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... будучи в состоянии алкогольного опьянения он не согласен, т.к. не управлял транспортным средством, а просто сидел в машине пил пиво и слушал музыку. Сотрудники ГИБДД не взяли объяснения со свидетеля, который находился с ним в салоне автомашины. В судебном заседании от вызова свидетеля ФИО1 отказался, указав, что о вызове свидетеля не ходатайствует, в услугах защитника не нуждается.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в ред. от 14.11.2014 года N 1197), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., усматривается, что ... в ..., ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 в объяснениях указал, что «с нарушением согласен, ехал на своей машине домой, выпил пива». Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в самом протоколе, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, протокол подписал без каких-либо замечаний на отсутствие понятых.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписал без каких-либо замечаний.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... видно, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С применением технических средств Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., дата последней проверки прибора ..., ..., в ...., с участием понятых ФИО2 и ФИО3, проведено освидетельствование ФИО1, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .... Результатом освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора – ... мг/л. С данными результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте. Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что явилось основанием для составления работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении за управление ФИО1 автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, имеются подписи должностного лица, составившего протокол, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе объяснения ФИО1 и показания инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании ФИО1 не оспаривал того, что он управлял автомобилем и что административные материалы составлялись в присутствии понятых. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела судом. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протоколов путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования отсутствуют какие-либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя какими – либо доказательствами не подтверждается.

Более того, постановлением №... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанным постановлением установлено, что ... в ... ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., при наличии неисправности – не горят стоп-сигналы.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности ФИО1, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд находит жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район РБ от ... и прекращении производства по делу, не подлежащий удовлетворению, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ... – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Баженова Е.Г.