Решение № 12-27/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 04 апреля 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Гиниятуллин Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гиниятуллин Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>

установил:

Представитель Гиниятуллин Ф.Н. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: суд, принимая решение, всесторонне не изучил материалы дела, а именно то, что ФИО1 автомашиной не управлял, а управлял ФИО6, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.25 КоАП РФ не вступило в законную силу, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что за рулем находился ФИО6 ФИО1, не являясь водителем, не обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, с чем и был связан его отказ от освидетельствования, таким образом, виновным во вменяемом правонарушении не считает, машиной он не управлял, просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, жалобу поддержал, суду пояснил, что он не был за рулем автомобиля, данным автомобилем управлял ФИО6, сам он спал на переднем пассажирском сиденье, поскольку был пьян, как только машина врезалась, он проснулся и выбежал из автомобиля, в этот момент его задержали сотрудники ГИБДД, он подписал документы под давлением, с ФИО5 он в дружеских отношениях не находился, просто коллеги по работе, о том, что в отношении него составлен протокол и вынесено постановление по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, он не знал.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Гиниятуллин Ф.Н. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, подтверждаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО5, к которым мировой судья отнесся критически. ФИО6 при совместном распитии спиртного с ФИО11 и ФИО1 находился на водительском сиденье автомобиля, а ФИО1 - на переднем пассажирском сиденье, и ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО1 заснул, завел автомобиль и поехал по городу, сотрудник ДПС преследовали машину. ФИО13 по ходу движения выпрыгнул и убежал, ФИО12 тоже убежал, ФИО1 проснулся от удара и был задержан сотрудниками ГИБДД. Кроме того, в деле имеется расписка от ФИО6 о возмещении вреда от ДТП, с ФИО5 ФИО1 только вместе работали, дружеских отношений не поддерживали. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ на сегодняшний день обжаловано, решение по нему не принято, подписи во всех документах поставил, находясь в сильном алкогольном опьянении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Установлено, что 31октября 2016 г., в 00 час. 55 мин. ФИО1 в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21110, госномер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, законны и обоснованны.

Выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении №, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколом о задержании транспортного средства, справкой о ДТП, рапортом ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, объяснениями ФИО8, которым была дана оценка в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства, на которые заявитель и его представитель Гиниятуллин Ф.Н. также ссылались в ходе производства по делу, проверялись мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В их числе рапорт инспектора ДПС ФИО7, являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, который в своем рапорте указал на то, что водитель проигнорировал требование сотрудников об останове транспортного средства, попытался скрыться, в ходе преследования допустил наезд на стоящее транспортное средство, выбежав, попытался скрыться и был задержан нарядом.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, который является должностным лицом, выполняющим служебные обязанности, у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку автомобилем управлял фактически ФИО6, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал. Обстоятельства нарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность названных доказательств, не имеется.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым за управлением автомобиля находился ФИО6, мировым судьей обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку доказательств того, что заявитель не состоял в дружеских отношениях с ФИО5, и они лишь коллеги также суду представлено не было. Показания указанного свидетеля не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения.

Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в настоящей жалобе не оспаривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны самим ФИО1, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в указанные процессуальные документы сведений, каких-либо замечаний относительно составления данных документов и изложенных в них сведений заявитель не выразил.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводам представителя Гиниятуллин Ф.Н. о том, что имеющаяся расписка от имени ФИО9 о получении денежных средств от ФИО6 за ущерб, причиненный в результате ДТП, дана объективная оценка, с которой соглашается судья.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ обжаловано и не вступило в законную силу не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку факт административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, и давшим им надлежащую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Зиангирова Э.Д.