Решение № 12-27/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

с.Старобалтачево 11 сентября 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Фархутдиновой Ф.Ф., с участием ФИО1, его защитника адвоката Синатуллина Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 03 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что постановление является незаконным, поскольку субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не является, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ДПС в больнице после того как он после дорожно-транспортного правонарушения употребил спиртное, что подтверждается показаниями свидетеля врача ФИО2. Указывает, что при доставлении его в больницу по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного до приезда сотрудников ДПС, алкоголь в выдыхаемом воздухе не выявлен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО1 - адвокат Балтачевского филиала БРКА Синатуллин Ф.А., действующий на основании ордера, поддержал жалобу ФИО1.

Свидетель №1 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по <адрес>. По сообщению дежурного им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток улиц <адрес>. ФИО1 увезли на «скорой помощи» в центральную районную больницу, где после было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения посредством алкотестера, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и составили административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, но отказался подписывать процессуальные документы, отвечал на вопросы, давал пояснения, не указывал, что выпил в больнице разбавленный спирт.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 02.05.2017 в 22 час. 10 мин. на перекрестке улиц <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№).

03.08.2017 мировой судья судебного участка по Балтачевскому району признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 и его защитник отрицали факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 02.05.2017 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

При этом ФИО1, в том числе и при рассмотрении его жалобы отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, поясняя, что употребил спиртосодержащую продукцию в больнице. Впоследствии должностные лица провели освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора, который показал в выдыхаемом воздухе концентрацию абсолютного этилового спирта 0,916 мг/л.

Показания ФИО1 подтвердил свидетель № 2, допрошенный 03.08.2017 в судебном заседании, пояснив, что ФИО1 попросил спирт и они дали ему разбавленный спирт.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля №1, представленными по запросу суда материалами, а также постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО1 спиртосодержащей продукции после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

При этом освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,916 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Из просмотренной судом видеозаписи установлено, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, не согласившись с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего отказался подписывать акт освидетельствования. При этом ФИО1 понимал значение происходящих событий, отвечал на поставленные вопросы, давал пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия, что опровергает доводы защитника о том, что ФИО1 не понимал что с ним творится.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от 03.08.2017 подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев определено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от 03 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подлежат пересмотру в порядке надзора.

Копия верна.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова