Решение № 12-27/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

пгт. Чишмы 16 мая 2017 года.

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора полка ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда <адрес> Республики Башкортостан материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Чишминский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, постановленное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что оснований полагать у сотрудника ГИБДД, что он находится в состоянии алкогольного опьянения не было. ПДД он не нарушал. Тот факт, который отражен в протоколе «наличие запаха алкоголя изо рта» - это фантазия сотрудника ГИБДД, «трубка контроля трезвости» показала, что факта наличия алкоголя нет (в материале дела имеется протокол ). Его пояснения, что он не употребляет алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Сотрудник ГИБДД не пояснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот, убеждал и применял методы психологического воздействия, чтобы он написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Поясняя, что «трубка контроля трезвости» не показала факт наличия алкоголя, то он обязан написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД видел, что в его автомобиле находятся двое несовершеннолетних детей (10 лет и 11 лет), которых он вез домой после тренировок. Сотрудник ГИБДД сказал ему, чтоб он не мучил детей, поскольку медицинское освидетельствование занимает долгое время и будет глубокая ночь до получения данных медицинской экспертизы, что детям нужно спать. Будет лучше, если он подпишет отказ от медицинского освидетельствования, он подписал данный отказ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд счел, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, при этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, управляя <данные изъяты> в <адрес> совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Действия которого не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. признаки алкогольного запаха изо рта, поведение не соответствует обстановке. Акотестер <данные изъяты> №, 0,119 мг/л.

Оценивая содержание данного протокола, в котором имеется объяснение ФИО1, пояснившего, что ехал в <адрес>, остановили сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование, отказался, так как спиртных напитков не пил.

Судья признает протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чем свидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений.

Каких-либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения от него не поступало.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось алкогольный запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено, что ФИО1, при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожного покрова.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины – «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаком: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинской экспертизы.

В судебном заседании понятой ФИО4 пояснил, что он был в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в Деме, был очевидцем того, что ФИО1, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС предлагали, он отказался. Инспектор ФИО2 пояснил, что в присутствии понятых ФИО1 отказался ехать на медицинское освидетельствование.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст.26.11КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, и никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступало.

Довод апеллятора о том, что он не знал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования не может быть признан судом состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении, где изложен текст нарушения и последствий отказа, был подписан ФИО1 лично, что в судебном заседании им не отрицается.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы не в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Р.М. Галикеев

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев