Решение № 12-27/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27-2017г


РЕШЕНИЕ

г. Учалы 06 февраля 2017 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Мухаметкильдин Ф.М., с участием представителя заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Учалинскому району- ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением последним п.п. 8.5 ПДД РФ. Считает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, считает, что вторым водителем нарушены п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. О том, что его признали виновным ему инспектор не разъяснил.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает виновным в произошедшем ДТП второго водителя.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что проверка по факту ДТП проведена полно и объективно, все обстоятельства выяснены, оснований для отмены постановления не усматривает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленное по запросу административное дело №, оригиналы протокола и постановления, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, в котором содержится указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21213, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, находившимся под управлением ФИО4, то есть нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из объяснений ФИО1 следует, что последний выехал на основную дорогу в районе <адрес> и включив поворот налево через 30 м начал совершать маневр налево в сторону Царского села, перед завершением маневра произошел удар в левую часть автомобиля.

Исходя объяснений ФИО4 последний ехал по своей полосе по <адрес>, со двора выехала автомашина Нива, не уступив ему дорогу стала совершать маневр налево, не увидев приближающуюся машину под его управлением, произошло столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП совершено на расстоянии 4 м. от обочины дороги по ходу движения, то есть не на крайней левой полосе, предназначенной для совершения маневра поворот налево.

Из сведений о водителях и транспортных средствах автомобиль под управлением ФИО1 марки ВАЗ 21213 имеет повреждения левого заднего крыла, левого порога, автомобиль марки ВАЗ 2110 под управлением ФИО4 имеет повреждения бампера переднего, капота, правой передней блок-фары, правое переднее крыло.

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено административное взыскание за нарушение п. 8.5 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о совершении маневра «разворот» с соблюдением требований п.п. 8.5 ПДД РФ объективными доказательствами по делу не подтверждаются, к тому же со схемой ДТП ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений в схеме не указал, тем более по мнению судьи наличие механических повреждений на обоих транспортных средствах не свидетельствуют о выполнении ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1 в связи с нарушением п.п. 8.5 ПДД РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение ч.1 пр.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: Мухаметкильдин Ф.М.