Приговор № 1-149/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой Е.М., защитников – адвокатов Мигачевой Я.Ф., Гребенщикова Д.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО3,

при секретаре Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 000, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

ФИО2, 000, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

В соответствии с приказом начальника Отдела вневедомственной охраны Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 назначен на должность полицейского (водителя) роты полиции № батальона полиции центра оперативного управления № отдела вневедомственной охраны Управления МВД России по <адрес>.

В своей деятельности ФИО3 руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, должностной инструкцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ (далее – Закон «О полиции»), а также п.п. 2.13, 2.21 Должностной инструкции полицейского (водителя) роты в составе батальона полиции № Управления вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», утвержденной начальником УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 наделен полномочиями по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, полномочиями по применению физической силы и специальных средств, доставлению правонарушителей в отдел полиции для составления протоколов об административном правонарушении, а также полномочиями принимать меры по розыску и задержанию преступников, возможных путей отхода, установлению очевидцев и сохранения следов преступления.

Таким образом, ФИО3 наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершивших преступления и административные правонарушения, то есть является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа.

В соответствии с графиком сменности личного состава роты 1 в составе батальона полиции № УВО по <адрес> – филиала ФКГУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 и ФИО4, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, находились на дежурном маршруте патрулирования в <адрес>, при этом исполняя свои должностные обязанности, по патрулированию <адрес>, охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также по задержанию лиц, совершивших преступления и административные правонарушения и доставлению последних в дежурную часть отдела полиции.

Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 и ФИО4 получили сообщение о вызове в помещение кафе «Фазенда», расположенного по адресу: <адрес> «А» сотрудников полиции.

Сразу после этого в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по прибытию в указанное кафе, расположенное по адресу: <адрес>«А», ФИО3 и ФИО4, находящиеся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, увидели находящихся в состоянии алкогольного опьянения ранее им не знакомых ФИО1 и Е.а Д.А., которые громко выражались грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц – работников и посетителей указанного кафе, нарушали общественный порядок, тем самым совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сразу же после этого в этот же период времени ФИО3 и ФИО4, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции и находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка с целью пресечения административного правонарушения подошли к ФИО1 и Е.у Д.А., представились им и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» потребовали от них прекратить нарушать общественный порядок, а именно прекратить выражаться грубой нецензурной бранью.

Е. С.В. и ФИО5 законные требования сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 выполнить отказались, а именно продолжили нарушать общественный порядок, выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте – кафе «Фазенда», расположенном по адресу: <адрес> «А», в присутствии посторонних лиц, то есть продолжили совершать указанное выше административное правонарушение. В связи с этим, на основании ст. 21 Закона «О полиции» ФИО3 и ФИО4 применили в отношении ФИО1 и Е.а Д.А. специальные средства ограничения подвижности – наручники.

Сразу же, в этот же период времени, с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., в том же месте ФИО2, находясь в помещении кафе «Фазенда», расположенного по адресу: <адрес> «А», осознавая, что находящийся перед ней в форменном обмундировании сотрудник полиции ФИО3 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка, применению специальных средств ограничения подвижности - наручников, по пресечению совершаемого ФИО1 и Е.ым Д.А. административного правонарушения, а также доставлению последних в дежурную часть отдела полиции, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему телесных повреждений и физической боли и желая этого, с целью воспрепятствовать законной деятельности представителя власти – сотрудника полиции ФИО3, действуя группой лиц совместно с ФИО1, нанесла ФИО3 не менее 10 ударов руками в область головы, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

Сразу после этого, ФИО3 и ФИО4 стали сопровождать ФИО1 и Е.а Д.А. в служебный автомобиль, расположенный около <адрес> «А» по <адрес> для последующего его доставления в отдел полиции, а ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на применение группой лиц насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, проследовала за ним и, находясь возле указанного служебного автомобиля, нанесла последнему не менее одного удара ногой в область шеи, от чего ФИО3 испытал физическую боль и нравственные страдания.

Сразу же, в это же время, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь возле служебного автомобиля, расположенного около <адрес> «А» по <адрес>, осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании сотрудник полиции ФИО3 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка, применения к нему и к Е.у Д.А. специальных средств ограничения подвижности – наручников, и пресечению совершаемого ими административного правонарушения и доставлению последних в дежурную часть отдела полиции, действуя группой лиц совместно с ФИО2 умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему телесных повреждений и физической боли, а также желая этого, с целью воспрепятствовать законной деятельности представителя власти – сотрудника полиции ФИО3 нанес последнему не менее одного удара ногой в область головы, а именно в челюсть, от чего ФИО3 испытал физическую боль и нравственные страдания.

В результате совместных действий ФИО2 и ФИО1 были причинены ФИО3 телесные повреждения в виде: поверхностных ран нижней челюсти и нижней губы (6), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 дали признательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, вину в совершении преступления признали, согласились с предъявленным органами следствия обвинением в полном объеме.

Также из материалов уголовного дела следует, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия заявили ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимые поддержали при рассмотрении дела в суде, пояснив, что последствия им были разъяснены и понятны, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признали.

Не поступило возражений против применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с главой 40 УПК РФ от защитников, государственного обвинителя и потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с предъявленным обвинением ФИО1, ФИО2 согласились в полном объеме, вину признали, при этом, наказание по статье 318 ч. 1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд находит достаточно оснований для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу по правилам ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о том, могут ли ФИО1, ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что они на учете у психиатра не состояли и не состоят (л.д.151, 164, 167 в томе 2), а также из поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, и, соответственно, они подлежат уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст подсудимых, признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, а также учитывает, что ФИО2 и ФИО1 положительно характеризуются по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает «совершение преступления в составе группы лиц», так как объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, выполнена совместными действиями подсудимых, действующих в группе лиц. При этом вопреки доводам защиты часть первая статьи 318 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как «совершение преступление в составе группы лиц».

Принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств, данные о личности виновных, давность событий преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа с учетом характер и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также имущественного положения каждого из подсудимых.

Гражданский иск потерпевшим ФИО3 не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о необходимости отнесения процессуальных издержек за участие адвоката Гребенщикова Д.Н. на стадии предварительного расследования в сумме 2640 рублей, адвоката Антоновой У.С. в сумме 660 рублей, адвоката Мигачевой Я.Ф. в сумме 3300 рублей, а также за участие в суде адвоката Гребенщикова Д.Н. сумме 1320 рублей, адвоката Мигачевой Я.Ф. в сумме 1320 рублей, за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 296, 297, 302, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитников.

Судья О.В. Ефремова

Согласован