Приговор № 1-149/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-149/2018

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 18 сентября 2018 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Анцибор Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борцова В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <......>, ранее судимого:

- <дата><......> районным судом <......> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата><......> районным судом <......> области по п. «а» ч.3 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден <дата> по постановлению <......> районного суда от <дата> условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

<дата> приговором <......> районного суда <......> области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на 5 месяцев 22 дня.

Решением <......> районного суда <......> области от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на один год с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.

ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, и <дата> был поставлен на учет в ОМВД России по Чистоозерному району. При постановке на учет ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

<дата> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, самовольное оставление места жительства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, зная условия и порядок осуществления административного надзора, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправность своих действий, не поставив в известность органы внутренних дел по избранному месту жительства, <дата> в 20 часов 17 минут, самовольно оставил избранное место жительства, расположенное по <адрес>, выехав на железнодорожном транспорте из <адрес> в <адрес>, тем самым уклонился от установленного в отношении него административного надзора.

После этого, в период с <дата> до <дата> ФИО1, действуя в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставив избранное место жительства, осознанно скрывался от органов внутренних дел, не являлся в орган внутренних дел для регистрации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Борцов В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность подсудимого ФИО1 установлена доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля Я.С.Г. (л.д.<......>); письменными объяснениями Ш.Л.И. (л.д.<......>), Ш.С.А. (л.д.<......>); рапортом сотрудника полиции Н.А.Ю. об обнаружении признаков преступления (л.д.<......>); решением <......> районного суда <......> области от <дата>, которым ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год с установлением административных ограничений (л.д.<......>); заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 (л.д.<......>); разъяснениями и предупреждениями о порядке применения ст.314.1 УК РФ (л.д.<......>); протоколом об административном правонарушении от <дата> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.<......>); постановлением мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.<......>); сведениями из ОМВД России на транспорте, согласно которым ФИО1 <дата> железнодорожным транспортом выехал из <адрес>, <дата> прибыл в <адрес>, <дата> выехал из <адрес>, <дата> прибыл в <адрес> (л.д.<......>); информацией филиала ОАО «РЖД», согласно которой ФИО1 <дата> в 19.53 часа приобрел железнодорожный билет в кассе ФПК на станции <......> на поезд № <......>-<......> до станции <......>-<......> (лд.<......>); постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у ФИО1 изъят проездной билет (л.д.<......>); протоколом осмотра вещественного доказательства – электронного проездного документа РЖД 20 АСУ <......> № на имя ФИО1 (л.д.<......>); заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Тяжесть указанного психического расстройства не столь значительна и не лишала ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Так же, у ФИО1 не наступило после совершения инкриминируемого деяния расстройства, которое лишало бы его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д.<......>).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства согласуются между собой.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, при этом суд полагает возможным применить к нему условное осуждение.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ (по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме), не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественное доказательство – электронный проездной документ на имя ФИО1 – подлежит хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Применить ст.73 УК РФ и наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественное доказательство – электронный проездной документ на имя ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев