Приговор № 1-149/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело № 1-149/2018

Поступило 19.04.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 17 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях Селиной Е.А., Дубовой М.Ю., Озорнове Н.А.,

с участием государственных обвинителей Тесля Т.И., Овчинниковой А.А., Мороза А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Алексеевой Т.Г., на основании ордера ** от ****, С8, на основании ордера ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

С **** на **** в период с * ФИО1 в связи с празднованием дня рождения ранее знакомого С9 находился в помещении ресторана «*», расположенном по адресу: ***.

**** около * на улице у входа в ресторан «*» между компанией незнакомых мужчин и знакомыми ФИО1 (С28, С27, С9) произошла драка, участие в которой принял и подсудимый ФИО1 Основным противником в драке у подсудимого ФИО1 был С10 Через некоторое время ФИО1 и С9 вернулись в помещение ресторана. ФИО1, намереваясь позвонить с сотового телефона с целью вызова подмоги, прошел в общий зал ресторана, а С9 остался у гардероба, расположенного на входе в общий зал ресторана. Следом за ними в ресторан зашли мужчины из компании, ранее конфликтовавшей на улице с ФИО1 и его знакомыми.

В это же время на входе в общий зал ресторана между С9 и вошедшими мужчинами, среди которых были, в том числе, потерпевший потерпевший, С10, возникла словесная перепалка, в ходе которой её участники стали толкать друг друга. Потерпевший потерпевший, пытаясь прекратить вновь возникший конфликт, встал между С10 и С9 В этот момент у ФИО1, находившего в зале ресторана и заметившего вновь начавшийся конфликт, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный умысел, ФИО1, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, взял со стола в зале ресторана «*» вилку и нож и, используя последний в качестве оружия, подошел сзади к потерпевший и нанес ему один удар ножом в грудную клетку в область лопатки, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ** от **** следующее телесное повреждение:

- рана грудной клетки справа (в проекции лопаточной линии на уровне 5 межреберья), проникающая в плевральную полость, с наличием пневмоторакса (свободный воздух в полости грудной клетки), которая исходя из п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** № ** по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО1 нанес потерпевший один удар в область головы, чем причинил ему телесное повреждение в виде раны на голове (в затылочной области, раневой канал направлен вниз и влево в направлении шейного отдела позвоночника), которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что **** около * он вместе со своей супругой С7 приехал в ресторан «*», расположенный по адресу: ***, с целью празднования дня рождения компаньона по бизнесу и одновременно друга С9 На указанном мероприятии было около 20 гостей. Алкоголь он не употреблял, так как после мероприятия планировал забрать сына от тещи. **** около * часов гости стали разъезжаться. В это же время около танцпола ресторана он (ФИО1) встретил супругу С27 С1, которая рассказала ему, что на улице около входа в ресторан избивают их друзей. Он вместе с С9 поспешил к выходу. На улице у входа в заведение четверо ранее незнакомых ему мужчин наносили удары ногами его знакомым С28 и С27 Он (ФИО1) и С9, желая защитить своих знакомых, вступили в драку с указанными мужчинами, пытались оттолкнуть их, остановить словесно. Поняв, что численный перевес не на их стороне, желая позвать на помощь кого-либо из оставшихся гостей, он (ФИО1) и С9 проследовали в помещение ресторана «*». С9 остановился в коридоре, а он прошел в зал ресторана. Находясь в зале, он (ФИО1) увидел, что в ресторан зашли мужчины, с которыми они конфликтовали на улице. Зайдя в ресторан, мужчины заметили С9 и начали высказывать в его адрес угрозы физической расправы. Испытывая сильное эмоционального волнение, воспринимая угрозы реально, он (ФИО1) схватил с расположенного рядом с ним в зале стола приборы (нож и вилку), подошел к мужчине в белой футболке, находившемуся вблизи С9, и нанес ему несколько ударов в область верхней части тела. Мужчина, которому он нанес удары, упал на пол. Испугавшись, он (ФИО1) убежал из помещения ресторана. Днем **** он самостоятельно пришел в отдел полиции ** «*» Управления МВД России по *** для дачи явки с повинной (том 1 л.д.77-80, 129-133).

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 151-154), оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он себя признает, утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения в тот вечер не находился, ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что потерпевшего потерпевший, которому он нанес удары ножом в помещении ресторана, он, обознавшись, принял за С10, с которым дрался на улице у входа в ресторан, а также пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения ударов ножом потерпевшему не находился. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью.

Выслушав сторону обвинения и сторону защиты, изучив вышеприведённые показания подсудимого ФИО1, суд находит его вину в совершении преступления доказанной в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей С2, С3, С31, С4, С5, С27, С10, С6, С9, С28, С11, С12, С29, С13, С1, С14, С15, С16, С17, С18, С19, С20, С21, С22, С23, С24, С25, С11, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего потерпевший следует, что **** около * он с ранее знакомым С10 приехал в ресторан «*», где они общались и смотрели выступление музыкальной группы. В тот вечер он употреблял пиво и выпил в общей сложности около 3 литров. В ресторане находились также знакомые С10 Около * ****, точное время он не помнит, к нему со С10 подошла девушка и сказала, что знакомых С10 избивают на улице. В ответ на это они поспешили на помощь знакомым С10 Когда он (потерпевший) выбежал из заведения, он увидел массовый конфликт, с большим количеством участвующих парней: часть из них дралась, часть - выясняла отношения на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики. С10 передал ему свою сумку и бросился в гущу событий. Он (потерпевший), так как не знал в лицо знакомых С10, в драку ввязываться не стал, а просто подходил к дерущимся и пытался их разнять. При этом ему несколько раз кто-то ударил в голову. В связи с чем, он отошел в сторону, закурил и просто наблюдал за происходящим. Внешне они со С10 похожи: рост, цвет волос у них одинаковый, одеты они были похоже. Когда он докурил, драка уже стала стихать, С10 уже не дрался, а просто с кем-то ругался. Он (потерпевший) схватил С10 за одежду и потянул в сторону ресторана, предлагая ему пойти выпить пива и успокоиться. Зайдя в ресторан, С10 увидел парней, с которыми конфликтовал на улице, и стал обмениваться с ними словесными оскорблениями. Он (потерпевший) в целях пресечения конфликта развернулся к С10 лицом по направлению к выходу и попытался загородить ему обзор на парней. В это время он почувствовал удар в затылок рядом с правым ухом, у него зазвенело в ушах, и он упал на пол, но до конца ориентацию в пространстве не потерял. Лежа на полу, он зажал ладонью рану, чтобы остановить кровотечение. Он попросил С10 посмотреть, что ему давит спину. С10, посмотрев, сказал, что у него ножевое ранение легкого и произвел ему какие-то манипуляции, сказав, что ему станет легче дышать. Спустя 15-20 минут приехали медики скорой медицинской помощи, госпитализировавшие его (потерпевший) в ГКБ **. Отметил, что он себя в ресторане агрессивно не вел, в драку не вступал, а только разнимал дерущихся. Он предполагает, что человек, который нанес ему ножевые ранения, мог его с кем-то спутать. Также отметил, что с ним несколько раз связывался адвокат (женщина) парня, который нанес ему ножевые ранения, адвокат разговаривала с ним о его самочувствии, извинялась от имени указанного парня. В счет возмещения морального вреда совершенным в отношении него преступлением, он получил от указанного парня через его адвоката денежные средства в сумме 50 000 рублей, кроме того сам парень разговаривал с ним с его разрешения по телефону и приносил свои извинения ему за произошедшее (том 1 л.д.58-61, 142-147, том 2 л.д. 1-3).

Из показаний, данных свидетелем С10 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, известно, что **** около * (С10) и потерпевший приехали в ресторан «*», расположенный по адресу: ***. Около * минут **** он встретил в ресторане «*» своих знакомых. Они с потерпевший периодически подходили к столику указанных знакомых и совместно употребляли спиртное. В тот вечер он употреблял пиво. Перед закрытием заведения к нему с потерпевший подошла девушка из вышеуказанной компании и сказала, что его знакомых избивают на улице. После чего он и потерпевший направились на улицу. Около входа в ресторан он увидел массовый конфликт с большим количеством участвующих парней, но не более 10 человек. Он передал свою сумку потерпевший и направился к своим знакомым в толпу, чтобы выяснить причины драки и, в случае чего, поддержать своих знакомых. потерпевший в это время стоял в стороне и не принимал участия в происходящем конфликте. В какой-то момент потерпевший предложил ему зайти в помещение ресторана и выпить пива, успокоиться. Он согласился, и они с потерпевший зашли обратно в помещение ресторана «*». Когда они зашли в ресторан, на входе в общий зал он (С10) увидел нескольких молодых людей, с которыми происходил конфликт на улице, и стал обмениваться с ними словесными оскорблениями. потерпевший в словесном конфликте не участвовал, он только пытался их всех успокоить, никаких угроз он никому не высказывал. потерпевший встал между ним и группой указанных молодых людей, пытаясь прекратить взаимные оскорбления. В какой-то момент он (С10) увидел, как молодой человек в очках, который ранее дрался с ним и его знакомыми на улице, подошел к потерпевший и нанес ему каким-то предметом один удар в область спины и один удар в область затылка, после чего потерпевший упал на пол, а на его шее была видна кровь. Он (С10) склонился над потерпевший, последний сказал ему, что у него болит спина и трудно дышать. Он осмотрел потерпевший и обнаружил, что у него на спине в районе грудной клетки имеется ножевая рана, а также есть рана в районе затылка. Он попросил персонал ресторана вызвать медиков скорой помощи, а сам стал оказывать потерпевший первую помощь. Через непродолжительное время приехала скорая медицинская помощь и потерпевший экстренно госпитализировали (том 1 л.д.199-202, том 2 л.д. 44-47).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что **** он праздновал свой день рождение в ресторане «*», расположенном в *** в здании *. Среди приглашённых был С7 с супругой. Примерно к * **** все приглашенные гости собрались в ресторане. В начале празднования ФИО1 сказал, что не будет употреблять спиртное, так как проходит курс лечения. Он (С9) алкоголь в тот вечер употреблял. **** около * к нему подошел ФИО1 и сказал, что от С1 ему стало известно, что около входа в ресторан бьют их друзей (С27, С26). После этого он и ФИО1 вышли на улицу и попытались прекратить конфликт. Парни, конфликтовавшие с их знакомыми, переключились на него и стали наносить ему удары. Далее к парням противоположной компании подошел крайне агрессивный, физически крепкий парень, одетый в светлую майку, через плечо у него была надета черная сумка (позже от сотрудников полиции он узнал его данные – С10). Он сразу же стал кидаться на него и на ФИО1, стал наносить им удары вместе с другими парнями. Они пытались отбиваться. К драке стали присоединяться еще какие-то люди. Пытаясь спастись, он (С9) забежал в помещение ресторана «*» и обратился к находящимся там людям с просьбой вызвать полицию. Он находился около гардероба в ресторане «*», на входе в общий зал. Практически сразу за ним в заведение забежал С10 и еще какие-то парни. С10 стал высказывать оскорбления и угрозы в его адрес. В какой-то момент, он (С9) боковым зрением увидел, как ФИО1, находясь справа от него, подошел и два раза резко махнул рукой в направлении потерпевший, стоявшего к нему (ФИО1) спиной, после чего, он (С9) оттолкнул ФИО1 от потерпевший. Далее он увидел, что потерпевший лежит на полу, у него на одежде кровь. С10 и он (С9) стали оказывать потерпевший первую медицинскую помощь, зажимать рану в целях уменьшения кровопотери, вызвали скорую помощь. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали потерпевший Позже от кого-то из друзей, которые находились в ресторане «*», он узнал, что ранения потерпевший ФИО1 нанес столовым ножом (том 1 л.д. 209-211, том 2 л.д.57-60, том 3 л.д.137-138).

Из показаний, данных свидетелем С11 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, известно, что **** он в компании друзей, где также находился ФИО1, праздновал день рождения их общего знакомого С9 в ресторане «*», расположенном в здании цирка ***. Он (С11) в указанный вечер употреблял пиво и в какой-то момент уснул за столом. Проснувшись от криков, он пошел в сторону холла. Когда он подошел, то увидел, что в холле происходит конфликт с участием парней из их компании и ранее ему неизвестными двумя парнями в светлых майках, у одного из них через плечо была одета сумка. В сторону его (С11) знакомых были оскорбления, угрозы. С9 с ФИО1 толкались с указанными двумя парнями. Он попытался разнять их. В какой-то момент в ходе потасовки за его спиной оказался ФИО1, который нанес не менее двух ударов парню в светлой футболке. Был ли в руках ФИО1 какой-то предмет, он не видел. После ударов, которые нанес ФИО1, парень упал на стеклянный стол, отчего стол разбился. Когда парень, которому ФИО1 наносил удары, лежал на полу, он (С11) увидел, что у парня на футболке кровь. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые начали опрашивать всех очевидцев. Позже ему стало известно, что ФИО1 нанес удары парню в светлой футболке (потерпевший) ножом (том 1 л.д. 216-218, том 2 л.д. 53-56, том 3 л.д. 139-141).

Из показаний, данных свидетелем С12 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, известно, что **** в вечернее время С9 отмечал свой день рождения в ресторане «*». Среди гостей также был ФИО1 Со слов ФИО1 ему (С12) известно, ФИО1 не собирался употреблять алкоголь, так как ему необходимо было куда-то ехать. **** около *, когда он сидел за барной стойкой в ресторане «*», к нему подошла С1 и сказала, что на улице бьют их друзей. Он поспешил на улицу. Однако, когда он вышел на улицу, драки он не увидел. Когда он выходил из ресторана «*», он увидел ФИО1, который говорил по мобильному телефону. Когда он (С12) вернулся в помещение ресторана, на полу лежал ранее незнакомый ему мужчина, которому оказывали первую помощь. ФИО1 в ресторане на тот момент не было (том 1 л.д. 219-221).

Из показаний, данных свидетелем С6 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что **** он вместе с супругой был приглашен на празднование дня рождения С9, которое проходило в ресторане «* расположенном в ***. **** около * он с супругой приехал в указанный ресторан, примерно к * все приглашенные собрались за столом в отдельном помещении - «VIP-зале» ресторана. **** около * он на такси увез свою супругу домой и примерно около * вернулся в ресторан «*». На улице на площадке перед входом в указанный ресторан происходит драка, присмотревшись, он увидел, что часть ребят из их компании, а именно С9 и С27 дерутся, с ранее неизвестными ему мужчинами. Он подошел к дерущимся и попытался прекратить драку, но получил от кого-то удар в челюсть, потерял сознание. Когда он пришел в себя и зашел в помещение ресторана, он увидел ранее незнакомого мужчину, лежащего на полу, у которого на одежде имелись следы крови. Рядом находились сотрудники полиции. Со слов С9 ему стало известно, что ФИО1, защищая его (С9), нанес парню с кровью на одежде удар столовым ножом (том 1 л.д. 203-205).

Из показаний, данных свидетелем С27 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, известно, что **** он с сожительницей С1 был среди приглашенных на дне рождении её двоюродного брата С9, которое последний отмечал в ресторане «*», расположенном в здании *. Они с С1 пришли в ресторан *» около * ****. Примерно к * все приглашенные собрались за столом. Гости общались, пили спиртное. Он не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртное, так как еще в начале застолья ФИО1 сказал, что проходит курс лечения. **** около * они с С1 собрались домой, попрощались с гостями и пошли к ожидающему их на улице такси. За ними увязался С28, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. На улице он (С27) решил покурить, С1 стояла рядом с ним, а С28 сначала стоял с ними, а потом куда-то отошел. Не успел он докурить сигарету, как услышал громкий, возмущенный голос недалеко от них. Повернувшись, он увидел, что стоит С28 в окружении ранее ему незнакомых трех-четырех парней и одной девушки. Между С28 и указанными людьми возникла конфликтная ситуация. Они с С1 подошли к ним узнать, что происходит. На что один из незнакомых ему парней из этой компании пояснил, что С28 поцеловал девушку, являющуюся женой его друга. Они с С1 пытались урегулировать конфликтную ситуацию, говоря, что их ожидает такси и они сейчас заберут С28 и уедут. В это время парень, который был с девушкой, неожиданно для всех, ударил С28 в область головы, отчего последний упал на землю. К первому парню присоединился еще один парень, и они вдвоем стали пинать по различным частям тела С28 Увидев это, он (С27) бросился защищать С28, он хотел остановить их. Остальные парни сразу же присоединились к двум первым и стали избивать его и С28 От ударов парней он тоже упал на землю. Через некоторое время на улицу выбежали С9 с ФИО1 Позже он увидел, что их также стали избивать парни. ФИО1 в какой-то момент крикнул всем, что нужно прекратить конфликт. В это время парень в светлой майке выбежал из-за спины другого парня в белой майке и ударил ФИО1 по лицу, сбив с последнего очки. Затем из ресторана выбежали женщины, которые стали уводить их внутрь помещения ресторана. Когда он (С27) оказался внутри ресторана, он увидел ФИО1, который был возле барной стойки, и С9, находившегося на входе в общий зал ресторана. Напротив С9 стоял парень в светлой майке, который вновь пытался развязать конфликт. В этот же момент он (С27) увидел, что в ресторан зашел парень в белой майке и направился в сторону С9 и парня в светлой майке. В этот момент парень в светлой майке схватил поднос и пытался его (С27) им ударить, поэтому он не следил за происходящим вокруг. Спустя некоторое время он увидел, что парень в белой футболке лежит на полу, а супруга С9 оказывает ему первую помощь (том 1 л.д. 194-197, том.2 л.д. 48-52).

Из показаний, данных свидетелем С1 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что **** С9 отмечал свой день рождения в ресторане «*», который располагается в помещении цирка по ***. На указанное мероприятие было приглашено большое количество гостей, среди которых был ФИО1 с супругой. Празднование проходило в «VIP-зале» ресторана «*», отделенном от общего зала. В ходе вечера гости употребляли алкоголь, в том числе и она. Однако ей неизвестно, употреблял ли алкоголь ФИО1, так как она за ним не наблюдала и сидела за столом на значительном расстоянии от него. Ближе к концу празднования дня рождения ФИО1 поругался со своей супругой и находился во «взвинченном» состоянии. Около * **** они вместе с С27 собрались уезжать домой. Они вышли на улицу, где их уже ожидало такси. За ними увязался С28, который решил, что поедет с ними. С28 был сильно пьян. На улице перед тем, как сесть в такси, С28 и С27 решили покурить. В ходе курения С28 отошел куда-то в сторону от них и через некоторое время они с С27 обратили внимание, что он (С28) конфликтует с группой ранее незнакомых ей людей. С27 направился к С28, она поспешила за ним. Она поняла, что С28 подошел к какой-то девушке из той компании и поцеловал ее, из-за этого начался конфликт. Ей почти удалось урегулировать конфликт, они повернулись, чтобы пойти в такси, в этот момент кто-то из незнакомых ей людей нанес С28 сзади удар кулаком в область шеи, отчего С28 сразу же упал на землю. На С27, заступившегося за С28, накинулись парни из этой компании. Так как она не могла воспрепятствовать этому, она поспешила в ресторан, чтобы позвать на помощь их друзей. В общем зале ресторана у барной стойки она увидела ФИО1 и, подойдя к нему, объяснила ситуацию. ФИО1 сразу же направился к выходу и по дороге встретил С9, которому рассказал о происходящем, после чего они все вышли на улицу. В это время группа людей пинала ногами лежащих на асфальте С27 и С28 С9 и ФИО1 поспешили к ним на помощь, завязалась массовая драка. Из ресторана начали выходить люди, которые также вступали в драку. Через какое-то время драка начала затихать и она, ФИО1, С9, С28, С27 вернулись в помещение ресторана. Молодые люди из противоположной компании направились за ними. Они все находились в фойе перед входом в общий зал. Также в это время зашли три молодых человека, один из них был в светлой майке молочного цвета, второй был в белой майке, и еще какой-то молодой человек неславянской внешности. Между молодым человеком в светлой майке молочного цвета и С9 завязался словесный конфликт. Остальные два молодых человека в конфликте не участвовали. ФИО2 попытался влезть в данный конфликт, заступиться за С9, но она удерживала его. В какой-то момент она обратила внимание на ФИО1, который держа в правой руке нож, а в левой руке вилку быстрым шагом направился к С9 и молодому человеку в светлой майке молочного цвета. Когда она увидела, что у ФИО1 в руке нож, она попыталась его остановить и взяла его за правую руку в районе локтя, но он вырвал руку, после чего нанес не менее двух ударов ножом мужчине в белой майке, который стоял к ФИО1 спиной. После нанесения ударов С9 оттолкнул ФИО1 от молодого человека в белой майке. После нанесенных ножевых ранений молодой человек упал на пол, а ФИО1 положил на стол нож и вилку. Она увидела на майке молодого человека, лежащего на полу, кровь в области лопатки. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи (том 1 л.д.228-331, том 2 л.д. 33-36, том 3 л.д. 142-144).

Из показаний, данных свидетелем С25 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что **** её супруг С9 отмечал свой день рождения в ресторане «* расположенном в помещении цирка по ***. На указанное мероприятие было приглашено большое количество гостей, среди которых был ФИО1 с супругой. Гости употребляли алкоголь, но употреблял ли ФИО1 алкоголь в этот вечер, она не знает, так как он сидел за другим концом стола и она не обращала на него внимание. К концу празднования дня рождения в «VIP-зале» ресторана осталась она, супруга ФИО1 – *, супруга * – *, они танцевали. В какой-то момент в «VIP-зал» ресторана прибежала С1 и сообщила, что С9 бьют на улице. Она выбежала на улицу, где около крыльца увидела массовую драку, в которой участвовали примерно около 15 человек. Около входа в ресторан она увидела С28, который был сильно избит, весь был в крови. Она сказала ему, чтобы он зашел в помещение ресторана. Через некоторое время, не найдя на улице своего супруга, она зашла в помещение ресторана. Около гардероба она увидела лежащего на полу ранее ей незнакомого мужчину, который держался за правое ухо, он весь был в крови, на полу также было очень много крови. Он был одет в белую футболку и джинсы голубого цвета. Он ничего не пояснял, чуть позже ему стало плохо, он сказал, что ему больно, при этом показывал на спину, говорил, что ему трудно дышать. Она подняла ему футболку и увидела у него на спине рану. Она попросила у официантов салфетки и стала оказывать помощь данному мужчине. Позже от присутствующих она узнала, что ранения мужчине нанес ножом ФИО1 (том.2 л.д. 82-85).

Из показаний, данных свидетелем С11 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что в * года, точной даты не помнит, * отмечал свой день рождения в ресторане «*», который располагается в помещении «*» ***. На указанное мероприятие было приглашено много гостей, а именно родители * мать *, его брат * с супругой, ФИО1 с супругой, а остальных гостей она практически не знала. Она точно не может сказать, кто употреблял алкоголь, а кто не употреблял его в тот вечер. Также она не видела, употреблял ли ФИО1 алкоголь в тот день, так как она ни за кем не следила. Они все находились в отдельном помещении, в «VIP-зале» ресторана. Лично она в тот вечер употребляла алкоголь, поэтому события того дня вообще не помнит, так как редко употребляет алкоголь, поэтому она опьянела. Единственное, она помнит момент, когда она вышла на улицу покурить, где увидела ФИО1 на улице у входа в ресторан, но драки она не видела, видела только, что на него кричали и матерились какие-то мужчины, но драки между ними не было. Она сразу же побежала за своим супругом. Также она помнит момент, когда С25 прикрывала рану мужчине, который лежал на полу в помещении ресторана. (том 2 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля С28 в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что **** С9 праздновал свой день рождение в ресторане «*», расположенном в здании новосибирского цирка. Среди приглашённых были, в том числе, он, ФИО1 Примерно к * **** все приглашенные гости собрались в ресторане, они общались, употребляли спиртные напитки. Он не помнит, пил ли ФИО1 в тот вечер или нет, но, как ему кажется, Туров говорил, что не употребляет алкоголь, так как лечится. Около * **** он (С28), изрядно захмелевший, решил поехать домой. Вместе с ним собрались поехать С27 и С1 В ожидании такси они вышли на улицу. Рядом со входом в ресторан «*» стояла компания ранее незнакомых ему парней и девушек, одна из девушек была похожа на его одноклассницу. Он, обрадовавшись встрече, приобнял ее и поцеловал в щеку. Кто-то из указанной компании парней закричал на него, что он пристает к супруге друга. Он сначала возмутился, а потом, присмотревшись, обнаружил, что обознался. Произошла конфликтная ситуация с компанией данных парней. Кто-то из парней его ударил в голову рукой, отчего он упал на асфальт и, ударившись головой, потерял сознание. Придя в себя, он с окровавленным лицом, зашел в ресторан «*», чтобы умыться. Умывшись, он пошел пешком домой. На следующий день от кого-то из его знакомых он узнал, что ФИО1 нанес какому-то мужчине ножевые ранения (том 1 л.д. 212-214).

Из показаний, данных свидетелем С3 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ресторане «*», расположенном по адресу: ***, она работает официанткой. Ресторан работает с 12 часов дня до 02 часов ночи ежедневно. **** она заступила на смену с * и занималась своими служебными обязанностями. В этот день людей в ресторане было много, так как была пятница. **** около * часть гостей из зала вышла на улицу, на улице началась драка. Решив посмотреть на драку, она подошла к стеклянной двери входа в помещение ресторана, но часть людей уже стала заходить обратно в ресторан. Примерно около *, так как ресторан закрывался, она находилась в общем зале, убирала столы. Она увидела, что на входе в общий зал у гардероба началась словесная перепалка между какими-то мужчинами. Потом словесная перепалка стала перерастать в драку, мужчины стали кидаться друг на друга. В это время она заметила, что со стороны общего зала к конфликтующим мужчинам пошел мужчина, у которого в правой руке был нож, относящийся к столовым приборам их ресторана. Мужчина целенаправленно подошел к конфликтующим мужчинам и нанес удар ножом, находящимся у него в правой руке, другому мужчине, одетому в белую футболку, который стоял к нему спиной. Мужчина в белой футболке был самым миролюбивым среди конфликтующих, он их разнимал. Удар ему нанесен был в область лопатки со спины. Через 5-10 минут она увидела, что около пострадавшего находятся сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи (том 1 л.д.65-67, том 2 л.д. 37-40).

Из показаний, данных свидетелем С13 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает официанткой в ООО «*», владеющим рестораном «* расположенным по адресу: ***. **** она заступила на смену. В указанный день в «VIP-зале» ресторана отдыхала компания ранее ей незнакомых молодых людей. Перед самым закрытием ресторана **** около * в помещение ресторана с улицы зашла группа молодых людей. Она не исключает, что часть из них могла быть из компании отдыхающих в тот вечер в «VIP-зале» ресторана. Молодые люди стали конфликтовать между собой, обмениваться взаимными оскорблениями. Она обратила внимание, что ранее незнакомый ей мужчина, с небольшой бородой, в очках, рубашке-поло подошел к столу, стоящему в общем зале. Через несколько секунд он отошел от стола, направившись к конфликтующим. Подойдя к ним, он сразу нанес мужчине, одетому в белую футболку и стоящему к нему спиной, несколько ударов. После того, как мужчину в очках оттолкнули, она увидела, что в руке у него находится стейковый нож, относящийся к приборам их заведения. Мужчина, которому были нанесены удары, упал, а мужчина, который нанес удары ножом, ушел через другой выход, на летнюю веранду (том 1 л.д.225-227, том 2 л.д. 61-63).

Из показаний, данных свидетелем С15 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что она работает официантом в ООО «*», владеющей рестораном «*», расположенным по ***. **** она вышла на смену в ресторан. В указанный день в «VIP-зале» был банкет. Незадолго до закрытия ресторана она убирала посуду и столовые приборы со столов, расположенных в общем зале ресторана. В это время справа от нее к столу, с которого она в этот момент убирала посуду и приборы, подошел мужчина, быстрым движением схватил со стола какие-то столовые приборы и направился в сторону выхода. Она обернулась посмотреть, что он взял со стола, однако в этот момент указанный мужчинам зашел в толпу людей, которая располагалась у выхода из общего зала ресторана, и замахнулся для нанесения удара. Она закрыла лицо руками, когда указанный мужчина замахнулся на кого-то, так как она поняла, что сейчас будет удар и последует драка. В дальнейшем в ходе разговоров с коллегами ей стало известно, что один из посетителей (она так понимает мужчина, который взял что-то со стола) нанес ножевые ранения другому посетителю ресторана, которого увезли на «скорой помощи» (том 1 л.д. 235-237).

Из показаний свидетеля С16 в судебном заседании, а также её показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает официантом в ООО «*», владеющим рестораном «*», расположенным по ***. **** она вышла на смену. В указанный день в «VIP-зале» ресторана был банкет, отдыхала компания молодых людей. Она являлась их персональным официантом. В ходе указанного мероприятия она запомнила, что в компании, отдыхавшей в «VIP-зале» 2-3 человека употребляли пиво «Черновар светлое», среди них был ФИО1 В течение указанного вечера ФИО1 конфликтовал со своей спутницей и к концу вечера пребывал в плохом настроении, был раздражителен. Около полуночи, ФИО1, обидевшись на шутку над ним, ушел на летнюю веранду и некоторое время находился там. Спустя непродолжительное время гости из «VIP-зала» стали уходить в сторону выхода из ресторана «*». Так как счет за оказанные услуги не был оплачен, она устремилась за ними. Выйдя на улицу, она увидела окончание драки, а также некоторых клиентов из «VIP-зала» со следами побоев. Так как указанные гости стали возвращаться в ресторан она тоже зашла в помещение и при входе в общий зал увидела, что на полу лежит ранее незнакомый ей мужчина в луже крови. Впоследствии, из разговоров с коллегами, ей стало известно, что ФИО1 схватил нож со стола, причинил ножевые ранения мужчине, после чего убежал в сторону летней веранды (том.1 л.д. 238-241).

Из показаний, данных свидетелем С17 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что он работает официантом в ООО «*», у которой имеется ресторан «*», расположенный по ***. **** он вышел на смену. Перед началом рабочего дня они прошли вводный инструктаж, из которого ему ему стало известно, что **** в «VIP-зале» намечается банкет по случаю дня рождения одного из гостей; обслуживать гостей (клиентов) «VIP-зала» в тот день выпало С16 Незадолго до закрытия ресторана по суете гостей (клиентов) и их разговорам, он понял, что на улице происходит какой-то конфликт. Спустя непродолжительное время, когда он находился в общем зале на стойке ресепшен, расположенной у входа в общий зал, он обратил внимание, что у входа в указанное помещение ресторана собралась группа агрессивно настроенных ранее незнакомых ему мужчин (за исключением одного мужчины, в очках и с небольшой бородой, который является их постоянным клиентом – установлен как ФИО1), которые конфликтовали, высказывали угрозы и оскорбления в адрес друг друга. Через какое-то время к одному из мужчин, одетому в белую футболку, со стороны спины быстро подошел ФИО1 и нанес ему удар рукой в область лопатки (спины). По звуку удара (хрусту) он понял, что в руке у ФИО1 был какой-то предмет, которым он нанес удар. Впоследствии из разговоров со своими коллегами ему стало известно, что их постоянный клиент ФИО1, схватил с одного из столов стейковый нож и вилку, после чего нанес ножом несколько ударов какому-то мужчине (том 1 л.д. 243-245).

Из показаний, данных свидетелем С29 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает охранником в ресторане «*», расположенном по адресу: ***. **** в * он вместе с напарником – С14 заступил на смену. В помещении «VIP-зала» ресторана в указанный день отдыхала компания молодых людей, нареканий к их поведению не было. Около * **** ему стало известно, что на улице между группой молодых людей происходит потасовка. Около * **** в помещение ресторана зашел нетрезвый мужчина крупного телосложения, с окровавленным лицом, которого он проводил в туалет. Когда он (С29) через несколько минут освободился и направился в общий зал ресторана, проходя через фойе, обратил внимание на группу молодых людей, которые выясняли отношения на повышенных тонах. Указанный конфликт стал перерастать в потасовку. Для пресечения ее, он отстранил двоих особо активных молодых людей к стене, расположенной у входа в женский туалет, рядом с входом в общий зал ресторана. После чего он окинул взглядом вход в общий зал и увидел, что на входе на полу лежит мужчина в белой футболке, присмотревшись, он увидел, что на футболке имеется пятно крови. Кто нанес телесные повреждения мужчине, он не видел. Впоследствии от персонала ресторана ему стало известно, что один из посетителей ресторана схватил со стола столовые приборы - вилку и нож и, подойдя со спины к мужчине в белой футболке, нанес ему два ножевых удара, после чего мужчина упал, а нападавший, положив столовые приборы на один из столов, направился в сторону летней веранды (том 1 л.д. 222-224).

Из показаний, данных свидетелем С14 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ресторане «*» охранником. Ресторан «*» расположен в здании * по ***. **** он вместе со вторым охранником С29 заступил на смену. В эти сутки в «VIP-зале» ресторана отдыхала компания незнакомых ему людей. Около * **** от кого-то из посетителей заведения ему стало известно, что на улице происходит драка. **** около * конфликт с улицы перешел в помещение ресторана. Он поспешил в общий зал к барной стойке, где находилась кнопка тревожной сигнализации. Вернулся он через несколько минут и увидел, что на полу у выхода из общего зала лежит мужчина в белой футболке, у которого на одежде имеется кровь. С29 ему пояснил, что данного мужчину один из посетителей ударил ножом, после чего бросил нож на стол. Самого нападавшего он не видел, как впоследствии выяснилось, он покинул помещение ресторана через летнюю веранду, граничащую с * (том 1 л.д. 232-234).

Из показаний, данных свидетелем С5 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он трудоустроен в ООО «*» в должности бармена. **** в * дня он заступил на смену в ресторан «*». **** около * к барной стойке подошел ФИО1 и попросил его налить ему бокал пива. Он выполнил заказ, после чего ФИО1 остался пить пиво у барной стойки. Примерно через 15 минут к ФИО1 подошла девушка и сообщила, что кого-то из их общих знакомых бьют на улице. После чего ФИО1 поспешил в сторону выхода. Через непродолжительное время, примерно около 10 минут, ФИО1 вернулся в помещение ресторана и стал с кем-то разговаривать по мобильному телефону. Потом он увидел какую-то суету, движение на входе в ресторан «*». Примерно через 2-3 минуты к барной стойке подбежал охранник и попросил вызвать скорую помощь, так как кого-то порезали ножом (том 1 л.д. 191-193).

Из показаний свидетеля С31 в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в ООО «*» в должности официанта. **** в * он пришел на работу в ресторан «* В этот день в «VIP»-зале ресторана отдыхала компания. **** около * он услышал из разговора посетителей заведения, что на улице перед входом в ресторан «*» происходит массовая драка. Он пошел к выходу из ресторана и увидел дерущихся людей, часть из которых были клиенты из «VIP»-зала, другая часть – клиенты из общего зала. Примерно через 10-15 минут часть участников драки, а именно гости из «VIP»-зала, зашли в помещение ресторана «*». Следом за ними зашли гости из общего зала. Между данными компаниями начались взаимные оскорбления, они толкались. В это время он обратил внимание на мужчину, полного телосложения, одетого в футболку-поло, с бородой, ранее в «VIP»-зале он был в очках, но в этот момент он был без очков – ФИО1, который направлялся к конфликтующим, держа в левой руке вилку, а в правой руке нож стейковый с заостренным концом. Сблизившись с мужчиной в белой футболке, ФИО1 правой рукой, в которой находился нож, нанес ему два удара: один удар – в область спины, в область лопатки, второй удар – в область шеи или затылочной части головы. Мужчина упал на пол, у него потекла кровь. После чего ФИО1 бросил столовые приборы на стоящий рядом стол и направился в сторону другого выхода из ресторана. (том 1 л.д. 68-70, том 2 л.д. 29-32, 206-208, том 3 л.д. 145-146.)

Из показаний, данных свидетелем С21 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что он работает в должности * на *. **** в *, находясь на остановке общественного транспорта «*», обслуживал вызов мужчины с травмой позвоночника. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который сообщил о ножевом ранении в ресторане «*». Прибыв в помещение ресторана, он увидел на входе в ресторан на полу лежит мужчина, который назвался потерпевший и пояснил, что получил ножевые ранения в ходе драки. В ходе осмотра потерпевшего была обнаружена справа по задней поверхности грудной клетки в области лопатки рана с ровными краями, размерами 1,5х0,5 см., которая кровоточила, при аускультации (прослушивание фонендоскопом) справа дыхание было резко ослаблено, была дыхательная недостаточность, низкий показатель кислорода, что свидетельствовало о пневматораксе. Также в области верхней части шеи, по задней боковой поверхности, на границе с волосистой частью головы была обнаружена рана размерами примерно 3х0,5 см., с неровными краями, умеренно кровоточила. В 02 часа 40 минут потерпевший был доставлен в приемный покой ГКБ ** и передан торакальному хирургу (том 2 л.д. 70-72).

Из показаний, данных свидетелем С4 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что **** ночью в онкологическое отделение ** (торакальное) ГКБ ** поступил потерпевший с колото-резаными ранениями грудной клетки (диагноз при поступлении). потерпевший находился в сознании. По поводу обстоятельств получения раны давал отрывистые и неподробные пояснения, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что находился в ресторане «*» на ***, где у них произошел конфликт с другой компанией. Им (С4) и нейрохирургом проведена операция – дренирование правой плевральной полости, после чего он был направлен в отделение на долечивание (том 1 л.д. 90-92)

Из показаний, данных свидетелем С2 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что **** с * он заступил на смену в качестве дежурного врача. В палате ** лежал пациент потерпевший, который поступил в * с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, резаная рана головы. Послеоперационный диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложненное пневмоторексом, резаная рана головы справа, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 52-54).

Из показаний, данных свидетелем С18 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночь с **** на ****, около * *, ей позвонили сотрудники ГКБ ** и сообщили, что её супруг потерпевший в связи с полученным ножевым ранением находится в больнице. После этого ей позвонил С10 и пояснил, что они сидели в ресторане, там завязалась какая-то драка, в которой они не участвовали. Когда он (С10) зашел в ресторан, то увидел, что её супруг лежит на полу, а сквозь пальцы сочится кровь. Утром она поехала в ГКБ **, ее супруг был уже после операции, на нем были засохшие пятна крови, у него была зашита голова ближе к шее, а также спина с правой стороны. Позже, когда она разговаривала с мужем, он ей пояснил, что он ни в какой драке не участвовал, ему сзади кто-то нанес удар, кто это сделал не видел (том 2 л.д. 4-7).

Из оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон аналогичных друг другу показаний свидетелей С24, С22 и С23, следует, что они являются *» * по *** **** в ночное время от дежурного отдела полиции ** «*» получили заявку о том, что около ресторана «*», расположенного по адресу: ***, массовая драка. Прибыв по указанному адресу, в помещении ресторана, недалеко от входа, они увидели лежащего на полу мужчину, одежда которого была в крови. Кто-то из присутствующих пояснил, что один из посетителей ресторана в ходе драки нанес данному мужчине несколько ударов ножом. В помещении ресторана были обнаружены камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра записи с которых было установлено, что в ходе массовой потасовки мужчина с бородой, плотного телосложения, взял с рядом стоящего стола нож и нанес несколько ударом другому мужчине. После чего он положил нож на стол и скрылся с места происшествия до приезда сотрудников полиции через летнюю веранду. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать помощь пострадавшему. После чего они выдвинулись отрабатывать прилегающую территорию по поиску преступника по приметам (том 2 л.д.73-75, 76-78, 79-81).

Из показаний, данных свидетелем С20 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности * ** «*» * по ***. **** в следственном отделе отдела полиции ** «*» было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший, имевшего место **** в ресторане «*» по ***. В ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указанное преступление, было установлено лицо, схожее с лицом, запечатленным на записи камеры видеонаблюдения, изъятой с *», а именно ФИО1 Данный гражданин **** сам явился в отдел полиции ** «*» * *** с защитником, где изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении (том 2 л.д. 26-28).

Из показаний, данных свидетелем С19 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что он работает в должности * по ***. **** ФИО1 собственноручно, добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия с его стороны и стороны других сотрудников полиции в присутствии защитника написал явку с повинной, в которой подробно указал об обстоятельствах совершения им преступления. в ресторане «*» по адресу: *** (том 2 л.д. 22-25).

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела:

- справкой о сообщении из медицинского учреждения от ****, согласно которой **** в * **» госпитализирован потерпевший, **** года рождения, с диагнозом «проникающая колото-резаная рана грудной клетки, пневмоторакс» (том 1 л.д.36);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, в котором потерпевший сообщил, что **** он и его знакомый С10 находились в ресторане «*», расположенном по адресу: ***, где общались, употребляли спиртное (пиво). Через какое-то время на улице возникла потасовка между знакомыми С10 и другой компанией. Находясь в помещении ресторана, потерпевший, пытаясь разнять дерушихся, почувствовал удар сзади по голове в область шеи, от которого, плохо себя почувствовав, упал на пол. Далее ему стало тяжело дышать и С10 сообщил ему о том, что на спине у него тоже имеется рана (том 1 л.д.37);

- рапортом дежурного ОП ** УВД по *** от **** о поступлении в дежурную часть сообщения о ножевом ранении в шею и спину в баре *», расположенном по адресу: *** (том 1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от **** и прилагаемой к нему фототаблицей, где зафиксировано место преступления, а именно – помещение ресторана «*», расположенное по адресу: ***, при проведении осмотра которого на полу у входа в ресторан обнаружено пятно бурого цвета; при входе в зал на столе для гостей обнаружены вилка и нож с пятнами бурого цвета (том 1 л.д.38-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, объектом которого явился кабинет **, расположенный по адресу: ***, * в ходе проведения которого изъяты футболка, джинсы, кроссовки, носки, трусы, четыре пледа (том 1 л.д.62-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, объектом которого явился участок местности, расположенный на асфальте около ***, в ходе проведения осмотра которого обнаружены и изъяты части механизма механических часов (том 1 л.д.46-50);

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого в служебном кабинете ** * по *** осмотрен диск, изъятый в ходе выемки в помещении ресторана «*» по *** у управляющего ресторана «*» С30, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения данного ресторана (том 1 л.д.96-99);

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого в служебном кабинете ** * по *** осмотрен диск, изъятый в ходе выемки в помещении ресторана «*» по *** у управляющего ресторана «*», содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения данного ресторана (том 2 л.д.86-89);

- протоколом выемки от ****, согласно которому в служебном кабинете ** Железнодорожного МСО по *** ФИО1 в присутствии защитника добровольно выдал одежду и обувь, в которой он находился в ресторане «Бочкари» с **** на **** (том 1 л.д.166-169);

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого в служебном кабинете ** * по *** осмотрены нож, вилка, четыре пледа, механизм от механических часов, носки, трусы (том 2 л.д.91-93);

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и обвиняемым ФИО1 от ****, согласно которому последние сообщили о имевшей место драке около входа в ресторан «*» между компанией ФИО1 и компанией потерпевший, а также об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений в помещении ресторана (том 2 л.д.9-21);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, в котором последний сообщил, что **** в вечернее время он находился с женой и друзьями в ресторане «*» по адресу: ***, где отмечали день рождение его друга С9, спиртное он в тот день не употреблял, так как был за рулем и нужно было ехать за сыном. Ближе к полуночи к нему подошли девушки из его компании и сообщили, что на улице избивают его друзей. Он вышел на улицу и увидел, что компания незнакомых мужчин, не менее 10-15 человек, избивают его друзей. Он попытался оттолкнуть бьющих и остановить их словесно, но понял, что у него это не получится. Он пошел обратно в ресторан «*», чтобы позвонить и позвать на помощь охранников. При этом ему удалось увести с *** за ними зашла группа лиц, человек 5-7, которые продолжили избивать его друга *. Эти лица направились в его сторону, где находился он, его жена и подруги друзей. О испугался за свою жизнь, жизнь жены и близких. Когда агрессивно настроенные мужчины, из числа избивавших его друзей, подошли к нему близко, стали замахиваться на него и кричать угрозы в его адрес, он, не глядя, схватил со стола какие-то предметы (вилку или ложку и т.д.) и стал отмахиваться от нападавших на него и его друзей лиц. Ему стало известно, что одному из напавших на него лиц был причинен тяжкий вред здоровью. Он не хотел никому причинять вред, он просто защищал себя и своих близких (том 1 л.д.72);

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого у потерпевший имелись следующие телесные повреждения:

- рана грудной клетки справа (в проекции лопаточной линии на уровне 5 межреберья), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала не указано), с наличием пневмоторакса (свободный воздух в полости грудной клетки), которая согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана на голове (в затылочной области, раневой канал направлен вниз влево в направлении шейного отдела позвоночника), которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные раны образовались от воздействия острым предметом в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - **** (что подтверждается данными медицинских документов).

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться при падении (падениях) с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

Взаиморасположение потерпевший и ФИО1 в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействия и в процессе нанесения могло меняться (том 2 л.д. 125-126);

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого кровь потерпевшего потерпевший относится к B? (III) группе, кровь обвиняемого ФИО1 относится к А? (II) группе. На марлевом тампоне с веществом бурого цвета; джинсах потерпевший, паре его туфель, ноже обнаружена кровь человека B? (III) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет потерпевшего потерпевший Происхождение крови за счет крови обвиняемого ФИО1 исключается ввиду иной групповой характеристики. На рукоятке этого же ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. При определении групповой принадлежности клеток выявлен антиген А, что свидетельствует о происхождении клеток от лица/лиц, имеющих группу крови А? (II). Таким образом, не исключается возможное происхождение клеток за счет обвиняемого ФИО1 Происхождение клеток за счет потерпевшего потерпевший исключается ввиду иной групповой характеристики (том 2 л.д. 143-147);

- заключением эксперта ** от ****, из выводов которого следует, что на футболке потерпевший имеются три сквозных повреждения, расположенные на полочке переда и на спинке, которые являются колото-резаными, образованными в результате двух ударов колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего тупое острие клинка и шероховатую поверхность лезвия. Ширина клинка такого предмета, образовавшего повреждения, на уровне погружения в трикотаж футболки составляет от 10 мм до 16 мм. Сквозные повреждения на футболке потерпевший, вероятно, образованы представленным на исследование ножом хозяйственно-бытового назначения (том 2 л.д. 154-161).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, исходя из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью; анализ его показаний, данных на стадии предварительного следствия и подтверждённых им в судебном заседании, а также обстоятельства, собственноручно изложенные им в протоколе явки с повинной, свидетельствуют о том, что после имевшей место на улице возле входа в ресторан «*» массовой драки, участником которой стал подсудимый и его знакомые, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением участников конфликтующей с ними компании, ФИО1 нанес потерпевшему потерпевший два удара ножом, один из которых - в грудную клетку в область лопатки и один удар - в область головы.

Такие показания ФИО1 являются достоверными, поскольку в основном и главном согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший, подтвердившего факт произошедшей между его компанией и компанией подсудимого ссоры, в ходе которой его ударили ножом в область затылка и спины, после чего врачи скорой помощи его увезли в больницу с колото-резаным ранением грудной клетки и резаной раны головы; показаниями свидетелей обвинения - С2, С3, С31, С4, С5, С27, С10, С6, С9, С28, С11, С12, С29, С13, С1, С14, С15, С16, С17, С18, С19, С20, С21, С22, С23, С24, С25, С11, пояснявших об аналогичных обстоятельствах случившегося, а также не противоречат письменным материалам дела, в частности: выводам судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и сроке образования, степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему; заключениям экспертиз вещественных доказательств относительно принадлежности следов крови на изъятых с места происшествия предметах, конструктивных особенностей и назначении предмета, используемого ФИО1 в качестве оружия (ножа); протоколам конкретных следственных действий; анализ и сопоставление которых в совокупности позволили суду бесспорно установить, что ФИО1 нанес ножом один удар потерпевший в область грудной клетки и один удар в область головы.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон; являются последовательными, категоричными и не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или иную заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из установленных на основании вышеприведённых доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в результате произошедшего между ним и его знакомыми с одной стороны, и знакомыми потерпевшего потерпевший с другой стороны, конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.

При этом подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, в том числе понимал, что удар потерпевшему наносит в жизненно-важную часть тела человека – в область грудной клетки.

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевший именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует тот факт, что подсудимый наносил удары потерпевшему ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, с достаточной силой, в силу своего возраста и жизненного опыта достоверно зная о поражающих свойствах таких ударов.

В свою очередь действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у последнего проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа и колото-резаного ранения затылочной области головы, которые указывают на то, что подсудимый действовал умышленно, желая наступления вреда здоровью потерпевшего соответствующей степени тяжести.

Также об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший свидетельствует и поведение ФИО1 после совершения преступления, поскольку, нанеся два удара потерпевшему ножом, ФИО1 не предпринял попыток оказать ему какую-либо помощь.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что мотивом преступления явились личное неприязненное отношение, внезапно возникшее у подсудимого к потерпевшему в ходе конфликта, имевшего место между знакомыми подсудимого ФИО1 и знакомыми потерпевшего потерпевший

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», с учётом выводов экспертов и фактических обстоятельств содеянного, в судебном заседании также нашёл своё объективное подтверждение.

По убеждению суда, отдельные расхождения и несоответствия в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в частности относительно самостоятельности прекращения действий в отношении потерпевшего потерпевший, которые также содержатся в показаниях свидетелей, обусловлены эмоциональным состоянием непосредственных участников события преступления и внезапностью случившегося, а также связаны с индивидуальными особенностями восприятия и запоминания каждым человеком окружающей обстановки.

Показания ФИО1, согласно которым он обознался и принял потерпевший за С10, с которым конфликтовал на улице у входа в ресторан, на выводы суда о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и юридическую квалификацию его действий не влияют, поскольку при проведении судебного разбирательства достоверно установлено, что рана в области грудной клетки, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также рана на голове, повлекшая лёгкий вред здоровью потерпевшего, были причинены ФИО1 в результате умышленного нанесения им двух ударов ножом.

В судебном заседании установлено, что непосредственно перед нанесением ФИО1 ударов ножом потерпевший потерпевший не совершал каких-либо посягательств, сопряжённых с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо создававших угрозу применения такого насилия, в том числе он не имел в руках никаких предметов, способных причинить вред здоровью подсудимого. Потерпевший потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1, а потому оснований полагать обратное у подсудимого не имелось, в то время как он мог избежать развития конфликтной ситуации и в случае опасения за свою жизнь, жизнь своей супруги и знакомых имел возможность покинуть помещение ресторана, позвать на помощь, вызвать сотрудников полиции, то есть избрать правомерную линию поведения для собственной защиты и защиты близких и знакомых.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны либо её превышения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** **, ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. В момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), поскольку присутствовала достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, активная роль в конфликтной ситуации, наличие признаков ситуационного самовзвинчивания. Его действия носили произвольный, целенаправленный, последовательный, протяженный по времени и согласованный с другими лицами характер. У него не отмечалось частичной суженности сознания, он сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, покинул место преступления, т.е. действовал в своих интересах. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в каком-либо длительном эмоциональном состоянии, (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Наличия длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной противоправным поведением потерпевшего и вызвавшей эмоциональное напряжение, достигающее степени аффективной выраженности, что обусловило бы исчерпание ресурсов совладающего поведения, и привело к снижению прогностических функций последствий своих действий, не выявлено (том 2 л.д. 178-180)

Таким образом, судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта при совершении данного преступления, с учётом всех обстоятельств содеянного и совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, в судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** **, ФИО1 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. В период совершения преступления он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ (наркоманией и хроническим алкоголизмом) не страдает (том.2 л.д. 170-172).

Оснований сомневаться в выводах экспертов, которые сделаны квалифицированными специалистами, обладающими необходимым опытом и стажем работы в области экспертной деятельности и психиатрии, являются научно обоснованными и мотивированными, у суда не имеется, поэтому, с учетом указанного заключения, последовательных и целенаправленных действий подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменено совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чём указано в тексте обвинительного заключения.

Вместе с тем, государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как подсудимый ФИО1 категорично пояснял в судебном заседании, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, что не употреблял в тот вечер спиртные напитки, и данные показания подсудимого не опровергнуты исследованными судом материалами дела, каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, показания потерпевшего потерпевший в этой части также не свидетельствуют однозначно об этом, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом данное исключение на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы; данные о личности виновного, который не судим (том 2 л.д.186); принял меры по возмещению потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением (том 2 л.д.204, том 3 л.д.288); на учётах у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.197, 198); по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д.210); на профилактическом учете в отделе полиции не состоит (том 2 л.д. 212); обладает устойчивыми семейными связями: имеет на иждивении *), *», реализующей социально-значимые объекты (том 3 л.д.289), а также организатором спортивных мероприятий (том 3 л.д.290, 291, 292), неоднократно поощрялся за оказанную помощь в деле развития детского и юношеского спорта (том 2 л.д.206-209), а также мнение потерпевшего потерпевший, который при производстве предварительного расследования пояснял об отсутствии с его стороны претензий к ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из показаний допрошенной в части характеристики подсудимого в судебном заседании свидетеля С7, установлено, что ФИО1 алкоголь и наркотики не употребляет. Из хронических заболеваний подсудимый страдает *. До задержания работал в ООО «*» в должности *; материально обеспечивал её и их ребенка, а также содержал ребенка от * брака. Кроме того, на обеспечении ФИО1 находится его *. По характеру он добрый, отзывчивый, открытый человек, всегда выступающий за справедливость.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание ФИО1 своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих *, *, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья *).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства дела, конкретные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ и полагая, что лишь такая мера наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая повышенную общественную опасность преступления, направленного против жизни и здоровья личности, а также фактические обстоятельства содеянного, судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

*** заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу * *** в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего *. Размер денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего потерпевший в рамках программы обязательного медицинского страхования, документально подтвержден (том 3 л.д.158), ФИО1 с размером исковых требований согласился. Поскольку вред здоровью потерпевший причинен в результате умышленных преступных действий ФИО1, гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с **** до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу * *** в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего *).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск в видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ресторана «Бочкари», - хранить при материалах уголовного дела;

- нож, вилку, механизм от механических часов, футболку, джинсы потерпевший, четыре пледа с пятнами бурого цвета, - уничтожить;

- вещи ФИО1, а именно футболку, джинсы, кроссовки, вещи потерпевший, а именно кроссовки, трусы, носки,- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в своей апелляционной жалобе на приговор или в возражениях на жалобу, представление, поданные, принесённые другими участниками процесса.

Судья А.А.Смолина