Решение № 12-12/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Штанько Т.Г.,

при секретаре Магомадовой М.Х.,

с участием Голощапова М.Ю.,

защитника, Губанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу Голощапова Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района от 14.02.2017 года и дело об административном правонарушении в отношении

Голощапова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, <данные изъяты> привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района от 14 февраля 2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2016года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский2 Шогеновым Н.Х. в отношении Голощапова М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

14 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Голощапов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Голощапов М.Ю. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Голощапов М.Ю. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и, не отрицая факта управления транспортным средством, суду пояснил, что при возбуждении производства по делу на него сотрудниками ОГБДД «Прохладненский» оказывалось морально-психологическое давление, его принуждали пройти медицинское освидетельствование, утверждал, что в акте освидетельствования, составленным сотрудником ОГИБДД, он не выражал свое мнение относительно согласия с результатами освидетельствования и настаивал на медицинском освидетельствовании. При последующем медицинском освидетельствовании состояние опьянения у него не установлено, поэтому считает, что оснований для составления на него протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ у сотрудников ГИБДД не было. В связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Голощапова М.Ю., Губанов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, и обратил внимание суда на то, что при вынесении решения мировым судьей не приняты меры по допросу медицинских работников, составивших два медицинских заключения, результаты которых противоположны акту освидетельствования, составленному сотрудником ОГИБДД. В связи с чем просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав Голощапова М.Ю., защитника Губанова А.В., суд приходит к следующему:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (принят ГД ФС РФ 28.01.2011, Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрена возможность проведения текущего медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, с целью определения у них медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 июня 2016 года в 05 часов 10 минут в нарушение п.2.7 ПДД около дома №40 пер.Лесного г.Прохладного КБР Голощапов М.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ 21093 регистрационный знак Т024УУ-26 в состоянии опьянения (л.д.1).

Из протокола об отстранении Голощапова М.Ю. от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Ш., следует, что в пер.Лесном г.Прохладного Голощапов М.Ю. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в данном случае, запах алкоголя изо рта (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2016 года у Голощапова М.Ю. установлено состояние опьянения, с результатами которого Голощапов М.Ю. согласился, о чем имеется запись «согласен» и подтверждение подписью освидетельствуемого лица (л.д.4).

Согласно тесту, приложенному к акту освидетельствования отбор пробы произведен в 06 часов 02 минуты 29 июня 2016 года (л.д.3). Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен по итогам освидетельствования 29 июня 2016 года в 06 часов 48 минут, в котором Голощапов М.Ю. не соглашается с результатами освидетельствования (л.д.1).

Суд отмечает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые объяснения, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности в благоприятном для него исходе дела. Те или иные объяснения, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Однако в данном случае суд отвергает объяснения Голощапова М.Ю., отрицавшего свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данные объяснения не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых дана мировым судьей при вынесении постановления о назначении наказания.

Довод Голощапова М.Ю. и его защитника Губанова А.В. о том, что в ходе возбуждения производства по делу на Голощапова М.Ю. оказывалось морально-психологическое давление, исходили угрозы, суд находит необоснованным, голословным и отвергает его, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено и лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено допустимых доказательств подтверждения данного факта. Более того, в судебном заседании Голощапов М.Ю. подтвердил, что им не принимались меры по обжалованию, как он считал, неправомерных действий должностного лица.

Довод защитника Губанова А.В. о том, что мировым судьей не принято мер по допросу медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование Голощапова М.Ю. на состояние опьянения, судом также отвергается, поскольку при вынесении решения мировой судья оценил данные медицинские заключения и дал им правовую оценку.

То обстоятельство, что должностным лицом после составления итогового процессуального документа, протокола об административном правонарушении, совершено процессуальное действие по направлению лица на медицинское освидетельствование, суд первой инстанции вправе был отреагировать путем вынесения представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Голощапову М.Ю. были разъяснены, о чем имеется его подпись, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Голощапов М.Ю. не сделал.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Голощапова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей судебного участка № 1 Александровского района были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 14 февраля 2017 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 14 февраля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Г.Штанько.